/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82042/2014

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

 

при участии:  

от ООО «ФортСемь»: Бонченков А.И. по доверенности от 01.06.2015, Бонченкова Т.О. по доверенности от 01.06.2015,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20531/2017)  внешнего управляющего ДНП «Лавола» Голубкова А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-82042/2014/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего ДНП «Лавола» Голубкова А.М. о признании недействительной сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Лавола», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 по делу №А56-82042/2014 Дачное некоммерческое партнерство «Лавола» (далее – ДНП «Лавола», ДНП, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шагина Ольга Владимировна.

Определением от 15.06.2016 введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Определением от 17.11.2016 внешним управляющим утвержден Голубков А.М. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 16.03.2017 внешний управляющий ДНП «Лавола» Голубков А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок - операций должника по получению денежных средств по договорам займа: №4Ю/10 от 06.05.2010, №1Ю/11 от 11.01.2017, №1Ю/12 от 18.01.2012, №3Ю/13 от 21.01.2013 и договора уступки права (цессии) №30-11/2013 от 30.11.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Форт Семь». Также заявитель просил исключить требование ООО «Форт Семь» из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявления его податель сослался на положения статьи 170 ГК РФ, а именно на то, что договоры займа от ДНП «Лавола» подписаны председателем правления Степановым А.А., а со стороны ООО «Юнилэнд» заместителем генерального директора Дыченко А.В., действующим по доверенности, выданной генеральным директором Степановым А.А. На момент заключения договоров займа  учредителем и председателем правления ДНП «Лавола» являлся Степанов А.А. Учредителем 100% доли и генеральным директором ООО «Юнилэнд» также был Степанов А.А. Займы фактически представляли выплату заработной платы Степанову А.А. и еще одной гражданке на карты №4282480600018738 и №428248060002075. В отношении договор цессии податель заявления указал на его безвозмездный характер, считает договор недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Семь», общество с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении заявления ООО «Форт Семь» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Доводы внешнего управляющего о притворности указанных перечислений денежных средств, наличии противоправной цели причинения вреда кредиторов носят предположительный характер, документально не подтверждены, не представлено внешним управляющим и доказательств, имелись ли у должника кредиторы на момент совершения спорных сделок, которым данными перечислениями мог быть причинен вред. Также суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд принял во внимание дату утверждения конкурсного управляющего, а также положения 20.3 Закона о банкротстве из которых следует, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. По мнению суда для внешнего управляющего Голубкова А.М. срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий Шагина О.В. узнала об оспариваемых сделках, то есть не позднее 18.12.2015 (с учетом времени на получение информации по счетам должника). Конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок в соответствии с положениями главы III.1 закона о банкротстве не позднее декабря 2016 г. Однако указанное заявление поступило в суд лишь 16.03.2017. Кроме того, суд указал, что оспариваемый внешним управляющим договор цессии от 30.11.2013 № 30-11/2013 не является сделкой должника, поскольку заключен между ООО «Форт Семь» и ООО «Юнилэнд», следовательно, он не может быть оспорен в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

На определение суда подана апелляционная жалоба внешним управляющим Голубковым А.М.,  который просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что оспариваемые сделки оспаривались, также, как ничтожные по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и срок исковой давности по требованию о признании их недействительными должен исчисляться в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ с момента, когда о совершении сделок узнала конкурсный управляющий Шагина О.В., то есть, не позднее 18.12.2015 (с учетом времени на получение информации по счетам должника). 

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Форт Семь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» (займодавец) и ДНП «Лавола» заключены договоры займа № 4Ю/10 от 06.05.2010, №1Ю/11 от 11.01.2011, №1Ю/12 от 18.01.2012, №3Ю/13 от 21.01.2013, в рамках которых на расчетный счет должника в период с 13.07.2010 по 01.11.2013 поступали денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету должника. Непосредственно после поступления сумм займа, должником выплачивалась заработная плата в пользу председателя правления Степанова А.А. и Платоновой Нины Павловны (за период 13.07.2010 по 01.11.2013 в пользу председателя правления переведено 8914500,00 руб., за период с 03.11.2010 по 05.02.2013 в пользу Платоновой Н.П. перечислено 6392327,00 руб.).

Денежные средства по договорам займа не были возвращены ООО «Юнилэнд». 

Право требования задолженности уступлено ООО «Юнилэнд» в пользу ООО «Форт Семь» по договору цессии от 30.11.2013 № 30-11/2013.  В пункте 4.1 договора цессии стороны оценили уступаемое право в 31566190,91 руб. Впоследствии стороны договора цессии подписали акт от 24.01.2014 приема-передачи векселя ООО «Юнилэнд», выданного в пользу Русакова В.О., номиналом 30000000,00 руб., 22.01.2011. Срок погашения определен по предъявлении, но не ранее 22.01.2014.

В пункте 2 акта прима-передачи векселя стороны согласовали изменение условий пункта 4.1 договора цессии, оценив стоимость уступленных прав в 30000000,00 руб. В пункте 3 акта указано, что вексель передается в счет оплаты уступаемых прав.

Требование ООО «Форт Семь» из указанных договоров в размере 31566190,91 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ДНП «Лавола». 

На момент совершения оспариваемых сделок Степанов А.А. действительно являлся как руководителем ООО «Юнилэнд», так и руководителем ДНП «Лавола». Между тем, само по себе совершение сделки заинтересованными лицами не указывает на ее недействительность. 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 09.02.2015, таким образом, спорные сделки по перечислению денежных средств частично совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным и, в этой части,  могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отношении договора цессии, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, в силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности могут быть признаны недействительными сделки должника, либо совершенные за счет должника. ДНП «Лавола» участником договора цессии не является, его заключение никаких новых обязательств для должника не создает, а лишь меняется личность кредитора. Доказательств того, что этим обстоятельством затрагиваются права должника в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства были получены, а не затрачены должником, следовательно, указанные сделки не могут быть признаны убыточными.

Отсутствие убытков в результате совершения спорных сделок исключает признание их недействительными как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Спорные перечисления повлекли наступление правовых последствий согласно условиям совершенных сделок – должником были получены денежные средства и возникли обязательства из договора займа. Последующее использование денежных средств должником, в том числе в качестве выплаты заработной платы работникам должника, не исключает факта возникновения правовых последствий перечислений в рамках договоров займа, соответствующих условиям данных сделок. Оснований для вывода о мнимости спорных сделок и признания их ничтожными в силу положений статьи 170 ГК РФ не имелось.

После поступления денежных средств в распоряжение должника они становятся его собственными денежными средствами, а также обезличиваются. Следовательно, вывод о том, что денежные средства фактически перечислялись в пользу конкретных физических лиц не может быть сделан, в том числе и при совпадении сумм перечислений. Расчеты по выплате заработной платы за счет привлечения заемных средств не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и не может быть признано злоупотреблением правом.

Доказательств необоснованности выплат в пользу физических лиц, отсутствия обязанности  должника по осуществлению таких выплат внешним управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований недействительности сделки и по общим основаниям ГК РФ.

В силу действующей редакции пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о совершении спорных сделок должно было стать известно конкурсному управляющему с учетом времени, которое ему требовалось на получение выписок по расчетному счету Общества.

Обращение в суд последовало за пределами года после указанной даты, то есть по истечении срока исковой давности. 

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Так как в данном случае конкурсным управляющим заявлено о недействительности спорной сделки, в том числе, по общим основаниям ГК РФ, в данной части подлежат применению общие сроки исковой давности.

Положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшими на момент совершения спорных сделок, предусмотрена ничтожность сделки, не соответствующей положениям статьи 10 ГК РФ.  

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения  пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции, в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.

По нормам ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения.

Моментом исполнения спорных сделок в данном случае является момент перечисления денежных средств. По состоянию на 01.09.2013  трехгодичный срок с момента перечисления не истек, следовательно, подлежат применению действующие положения о сроках исковой давности. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки арбитражный управляющий действует от имени должника, соответственно срок исковой давности при оспаривании сделки по общим положениям ГК РФ следует исчислять исходя из момента, когда течение срока исковой давности началось для должника, а не для арбитражного управляющего.

Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указанные разъяснения по аналогии следует распространить и на оспаривание сделки от имени лица, признанного несостоятельным (банкротом), внешним или конкурсным управляющим, поскольку указанные лица в силу положений статей 94, 126, 129 Закона о банкротстве исполняют функции органов управления должника. 

Так как должник является стороной спорной сделки, срок исковой давности для него начал течь с момента ее исполнения и в отношении оспаривания сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ, на момент обращения внешнего управляющего с заявлением истек. 

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 о том, что с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ,  в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства», срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не мог истечь ранее 13.05.2018 (процедура наблюдения введена в отношении должника 13.05.2015). Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало в пределах трехгодичного срока с указанной даты.

В то же время, как указано выше, отсутствуют основания для удовлетворения требований о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32, сделка может быть признана недействительной в рамках дела о несостоятельности по основаниям статьи 10 ГК РФ лишь в случае нарушения ее совершением прав и законных интересов кредиторов должника. Перечисления в пользу физических лиц внешним управляющим не оспариваются. Получение денежных средств по договорам займа конкурсную массу должника не уменьшало, следовательно, не может быть признано нарушающим интересы кредиторов.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве. 

Таким образом, то обстоятельство, что обращение внешнего управляющего об оспаривании сделки последовало в пределах сроков исковой давности для оспаривания сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не являлось основанием для удовлетворения заявления, и не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-82042/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ДНП «Лавола» Голубкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.Ю. Тойвонен