ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15632/2019

г. Челябинск

13 декабря 2019 года

Дело № А47-8003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Транс» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019г. по делу № А47-8003/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Транс» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2019),

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность № 51 от 21.10.2019), ФИО4 (доверенность № 44 от 18.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-Транс» (далее – заявитель, общество, ООО «Эскорт-Транс») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления начальника отдела внутреннего карантина растений, качества и безопасности зерна, продуктов его переработки, надзора в области семеноводства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление, Россельхознадзор) ФИО3 №56/02.22-124-2019 о назначении административного наказания от 24.04.2019 в отношении ООО «Эскорт-Транс» по части 1 статьи 14.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Экскорт-Транс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при заполнении заявления на исследование в орган по сертификации партии ржи продовольственной (в количестве 610 тонн) хранящейся на ООО «Элеватор Сакмарский», при указании массы партии исследуемой продукции - 2 000 тонн, была допущена техническая ошибка, что было указано в объяснениях представителя общества. Считает, что указанная ошибка не могла привести к выпуску в оборот 1 390 тонн зерна ржи, по причине его физического отсутствия, следовательно, по этой же причине (физического отсутствия такого количества зерна), данное обстоятельство и не могло создавать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

ООО «Эскорт - Транс» уже 05.04.2019, то есть в течении 10 дней, приняло решение о прекращении действия декларации о соответствии от 25.03.2019 ЕАЭС № RU Д-1Ш.ПТ87.А.02590/19, о чем свидетельствует уведомление о прекращении действия декларации.

Законом заявителю вменена обязанность предоставлять сведения о транспортных средствах, в том числе и о грузоподъемности вагонов, а поскольку фактическое количество зерна погруженного в 9 (девять) вагонов составило 610 тонн, то есть не превысило грузоподъемность вагонов указанных в заявке (630 тонны), то нарушения не было и быть не могло, что также подтверждается железнодорожной накладной на перевозку 610 тонн зерна ржи.

Считает, что вменяемое обществу правонарушение может быть признано малозначительным.

Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области 07.11.2019 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, административный орган просил в удовлетворении требований общества отказать, жалобу - оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. 

Определением апелляционного суда от 21.11.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 12.12.2019. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора на основании приказа № 357 от 05.04.2019 (л.д. 39-40) проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества «Эскорт-Транс», результаты которой зафиксированы в акте проверки от 22.04.2019 № 56/02.22-124-2019 (л.д.42-45). 

Управлением 22.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 56/02.22-124-2019, в котором представитель общества указал на признание вины, а также на то, что при обращении в орган по сертификации для исследования партии ржи продовольственной в количестве 610 тонн, хранящейся на ООО «Элеватор Сакмарский», при заполнении заявления на исследование сотрудником общества была допущена техническая ошибка при указании массы партии исследуемой продукции (л.д.86-87). 

Определением от 22.04.2019, врученным представителю общества в тот же день, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 24.04.2019 14 час. 00 мин. (л.д.88). 

Управлением 24.04.2019 в присутствии законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 56/02.22-124-2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.89-92). 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения обществом вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела, таким образом, оснований для удовлетворений требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, и связанным с требованиями к продукции ее хранения, перевозки, реализации, утилизации.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по предоставлению недостоверных сведений в процессе декларирования подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) даны определения следующим понятиям: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Статьей 24 этого же Федерального закона №184-ФЗ установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (часть 1). 

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (часть 2). 

Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения (часть 5).

Таким образом, в целях установления наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, надлежит установить факты совершения им действий направленных на представление недостоверных сведений (доказательств) в целях декларирования соответствия продукции.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Данный Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 названного Технического регламента).

Пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее также – ТР ТС 015/2011) предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 указанной статьи каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям рассматриваемого Технического регламента проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна (статья 6 данного Технического регламента).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

На основании пункта 7 рассматриваемой статьи схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- проведение испытаний образцов зерна;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Заявитель формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Срок действия декларации о соответствии на партию зерна - по выбору заявителя.

Пунктом 12 статьи 7 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что декларация о соответствии оформляется по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза.

Административным органом установлено, что при анализе пакета документов, предоставленных для подтверждения фитосанитарного состояния партии зерна ржи продовольственной урожая 2018 года, предназначенной для отправки в ОАО «Луховицкий мукомольный завод», установлен факт недостоверного декларирования, а именно декларации о соответствии ЕЭС от 25.03.2019 №RU Д-RU.ПТ87.А.02590/19, зарегистрированной на партию ржи на пищевые цели массой 2 000 тонн. Заявитель – ООО «Эскорт-Транс», изготовитель – ООО «Элеватор Сакмарский».

В декларации недостоверно указана масса декларируемой партии зерна ржи. Согласно отраслевой форме «ЗПП-13 от 27.02.2019 №00БП-000012 на клиентском хранении в ООО «Элеватор Сакмарский» находится партия зерна ржи 1 класс урожая 2018 года массой 610 тонн, принадлежащая ООО «Викор». ООО «Викор» 19.03.2019 выдает распоряжение на отгрузку партии ржи продовольственной урожая 2018 года в количестве 610 тонн и назначает ООО «Эскорт-Транс».

Таким образом, задекларировано 2 000 тонн, при фактической отгрузке 610 тонн.

Кроме того, согласно протоколам испытаний от 03.04.2019 №020107223, 020107224, 020107225 Испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», а также свидетельств карантинной экспертизы от 03.04.2019 №030007161, 030007162, 030007167в трех партиях зерна ржи продовольственной по 70 т каждая, отобранных из ж/д вагонов №65145478, 59948596, 0738164, предназначенных для отправки в ОАО «Луховицкий мукомольный завод», обнаружен живой вредитель хлебных запасов – суринамский мукоед. 

Факт совершения обществом административного правонарушения верно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами административного дела.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения законодательства о декларировании. При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне сферы контроля общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является правильным.

Податель жалобы ссылается на допущенную техническую ошибку при подаче заявления в орган по сертификации.

Согласно договору от 15.02.2018 ТЭО 10/12-2018 ООО «Эскорт - Транс» с ООО «Викор», первый в оговоренные сроки должен организовать перевозку груза по согласованному маршруту, от своего имени заключат необходимые для выполнения обязанностей грузоотправителя договоры и соглашения с перевозчиком, органами по сертификации, организовывать необходимую сертификацию (декларирование) продукции. В спецификации от 06.03.2019 № 13/2019 к договору от 15.02.2018 3 ТЭО 10/12-2018 указано количество отгружаемой продукции 610 тонн.

В свою очередь, ООО «Викор» по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 26.02.2019 №512-В и счет фактуре от 27.02.2019 №4 закупил у ООО «Роста - Агро» рожь продовольственную 1 класса, урожая 2018 года, массой 610 тонн, о чем свидетельствует копия квитанция (ЗПП -13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 27.02.2019 №00БП - 000012. По данной квитанции культура рожь продовольственная урожая 2019 года массой 610 тонн, находящаяся в силосе № 805 (3) подлежит выдаче ООО «Викор» и сопровождается карточкой анализа зерна массой 610 тонн (по форме ЗПП № 47).

ООО «Викор» 19.03.2019 выдает распоряжение на отгрузку партии ржи продовольственной хранящейся в силосе 805 (3) урожая 2018 в количестве 610 тонн и указывает грузоотправителем ООО «Эскорт-Транс».

Принимая во внимание предоставленные обществом документы, апелляционный суд считает выводы административного органа об умышленном завышении в заявке, в протоколах испытаний, в декларации о соответствии массы партии ржи продовольственной, выпускаемой в обращение, верной. К техническим ошибкам относят явные грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, неправильное указание цифр и пр. В рассматриваемом случае судом не могут быть приняты во внимание доводы общества о допущенной ошибке.

Судом также отклоняются доводы об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку с указанной декларацией могло быть выпущено в оборот 1390 тонн зерна ржи, непрошедшего необходимые процедуры оценки (подтверждения соответствия показателей безопасности требованиям ТР ТС 015/2011).

Кроме этого, факт недостоверного декларирования подтверждается обнаружением в задекларированной партии ржи продовольственной живого вредителя хлебных запасов - суринамский мукоед (СПЗ=0,3 экз/кг), что не допускают требования ГОСТ Р 53049-2008 «Рожь. Технические условия», и требования ТР ТС 015/2011. Требования указанных нормативных документов - зараженность вредителями не допускается.

Как указано административным органом и принято во внимание суда, одна из первостепенных проблем, которую приносят мукоеды – это уничтожение в короткие сроки запасов зерна. При своей жизнедеятельности жуки откладывают яйца, сбрасывают хитиновый покров и пр. Оказавшись в продуктах, которыми питается человек, хитин и яйца мукоедов могут вызвать аллергическую реакцию. Токсичные вещества, которыми заражают жуки продукты, могут вызвать расстройства желудка. Жуки могут переносить на себе болезнетворные грибки и бактерии, которые приводят не только к порче продуктов, но и кишечным заболеваниям людей и животных.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае по указанному правонарушению, с учетом обстоятельств дела, создается существенная угроза жизни и здоровью граждан.  Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, равно как и осуществлено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. В данном случае суд считает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Эскорт-Транс» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019г. по делу № А47-8003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Транс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-Транс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26 сентября 2019г. №949.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

ФИО5