АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22069/2023 

 

Дата принятия решения –  30 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань, лице филиала "Чистопольские электрические сети", г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 090 872 руб. 79 коп.,

 

с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023 г., ФИО3 по доверенности от 09.02.2021, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.2022,

установил:

Истец – Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань, лице филиала "Чистопольские электрические сети", г.Чистополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 578 894 руб. 83 коп.

От ответчика поступил отзыв на возражения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении суммы неустойки, истец просит уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика неустойки в размере 1 090 872 руб. 79 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал, что 27.12.2021 г. между АО «Сетевая компания» Чистопольские электрические сети и АО «СМП-Нефтегаз» был заключен договор 2021/ЧЭС/Т123 от 27.12.2021г. истец ссылается на нарушение ответчиком четвёртого и пятого этапов оплаты. Между тем, 24.06.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор 2022/ЧЭС/Т73, в соответствии с которым ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 4 081 664,88 руб.; 26.10.2022 г. ответчиком истцу было направлено письмо за исх. № 586/22 о расторжении договора 2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022г. В связи с подтверждением истца о прекращении действия договора 2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022г., 01.12.2022 г. ответчиком истцу было направлено письмо за исх. № 662/22 с просьбой зачесть ранее перечисленную сумму по договору 2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022 г. в счет оплаты по договору 2021/ЧЭС/Т123 от 27.12.2021 г. Лишь в январе 2023 г. ответчиком было получено письмо от 27.12.2022 г. с просьбой подтвердить свое согласие на зачет ранее перечисленной суммы по договору 2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022 г. в счет оплаты по договору 2021/ЧЭС/Т123 от 27.12.2021г. По мнению ответчика, истец затягивал процесс зачета ранее перечисленной суммы по договору 2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022г. в счет оплаты по договору 2021/ЧЭС/Т123 от 27.12.2021г.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

27.12.2021 между АО «Сетевая компания» (далее - Истец) и АО «СМП-НЕФТЕГАЗ» (далее - Ответчик) заключен договор № 2021/ЧЭС/Т123 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ответчика (далее - технологическое присоединение).

По условиям заключенного Договора Истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта Ответчика с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Ответчика 905.0 кВт, на уровне напряжения 0.38 кВ по II категории надежности, а Ответчик принимает на себя обязательства вносить плату за технологическое присоединение в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.1 Договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта Ответчика: АБЗ при строительстве скоростной автомагистрали Алексеевское - Альметьевск (далее - Объект), расположенной по адресу: Республика Татарстан, р-н Чистопольский, Татарско-Баганинское сельское поселение (кадастровый номер 16:42:020402:236).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 15.12.2020 № 430-122/тп-2020 и составляет: 11 482 871 руб. (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 52 коп., в том числе НДС в размере 1913 811,92 руб. (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2 Договора стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Ответчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 15 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, то есть 1 722 430 руб. 71 коп. в срок не позднее 11.01.2022;

- второй платеж в размере 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, то есть 2 296 574 руб. 30 коп. в срок не позднее 25.02.2022;

- третий платеж в размере 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 120 дней со дня заключения настоящего договора, то есть 3 444 861 руб. 46 коп. в срок не позднее 26.04.2022;

- четвертый платеж в размере 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 260 дней со дня заключения настоящего договора, то есть 3 444 861 руб. 46 коп. в срок не позднее 13.09.2022;

- пятый платеж в размере 5 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания Сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения. 

Во исполнение условий договора Ответчиком внесены шесть платежей на общую сумму 11 482 871,52 (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 52 коп. Таким образом, ответчиком в полном объёме внесена оплата за технологическое присоединение.

Между тем, четвертый платеж на сумму 3 444 861 руб. 46 коп. и пятый платеж на сумму 574 143 руб. 59 коп. внесены с нарушением сроков оплаты.

В связи с указанным, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии со следующим расчетом.

В соответствии с п. 3.2 Договора №2021/ЧЭС/Т123 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ответчика (далее - Договор) стороны согласовали, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Ответчиком в следующем порядке: пятый платеж в размере 5 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания Сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения. 

Учитывая, что акт о технологическом присоединении подписан сторонами 23.12.2022, следовательно, пятый платеж в размере 574 143 руб. 59 коп. должен был быть оплачен в срок не позднее 03.01.2023. 

Как следует из ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 03.01.2023 приходится на нерабочий день, то последним днем для осуществления оплаты по данному платежу является 09.01.2023.

Принимая во внимание тот факт, что пятый платеж по договору на сумму 574 143 руб. 59 коп. ответчиком внесен 16.02.2023, в силу п. 4.4 Договора и п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, истец за нарушение срока оплаты по договору за технологическое присоединение рассчитал Ответчику неустойку, размер которой составил 1 090 872,79 руб. за период с 10.01.2023 (по истечении 10 дней со дня подписания Сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения) по 16.02.2023 (дата фактического внесения пятого платежа по договору), с применением процентной ставки 0,25% и размером платы по договору 11 482 871,52 руб.

Расчет неустойки истца следующий: 11 482 871,52 руб. х 0,25 % х 38 дней = 1 090 872,79 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.09.2022 №119-06-220422ТП о необходимости погашения задолженности по договору, а также неустойки. До настоящего времени указанная претензия в части неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №2021/ЧЭС/Т123 от 27.12.2021г., суд приходит к выводу, что он является договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, и регулируется нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), а также специальными нормативными актами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения.

Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона №35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются, исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе:

б)         разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в)         разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г)         выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчиком нарушен срок внесения оплаты за технологическое присоединение.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что помимо договора №2021/ЧЭС/Т123 от 27.12.2021г., 24.06.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор №2022/ЧЭС/Т73, в соответствии с которым ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 4 081 664,88 руб.; 26.10.2022 г. ответчиком истцу было направлено письмо за исх. № 586/22 о расторжении договора 2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022г. В связи с подтверждением истца о прекращении действия договора 2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022г., 01.12.2022 г. ответчиком истцу было направлено письмо за исх. № 662/22 с просьбой зачесть ранее перечисленную сумму по договору 2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022 г. в счет оплаты по договору 2021/ЧЭС/Т123 от 27.12.2021 г. Лишь в январе 2023 г. ответчиком было получено письмо от 27.12.2022 г. с просьбой подтвердить свое согласие на зачет ранее перечисленной суммы по договору 2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022 г. в счет оплаты по договору 2021/ЧЭС/Т123 от 27.12.2021г. По мнению ответчика, истец затягивал процесс зачета ранее перечисленной суммы по договору 2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022г. в счет оплаты по договору 2021/ЧЭС/Т123 от 27.12.2021г.

Между тем, доводы ответчика отклоняются, поскольку истцом взаимозачет и все платежи ответчика учтены при расчетах по договорам, что подтверждается следующим.

27.12.2021 между АО «Сетевая компания» (далее - Истец) и АО «СМП-Нефтегаз» (далее - Ответчик) заключен договор № 2021/ЧЭС/Т123 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Ответчика.

По условиям заключенного Договора, Истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта ответчика, а ответчик принял на себя обязательства вносить плату за технологическое присоединение в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 2021/ЧЭС/Т123 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 15.12.2020 № 430-122/тп-2020, что составляет 11 482 871,52 руб.

Кроме того, 24.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №2022/ЧЭС/Т73 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика.

В соответствии с п. 10 Договора № 2022/ЧЭС/Т73 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2021 № 683-240/тп-2021, что составляет 10 204 162,20 руб.

26.10.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо (исх. №586/22 от 26.10.2022) о расторжении договора № 2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022.

16.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление №2022900/91/01660 о расторжении договора №2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022, которое получено ответчиком 22.11.2022. Таким образом, 22.11.2022 договор № 2022/ЧЭС/Т73 расторгнут.

05.12.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо (исх. №662/22-ИД от 01.12.2022) с просьбой зачесть ранее оплаченную сумму по договору № 2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022 в размере 4 019 005,05 руб. с НДС в счет задолженности по договору № 2021/ЧЭС/Т123 от 27.12.2021.

Истцом 28.12.2022 в адрес ответчика направлен ответ № 119-24/3296 от 27.12.2022 о том, что взаимозачет возможен лишь на сумму 3 698 864,88 руб., так как АО «СМП-Нефтегаз» не возмещены расходы по договору № 2022/ЧЭС/Т73 от 24.06.2022 в размере 382 800 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.

01.02.2023 от ответчика истцу поступило письмо (исх. № 54/23-ИД от 01.02.2023) о согласии проведения зачета денежных средств с расторгнутого договора № 2022/ЧЭС/Т73 в размере 3 698 864,88 руб., в т.ч. НДС, за вычетом суммы фактически понесенных расходов, путем их отнесения на действующий договор № 2021/ЧЭС/Т123 от 27.12.2021.

В последующем, на основании вышеуказанного письма АО «СМП-Нефтегаз», истцом произведен взаимозачет от 01.02.2023 между договором № 2022/ЧЭС/Т73 в размере 3 698 864,88 руб. на договор № 2021/ЧЭС/Т123 за вычетом суммы фактически понесенных расходов по договору № 2022/ЧЭС/Т73, которые составили 382 800 руб. Кроме того, истец сообщил ответчику о том, что необходимо оплатить оставшуюся сумму по договору №2021/ЧЭС/Т123 в размере 320 140,17 руб.

16.02.2023 от АО «СМП-Нефтегаз» на счет истца поступила оставшаяся сумма по договору № 2021/ЧЭС/Т123 в размере 320 140,17 руб.

Пунктом 16.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении обстоятельства: г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Поскольку истец по условиям договора выполнил мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, и факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению мероприятий по Договору, предусмотренных техническими условиями, подтверждается уведомлением о выполнении технических условий со стороны АО «Сетевая компания» от 21.04.2022, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2022, а ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Сетевая компания» о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок и условия начисления неустойки предусмотрены пунктом 18 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Включение в договор условия о неустойке корреспондирует императивной норме подпункта "в" пункта 16 Правил № 861, согласно которой условие о неустойке в строго определенном размере является существенным условием договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, методика расчета не оспорена.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11). 

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. 

Порядок и условия начисления неустойки предусмотрены пунктом 18 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 18 договора размером неустойки и штрафа. 

Между тем, суд полагает возможным заявленную неустойку уменьшить до 436 349 руб. 06 коп. за период с 10.01.2023 по 16.02.2023 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. 

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то же время, договором предусмотрен высокий размер неустойки в размере 0,25% в день, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 436 349 руб. 06 коп. за период с 10.01.2023 по 16.02.2023 из расчета 0,1 % (11 482 871, 52*0,1%*38дней=436 349 руб. 06 коп.).

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика. В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы  по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями  49, 110,  167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (филиал "Чистопольские электрические сети", г.Чистополь), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 436 349руб. 06коп. неустойки, 23 909руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (филиал "Чистопольские электрические сети", г.Чистополь), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 880руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                              И.В. Иванова