ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16966/2024

Дело № А65-2959/2024

г. Самара

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу АО «ТБанк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года ФИО1, г. Набережные Челны; (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Механизаторов Муромского района Владимирской области, адрес: Россия 423814, г. Набережные Челны, РТ,, пр-кт Дружбы Народов, д.9, кв.224), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – реализация имущества должника сроком до 25 сентября 2024 года.

Финансовым управляющим  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 453100, РБ, г. Стерлитамак, а/я 28), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТБанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 21.01.2025. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

07.09.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное выполнением финансовым управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Так, финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Имущества, находящегося в собственности должника и подлежащего реализации в ходе проведения процедуры не установлено, восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 07.09.2024, анализом финансового состояния должника, приложенными к ходатайству.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества должника, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника в связи с проведением всех мероприятий в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества, отсутствия возможности расчета с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

29.10.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство АО «ТБанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Документ зарегистрирован судом 29.10.2024.

Судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, поскольку поступило после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В своем ходатайстве АО «ТБанк» указало доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По мнению кредитора, действия должника недобросовестны, поскольку ФИО1 не обеспечил сохранность предмета залога, не сообщил Банку о порче и последующей продажи предмета залога, не погашал кредитные обязательства при наличии денежных средств.

Освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. 

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

По результатам анализа материалов дела, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО1 от обязательств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 АО «ТБанк» просило включить требования:

- по договору №0405438391 от 07.07.2019 в размере 318 885 руб. 98 коп., из которых: 294 277 руб. 62 коп. – основной долг, 20 240 руб. 06 коп. – проценты, 4 368 руб. 30 коп. – штрафы, как обеспеченного залогом транспортного средства: марка/модель ТС Ford Focus, категория ТС В, VIN 

<

***>, год выпуска 2012 года;

по договору №0338666613 от 15.11.2018 в размере 150 540 руб. 12 коп., из которых: 101 920 руб. 99 коп. – основной долг, 41 285 руб. 09 коп. – проценты, 7 334 руб. 04 коп. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в состав третьей очереди требование АО «ТБанк» в размере 318 885,98 руб.

07.07.2019 между должником и акционерным обществом «ТБанк» был заключен Универсальный договор №0405438391 предоставления кредита наличными. В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 470 000 руб.

Составными частями заключенного Автокредита являются Заявление-Анкета и Индивидуальные условия, подписанные Должником собственноручно, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, далее УКБО.

Вместе с тем, в соответствии с условиями предоставления Автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог Банку был предоставлен Автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-800825-563 от 07.07.2019.

По мнению кредитора, должник продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, в связи с чем, у Банка отсутствует возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности должника.

В обеспечение исполнения обязательств должника, в залог Банку должен был быть предоставлен автомобиль, однако должник не предоставил автомобиль в залог Банку, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем требования Банка включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом. В связи с чем, Банк указывает на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.06.2019 № 305-ЭС18- 26429 по делу № А41-20557/2016, банки, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкетзаявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита , не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18- 26429).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Относительно целевого назначения договора № 0405438391, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, судебная коллегия отмечает, что в анкете-заявке на заключение договора, указано, что кредит в размере 470 000 руб. предоставляется для приобретения автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг.

Аналогичные условия содержатся в пункте 13 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по договору №0405438391 от 07.07.2019, АО «Тинькофф Банк» указывало, что с ФИО1 был заключен универсальный договор.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд.

Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

При рассмотрении заявления АО "ТБанк" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 было установлено, что должник являлся владельцем транспортного средства с VIN 

<

***>.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан владельцем транспортного средства с VIN 

<

***> является иное лицо – ФИО3 с 04.05.2021; владельцем транспортного средства с VIN 

<

***> является иное лицо – ФИО4 с 29.12.2020, при этом должник являлся владельцем данного автомобиля с 10.07.2019 по 29.12.2020.

В соответствии с ответом ОГИБДД УМВД по г. Набережные Челны от 12.04.2024 с 05.02.2021 ФИО1 регистрационные действия в отношении транспортных средств не совершались.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2024 кредитору предлагалось представить доказательства наличия предмета залога у должника в натуре. Указанное определение кредитором не было исполнено.

Сведений о том, что должник являлся владельцем транспортного средства с VIN 

<

***> в материалы дела не представлено. При этом уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019- 003-800825-563 от 07.07.2019 опубликовано Нотариальной Палатой РФ по транспортному средству с VIN 

<

***>, тогда как должник являлся собственником транспортного средства с VIN 

<

***>.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным пояснениям должника после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 07.07.2019 ФИО1 владел им до 237.12.2020, затем продал транспортное средство 29.12.2020 ФИО4 У данного автомобиля отсутствовал запрет на регистрационные действия, в реестре залогового имущества данное транспортное средство не состояло, каких-либо недобросовестных действий должником не совершалось.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, у суда не было оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении его от исполнения обязательств перед отдельным кредитором - АО «Тинькофф Банк».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2024 по делу №А57-22172/2023, 07.12.2023 по делу № А57-14521/2022; от 30.11.2023 по делу № А72-6055/2022; от 23.11.2023 по делу № А55- 7753/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2024 № 306-ЭС23-27564 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ); от 19.10.2023 по делу № А57-25462/2021; от 19.09.2023 по делу № А65-9517/2022; от 02.10.2023 по делу № А72- 13666/2022; от 16.02.2023 по делу № А55-210/2022 от 16.02.2023 (Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2023 № 306-ЭС23-8448 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Довод о наличии у должника денежных средств и непогашении им кредитных обязательств подлежит отклонению ввиду следующего.

По состоянию на дату обращения в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены сведения о трудовой деятельности должника. Так, по состоянию на 04.09.2024 должник не трудоустроен с 30.11.2018.

Исследовав выписку по счету должника, обнаружено отсутствие у него денежных средств, операций по счету.

Финансовым управляющим установлено отсутствие доходов у должника, наличие расходов в сумме 33 688,00 руб., из которых 16 844,00 руб. - прожиточный минимум должника, 16 844,00 руб. расходы на содержание иждивенца - несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

В рассматриваемом случае у кредитной организации имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении им соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

Не выявив наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, суд правомерно освободил ФИО1  от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Судебный акт обжаловался в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и не обжаловался в той части, в которой процедура реализации имущества гражданина завершена. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 по делу № А65-2959/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова