ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78830/2018

19 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ООО «ПКП «Завод ВТО» - не явился, извещен, ООО «ПЭК» - не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ПКП «Завод ВТО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 года

принятое судьей Чекмаревой Н.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО «Престиж Офис»

к ООО «ПКП «Завод ВТО», ООО «ПЭК»

третье лицо: ПАО «САК «Энергогарант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Престиж Офис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПКП «Завод ВТО», ООО «ПЭК» (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 229 829,80 руб., из которых: непокрытой страховым возмещением стоимости поврежденного товара в размере 99 249,80 руб., стоимости доставки товара в размере 106 616,98 руб., стоимости страхования товара в размере 167,56 руб., упущенной выгоды в размере 16.795,46 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 года с ООО «ПКП «Завод ВТО» в пользу ООО «Престиж Офис» взысканы сумма убытков в размере 99 249,80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПКП «Завод ВТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчиков, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПКП «Завод ВТО», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.03.2017 между ООО «Престиж-Офис» (продавец) и АО «810 авиационный ремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки мебели № 28, в рамках которого покупатель сделал заявку на поставку технической мебели - столов электромонтажника и лабораторных столов (т. 1 л.д. 69).

Во исполнение данного договора истцу оплачено 291 140 руб.

06.03.2017 между ООО «Престиж Офис» (заказчик) и ООО «ПКП «Завод ВТО» (исполнитель) заключен договор № 002.069.160.069 на поставку продукции - столов лабораторных, столов электромонтажника, радиомеханика в общем количестве 13 штук (том 1 л.д. 73 - 77).

Стоимость продукции составила 167 560 руб., оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 147 от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 82).

Для организации доставки груза из г. Ульяновск в г. Читу истец обратился в ООО «ПЭК» согласно заявке № 3900257 от 11.05.2017.

ООО «ПЭК» выставлены счет на оплату № ЧТА05160040 от 16.05.2017 за транспортно-экспедиционные услуги на сумму 106 616, 98 руб. (том 1 л.д. 84), счет на оплату услуг по организации страхования № ЧТА05160039 от 16.05.2017 на сумму 167, 56 руб. (том 1 л.д. 85), которые оплачены истцом платежными поручениями № 253 от 23.05.2017 и № 252 от 23.05.2017 (том 1 л.д. 86 - 87).

15.05.2017 оформлено поручение экспедитору № ЧТУЛУЗШ-16/1105, из которого следует, что клиентом по договору транспортной экспедиции является ООО «Престиж-Офис» (том 1 л.д. 88).

Из поручения экспедитору следует, что при приемке груза от грузоотправителя (ответчик-2) экспедитор уведомил клиента о необходимости дополнительной жесткой упаковки груза, однако от жесткой упаковки клиент отказался.

По прибытии груза в г. Чита 29.05.2017 обнаружилось, что товар прибыл со значительными повреждениями - упаковка (пленэкс) во многих местах разорвана, в местах повреждения упаковки имеются многочисленные повреждения мебели (царапины, вмятины, трещины, сколы).

По данному факту представителями истца и ООО «ПЭК» составлен акт № ЧТ00000454 от 29.05.2017 (том 1 л.д. 89).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Забайкальского края № 107-00-00052 от 26.06.2017 все представленные к осмотру столы имеют механические повреждения; характер повреждений указывает на то, что они получены в результате хранения или транспортировки с другим грузом на верхней части (штабелирования), что не соответствует требованиям манипуляционных знаков на маркировке; четыре стола из осмотренных имеют процент потери качества не менее 80%, девять столов - не менее 20%; восстановление лакокрасочного покрытия на металлических элементах возможно только в заводских условиях (том 1 л.д. 90 - 94).

Истцом направлена претензия в адрес ООО «ПКП «Завод ВТО» с требованием возместить стоимость поврежденного груза и затрат на его перевозку.

Поскольку ответственность экспедитора застрахована, истцом оформлены соответствующие документы для выплаты страхового возмещения, проведена товароведческая экспертиза с целью определения наличия повреждений, соответствия товара нормативным документам и процента потери качества.

25.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение по страховому акту № У- 011-005332/17/1 ПЭК (УСГ) в сумме 68 310, 20 руб.

В связи с тем, что товар доставлен ненадлежащего качества, АО «810 авиационный ремонтный завод» от получения товара отказался и потребовал от истца возврата уплаченных денежных средств, которые возвращены платежным поручением № 485 от 02.10.2017 (том 1 л.д. 107).

Согласно письму ООО «ПКП «Завод ВТО» стоимость ремонта составит 72 688 руб., ремонт товара возможен исключительно в заводских условиях.

Истец указывает на то, что для реализации оплаченного товара необходимо произвести его ремонт, для чего нужно оплатить стоимость доставки товара до г. Ульяновск - по аналогии со стоимостью услуг ООО «ПЭК» 106 616, 98 руб., стоимость ремонта на заводе высокотехнологичного оборудования – 72 688 руб., стоимость обратной доставки из г. Ульяновск в г. Чита – 106 616, 98 руб., затраты на проведение экспертизы 7 000 руб.

Согласно расчету истца, затраты на восстановление нарушенного права составляют 292 921, 96 руб., затраты на первоначальное приобретение товара составляют: 167 560 руб. - стоимость товара, 106 616, 98 руб. - стоимость доставки, 167, 56 руб. - стоимость страховки минус сумма полученного страхового возмещения – 68 310, 20 руб., всего себестоимость отремонтированного товара составит 498 956, 30 руб.

С учетом изложенного, истец обратился с иском в суд о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 229 829,80 руб., из которых: непокрытая страховым возмещением стоимость поврежденного товара 99 249,80 руб.; стоимость доставки товара из г. Ульяновск в г. Чита – 106 616,98 руб.; стоимость страхования товара - 167,56 руб.; упущенная выгода в сумме 16 795,46 руб.; стоимость услуг эксперта  7 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 15, 393, 401, 435, 438, 475, 482, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что товар упакован способом, не обеспечивающим его сохранность при перевозке, что в силу положений статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к передаче товара ненадлежащего качества и дает право покупателю предъявить требования к продавцу в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также указано, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ООО «ПКП «Завод ВТО», размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.           

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение срока изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме, наличие в судебных актах опечаток не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены или изменения.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции указал на непредставление ООО «ПКП «Завод ВТО» отзыва на исковое заявление не свидетельствует о том, что данный отзыв не был исследован судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащей упаковке товара и наличием ответственности истца в сохранности груза отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-78830/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                     Д.В. Котельников