ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14105/2023

Дело № А40-237959/22

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реновастройсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-237959/22 по иску ООО «ДРСУ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Реновастройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техникой,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРСУ-4» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Реновастройсервис» о взыскании задолженности по договору № 2709-РСС/ДРСУ от 21.09.2021 в сумме 1 739 250 руб., неустойки в сумме 5 783, 41 руб., задолженности по договору № 2/10-2021 от 20.10.2021 в сумме 1 177 249, 50 руб., неустойки в сумме 151 668, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 ООО «ДРСУ-4» и ООО «Реновастройсервис» заключили договор оказания услуг специальной техникой № 2709-РСС/ДРСУ. 

Согласно п. 1.1. договора 1 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению заказчику специальной техники и (или) автотранспорта, управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

В соответствии с п. 1.3. услуги оказываются во исполнение заказчиком комплекса работ по строительству автомобильной дороги на объекте: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории административно-делового центра в поселке Коммунарка». 

Согласно п. 1.4. договора услуги оказываются в течение срока действия договора по заявкам Заказчика. 

Согласно п. 3.1. договора-1 стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг. 

В п. 3.2. договора-1 установлено, что расчеты за услуги осуществляются в соответствии с приложением № 1 к договору. 

В соответствии с п. 3.4. договора основанием для оплаты услуг являются: акт оказания услуг, счет-фактура, реестры учета работы техники. 

Согласно п. 3.7. оплата услуг производится ежемесячно в течение 7 календарных дней, с даты подписания сторонами акта оказания услуг. 

В соответствии с п. 5.3. договора-1 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате. 

ООО «ДРСУ-4» исполнило обязанности по договору надлежащим образом в рамках заявок, направленных ответчиком. 

Факт исполнения обязательства подтверждается следующими документами: акт оказанных услуг № 9 от 30.09.2021, справка № 15 от 30.09.2021, счет-фактура № 11 от 30.09.2021, счет-фактура № 18 от 17.11.2021, справка №20 от 31.10.2021, справка № 21 от 31.10.2021, справка № 22 от 31.10.2021, счет-фактура № 24 от 30.11.2021, справка № 28 от 31.11.2021, Справка № 29 от 30.11.2021, справка № 30 от 30.11.2021, справка № 31 от 30.11.2021, счет-фактура № 27 от 31.12.2021, справка № 32 от 31.12.2021, справка № 33 от 31.12.2021. 

Все перечисленные выше документы подписаны, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, таким образом, услуги приняты в указанном в документах объемах без замечаний со стороны ответчика. 

Так же оказание услуг подтверждается путевыми листами строительных машин, которые были заполнены в ходе оказания услуг. 

Всего в ходе исполнения договора-1 ООО «ДРСУ-4» оказало ОООО «Реновастройсервис» услуги общей стоимостью 1 739 250 руб. 

В то же время ООО «Реновастройсервис» не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг. 

Так как ООО «Реновастройсервис» не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг, у ООО «ДРСУ-4» возникло право требовать оплаты оказанных услуг и выплаты договорной неустойки. 

Так, услуги оказанные 30.09.2021 на сумму 162 000 руб. должны были быть оплачены 07.10.2021, соответственно период просрочки составляет 386 дней, что влечет выплату договорной неустойки в размере 3,86% от размера задолженности - 625 руб.; 17.11.2021 на сумму 463 500 руб. должны были быть оплачены 24.11.2021, соответственно период просрочки составляет 338 дней, что влечет выплату договорной неустойки в размере 3,38% от размера задолженности - 1 566, 63 руб.; 30.11.2021 на сумму 1 023 750 руб. должны были быть оплачены 07.12.2021, соответственно период просрочки составляет 325 дней, что влечет выплату договорной неустойки в сумме 3 3,25% от размера задолженности - 3 327, 18 руб.; 31.12.2021 на сумму 90 000 руб. должны были быть оплачены до 07.01.2022 соответственно период просрочки составляет 294 дня, что влечет выплату договорной неустойки в размере 2,94% от размера задолженности - 264,6 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате, составляет         5 783, 41 руб. 

20.10.2021 ООО «ДРСУ-4» и ООО «Реновастройсервис» (далее -«Покупатель») заключили договор поставки № 2/10-2021. 

Согласно п. 1.1. договора-2 поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п. 1.2. цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах и/или спецификациях. 

В п. 3.4. договора-2 предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата приемки товара путем подписания товарных накладных (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа. 

Согласно п. 4.3. оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней, с даты приемки товара покупателем. 

В соответствии с п. 8.1. в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

ООО «ДРСУ-4» исполнило обязанность по поставке товара, что подтверждается счетом-фактурой № 16 от 21.10.2021. 

Согласно указанному документу, ООО «ДРСУ-4» поставило в адрес ответчика товар стоимостью 1 177 249, 50 руб. 

В то же время, ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. 

Согласно п. 4.3. срок оплаты товара составляет 10 календарных дней, соответственно обязанность по оплате товара возникла 31.10.2021, период просрочки составил 362 дня. Сумма неустойки составляет 151 668, 99 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не передан полный комплект документов, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Все представленные в материалы дела документы подписаны, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, таким образом, услуги приняты в указанном в документах объемах без замечаний со стороны ответчика.

Также, согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, истец выполнил обязательства по договорам в полном объеме, а ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-237959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук