АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-539/2021

Дело № А55-15133/2020

г. Казань

12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

на решение Арбитражного суда Самарская области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 

по делу № А55-15133/2020 

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор», заявитель) о взыскании 41 501 руб. 69 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А55-15133/2020 взыскано с ООО «Вектор» в пользу Администрации 31 434 руб. 41 коп пени по муниципальному контракту от 13.05.2019 № 0842300004019000114_259977 на выполнение работ по нанесению разметки, в  остальной части в иске отказано.

С ООО «Вектор» в доход федерального бюджета взыскано 1515 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части судебных расходов отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Самарская области от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  13.05.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «Вектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0842300004019000114_259977 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки для нужд городского округа Тольятти (далее – работы), согласно техническому заданию (Приложение № 2), графику выполнения и приемки работ (Приложение № 4) и расчету цены контракта (Приложение № 3), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.3.18 контракта установлено, что подрядчик обязан соблюдать гарантийные обязательства на принятые заказчиком работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств. Гарантийный срок на принятые заказчиком работы по нанесению разметки устанавливается со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). В течение гарантийного срока заказчик совместно с подрядчиком осуществляет контроль качества разметки в процессе эксплуатации. По результатам проверки составляется акт оценки износа линий разметки по площади (т.е. обнажения покрытия автодороги, в %). В случае превышения износа разметки нормативных значений ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии    от 13.12.2011 № 1175-ст). Подрядчик выполняет работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки за свой счет в сроки не более 5 дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 2 «Техническое задание» к муниципальному контракту гарантийный срок на принятые заказчиком работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской установлен по 1 этапу в течении 13 месяцев со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по 1 этапу работ подписан сторонами 11.07.2019.

Следовательно, гарантийный срок по 1 этапу работ до 11.08.2020.

09.04.2020 специалистами заказчика совместно с представителем подрядчика ФИО1 была проведена проверка оценки износа линий разметки по площади, выполненных по 1 этапу контракта, по результатам проверки оставлен акт оценки износа линий разметки по площади контракта на - выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (далее  – акт от 09.04.2020).

Актом от 09.04.2020 зафиксировано истирание дорожной горизонтальной разметки на 12 улицах городского округа, превышающее предельные значения установленные ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования». Подрядчику установлен срок на устранение недостатков в течение 5 дней с момента получения акта.

От подписи указанного акта представитель ООО «Вектор» ФИО1  отказался, что в акте зафиксировано.

Акт от 09.04.2020 (от 10.04.2020 письмом исх. № 1565/2.2) отправлен 13.04.2020 электронной почтой на адрес ООО «Вектор»: kartamira2012@gmail.com, orenburger2000@gmail.com, акт получен подрядчиком 13.04.2020, и устранение недостатков должно быть произведено в срок до 18.04.2020.

ООО «Вектор» отказалось выполнять работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки, указанные в акте от 09.04.2020, изложил позицию в письме в адрес заказчика (исх. № 380 от 20.04.2020,                                 вх. № 817-вх/2.2 от 22.04.2020), также отказался направлять представителя для участия в проведении проверки выполнения гарантийных обязательств.

23.04.2020 специалистами заказчика была проведена проверка выполнения гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки в городском округе Тольятти по 1 этапу контракта. О проведении проверки выполнения гарантийных обязательств ООО «Вектор» извещено телефонограммой, представители на проверку не явились.

Актом проверки выполнения гарантийных обязательств по восстановлению дорожной разметки выявленных недостатков по акту оценки износа линий разметки по площади от 23.04.2020 (далее – акт проверки от 23.04.2020) зафиксировано, что подрядчик работы по гарантийному восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильные дорогах, указанных в акте от 09.04.2020 не произвел, к работе не приступил, тем самым нарушил условия контракта.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2020 исх. № 1918/2.2 об оплате пени в сумме 41 501 руб. 69 коп.

Письмом исх. № 440/1 от 12.05.2020 (вх. № 948-вх/2.2 от 12.05.2020) подрядчик уведомил заказчика об отказе в оплате требований претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик полагал, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие разметки является следствием исключительно действий ответчика, а не действий самого истца.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующего.

Доказательства, подтверждающие устранение недостатков выполненных работ в гарантийный срок, предусмотренный контрактом, а также в установленный истцом срок, ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что условия контракта об установлении гарантийного срока на результат выполненных работ (13 месяцев) превышают установленный требованиями ГОСТа срок функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки (3 месяца) в несколько раз.

Между тем, согласно пункту 5.1.13 ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» срок функциональной долговечности разметки, выполненной краской (эмалями), должен составлять не менее трех месяцев.

Таким образом, условия контракта не противоречат требованиям ГОСТ, предусматривающего не максимальный, а минимальный срок функциональной долговечности разметки. Более того, согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, что и было согласовано сторонами при заключении муниципального контракта.

Более того, согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, что и было согласовано сторонами при заключении муниципального контракта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2                            статьи 755 ГК РФ).

В пункте 5.1.14 названного ГОСТ предусмотрено, что дорожная разметка должна быть восстановлена (в течение срока функциональной долговечности), если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской.

Согласно акту от 13.05.2020 установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки на площади 100%, что превышает предельно допустимые нормативные значения ГОСТ Р 51256-2011.

Доказательств того, что истирание дорожной разметки произошло вследствие неправильной эксплуатации дорожного покрытия ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

При этом обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на ответчика.

Ссылка ответчика на контракт истца с ООО «Автодоринжиниринг» на содержание дорог городского округа Тольятти сама по себе не подтверждает неправильную эксплуатацию дорожного покрытия.

Ссылка подрядчика на невозможность повлиять на изменение условий контракта при его заключении признана судами несостоятельной, поскольку подписывая контракт, ответчик согласился с условиями, в нем изложенными. Действуя с должной степенью осмотрительности, во избежание неблагоприятных последствий заключенного контракта, ответчик должен был оценить все возможные неблагоприятные последствия до того, как приступил к его исполнению, и в случае несогласия с условиями контракта, не заключать его на невыгодных для него условиях.

Ответчик, действуя с определенной степенью риска, присущей предпринимательской деятельности, заключил контракт с истцом, в связи с чем, обязан соблюдать предусмотренные в нем условия и нести ответственность, установленную в контракте.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документов, свидетельствующих об основаниях освобождения ответчика от ответственности, требование истца о восстановлении линий горизонтальной дорожной разметки в гарантийный срок, арбитражные суды признали законным и соответствующим условиям контракта.

Доводы ответчика о злоупотреблением истцом своим правом (статья 10 ГК РФ), судами отклонены, поскольку истец действовал в соответствии с условиями контракта, который был заключен им с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и условиями контракта.

Согласно пункту 5.2 Контракта, просрочка исполнения обязательств устанавливается начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательств.

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после да истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаете: контрактом в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных, контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не произведено, что свидетельствует о допущенной просрочке исполнения обязательства подрядчиком.

Общее количество дней просрочки с 19.04.2020 по 25.05.2020 составило 36 дней. Стоимость работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки согласно расчёту стоимости работ по 12 улицам, где выявлено отсутствие разметки в период, гарантийного срока – 6 163 616 руб. 24 коп.

Суды, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признали его неверным, поскольку он определен, исходя из ключевых ставок банка России  6% и 5,5%, тогда как на момент принятия решения действовала ключевая ставка в размере 4,25%.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер пени за период с 19.04.2020 по 25.05.2020 составил 31 434 руб. 41 коп. (6 163 616,24 - 0)* 36 *1/300*4,25%).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 722, 755, 763 ГК РФ, статьями 9, 65, 110 АПК РФ, арбитражные суды удовлетворили иск частично, взыскали с ответчика в пользу истца 31 434 руб. 41 коп. неустойки, а в остальной части иска отказали.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарская области от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А55-15133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяН.Ю. Мельникова