АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8230/17

10 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1250152,26 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика:  не явился

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании 1250152,26 руб. неустойки по муниципальным контрактам от 12.12.2014, 13.12.2014 и 09.07.2015  долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Черноморская, 61-в в г. Миллерово.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Как следует из искового заявления, Между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (участник долевого строительства)  и ООО «Строймир» (Застройщик) заключены муниципальные контракты от 12.12.2014 № 2014.376087, № 2014.376096, № 2014.376099, № 2014.376100, № 2014.376101, № 2014.376104, от 13.12.2014 № 2014.376106, № 2014.376108, № 2014.376110, № 2014.376111, № 2014.376114, № 2014.376115 и от 09.07.2015 № 2015.252732, № 2015.252737, № 2015.252740 долевого участия в строительстве 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, с целью приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в муниципальную собственность для включения в специализированный жилой фонд.

Согласно п. 2.1 вышеназванных контрактов Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Квартиру Участнику долевого строительства (или указанным им третьим лицам) в муниципальную собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома

Согласно п. 4.1.2. заключенных муниципальных контрактов ответчик обязуется передать истцу в срок не позднее 01 декабря 2015 г. квартиры по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.2. заключенных муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, расчет пени осуществляется в соответствии с п.п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Как следует из материалов дела, истец полностью оплатил стоимость квартир по контрактам, однако квартиры участнику долевого строительства не переданы.

Ответчику направлена претензия с требованием уплатить неустойку по муниципальным контрактам.

Однако  ответчик своих обязательств не выполнил, ответа на претензию не направил. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем  после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактами  срока строительства жилого дома  ответчиком  подтверждено материалами дела: муниципальными контрактами от 12.12.2014 № 2014.376087, № 2014.376096, № 2014.376099, № 2014.376100, № 2014.376101, № 2014.376104, от 13.12.2014 № 2014.376106, № 2014.376108, № 2014.376110, № 2014.376111, № 2014.376114, № 2014.376115 и от 09.07.2015 № 2015.252732, № 2015.252737, № 2015.252740, перепиской и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу. 

Факт нарушения сроков строительства  не оспорен ответчиком. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств своевременности исполнения контрактов, не представлено доказательств невозможности строительства жилого дома  в установленные договорами сроки. 

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение сроков исполнения обязательств  ответчиком.

Ранее решениями суда от 10.05.2016 по делу А53-1114/16, от 31.10.2016 по делу А53-23067/16 и от 08.02.2017 по делу А53-158/17 с ответчика взыскана неустойка по указанным муниципальным контактам с 02.12.2015 по 20.12.2016.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 13.03.2017 в размере 1250152,26 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Однако истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки произведен расчет с применением ставки 10%.

Согласно информации ЦБ РФ от 16.06.2017, размер ключевой ставки с 19.06.2017 составляет 9 % годовых.

В связи с чем, подлежит корректировка формула расчета неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

С учетом изложенного, по расчету суда, неустойка за период с 21.12.2016 по 13.03.2017 составляет 1125137,03 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1125137,03 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22951 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяС.В. Абдулина