ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11259/2020

г. Киров

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу № А29-11259/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 493093,98 рублей задолженности за потребленную в апреле-июне 2020 года (далее – спорный период) электрическую энергию по договору на снабжение электрической энергией от 01.06.2001 № 1752 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока расчет поставляемой ответчику энергии произведен на основании пунктов 179, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Поверка ПУ ответчика не производилась после 2018 года, то есть после истечения межповерочного интервала. Сам по себе факт признания незаконным акта проверки от 14.02.2022 не изменяет факт истечения срока поверки прибора учета и обязанности производить расчет по мощности. Дата извещения истца об истечении срока поверки не может влиять на способ расчета объема потребления и период применения расчетного метода. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что деятельность в спорный период им не осуществлялась и электроэнергия не потреблялась.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2001 между ОАО Акционерная Энергетическая Компания «Комиэнерго» (правопредшественник Общества, энергоснабжающая организация) и КФХ «Северная Мылва» (абонент) заключен  договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Электроэнергия поставляется на объект КФХ «Северная Мылва» по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Затонская, оборудованный прибором учета № 062461.

14.02.2020 в рамках проверки сотрудниками Компании узла учета объекта КФХ «Северная Мылва» выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока типа ТТИ-А (срок истек во втором квартале 2018  года), о чем составлен акт от 14.02.2020.

В связи с истечением межповерочного интервала расчет поставляемой в спорный период электроэнергии произведен истцом на основании пунктов 179, 166 Основных положений; ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 501732,93 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 493093 рублей.

Неисполнение требований претензии от 04.08.2020 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, соответствующей расходу по спорной точке поставке за спорный период (91210 кВт/ч), определенному на основании пунктов 179, 166 Основных положений.

В обоснование законности выставления ответчику указанного выше   расхода по спорной точке поставки Общество ссылается на непригодность прибора учета № 062461 и трансформаторов тока к коммерческим расчетам в связи с истечением сроков МПИ.

Однако с приведенной выше позицией Общества нельзя согласиться в силу следующего.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5 и статьей 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Действительно, согласно акту проверки от 14.02.2020 (т. 1 л. 76) срок МПИ прибора учета № 062461 и трансформаторов тока истёк во втором квартале 2018 года; потребителю дано указание заменить прибор учёта и трансформаторы тока в течение 2-х месяцев. 

Между тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 155 Основных положений в целях информирования собственника прибора учёта о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Как установлено судами в рамках дела № А29-470/2021 сетевая организация не проводила проверки прибора учета с даты его приемки в эксплуатацию (09.02.2010) и до 14.02.2020. При этом в самом акте об установке прибора учета от 09.02.2010, представленном в материалы настоящего дела (т. 1 л. 11 обр.) и в материалы дела № А29-470/2021, указана лишь дата госповерки, а дата следующей поверки, равно как и срок МПИ в указанном акте не отражен. Более того, как установлено судами в рамках дела № А29-470/2021 проверка от 14.02.2020 была проведена в отсутствие представителя потребителя. При этом ответчик в письме от 29.07.2020 (т. 1 л. 82-83) указал, что о наличии акта проверки от 14.02.2020 ему стало известно лишь 09.06.2020. Следовательно, до 09.06.2020 ответчик не был надлежащим образом уведомлен об истечении срока МПИ и необходимости замены прибора учета и трансформаторов тока. 

При таких фактических обстоятельствах, истец, определяя объем и стоимость электрической энергии на основании пунктов 179, 166 Основных положений, по сути возлагает на Предпринимателя негативные последствия бездействия со стороны профессиональных участников розничного рынка электрической энергии.

Учитывая изложенное, справочный расчёт обоснованно не принят судом первой инстанции. Более того, показания прибора учета, указанные в справочном расчете, взяты истцом за апрель, май, июнь 2017 года, которые, в свою очередь, применительно к спорному периоду не являются показаниями прибора учета № 062461 за аналогичный расчетный период предыдущего года. При этом необходимо отметить, что показания прибора учета за апрель, май, июнь 2019 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанные периоды прибор учета № 062461 уже являлся нерасчетным. 

Сведений о показаниях расчетного прибора учета № 062461 за ближайший расчётный период, то есть за март 2018 года, истец в материалы дела не представил. 

Обстоятельства дела устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учёл наличие переплаты по договору на сумму 8638,95 рублей и отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стоимость электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, превысила размер такой переплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу № А29-11259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1