ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

Дело № А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 28.02.2019, представитель ФИО2, доверенность от 15.08.2019

от Компании «Гарвурд Лимитед» - представитель ФИО3, доверенность от 28.10.2019 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества коммерческий банк «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 05.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными договоров цессии № К-113/2014, № ОТК/КДЛ-879/2013, № К-82/2016, № К-81/2016, заключенных 22.09.2016 между КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и Компанией «Гардвуд Лимитед»; банковских операций от 22.09.2016 по перечислению Компанией «Гардвуд Лимитед» денежных средств,

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров цессии № К-113/2014, № ОТК/КДЛ-879/2013, № К-82/2016, № К-81/2016, заключенных 22.09.2016 между КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и Компанией «Гардвуд Лимитед», а также банковский операций от 22.09.2016 по перечислению Компанией «Гардвуд Лимитед»: 283 475 321,50 руб. в счет оплаты по договору № К-113/2014, 

105 788 934,43 руб. в счет оплаты по договору № К-82/2016, 51 541 286,90 руб. в счет оплаты по договору № К-81/2016, 51 541 286,90 руб. в счет оплаты по договору № К-81/2016, а также применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества коммерческий банк «Нефтяной Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 г. (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 14.03.2017 г. N ОД-640 у ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 14.03.2017 г. N ОД-641 назначена временная администрация.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными Договоров цессии № К-113/2014, № ОТК/КДЛ-879/2013, № К-82/2016, № К-81/2016, заключенных 22.09.2016 между КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и Компанией "Гардвуд Лимитед", а также банковских операций от 22.09.2016 по перечислению Компанией "Гардвуд Лимитед" 283 475 321,50 руб. в счет оплаты по Договору N К-113/2014, 105 788 934,43 руб. в счет оплаты по Договору N К-82/2016, 51 541 286,90 руб. в счет оплаты по Договору N К-81/2016, 51 541 286,90 руб. в счет оплаты по Договору N К-81/2016, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Банка в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности осведомленности ответчика, об ошибочности выводов об отсутствии заинтересованности между Банком и ответчиком. 

Судом не дана оценка возникновению цепочки банковских операций, которые привели к выводу активов из банка, возможности возврата (взыскания задолженности) с заемщиков ООО «Империя Омега», ООО «Фирма «Аркада», ООО «Центр-Инвест», ООО «СЕНАДЕРМ».

Оценивая совершенные сделки на предмет ст. 10 ГК РФ, судами не дана оценка доводу ГК «АСВ» о досрочном предъявлении к погашению векселей ответчиком при отсутствии экономической целесообразности для Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании «Гарвурд Лимитед» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный от Компании отзыв, приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Компании «Гарвурд Лимитед», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания «Гарвурд Лимитед» приобрела в 2015 году в разные периоды времени 31 (тридцать один) вексель указанного Банка, по следующим договорам: - Договор купли-продажи 095/11/15-НА-В от 30.10.2015 г. - 6 векселей на общую вексельную сумму 5 441 220 долларов США; - Договор купли-продажи 096/11/15-НА-В от 09.11.2015 г. - 4 векселя на общую вексельную сумму 4 404 212 долларов США; - Договор купли-продажи 112/12/15-НА-В от 24.12.2015 г. - 1 вексель на вексельную сумму 1 570 000 долларов США; - Договор купли-продажи 116/12/15-НА-В от 29.12.2015 г. - 20 векселей на общую вексельную сумму 9 845 432 долларов США.

15 июля 2016 года компания "Гардвуд Лимитед" обратилась к ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" с письменной просьбой изменить инвестиционный портфель посредством досрочного обратного выкупа векселей либо их части взамен на инвестирование в новые, но иные проекты ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС". 18 июля 2016 года ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", рассмотрев указанное обращение, предложило компании "Гардвуд Лимитед" выкупить кредитные обязательства ряда заемщиков (переход прав требований по кредитным обязательствам) из представленного Банком списка заемщиков.

22.09.2016 путем досрочного погашения Компанией "ГАРДВУД ЛИМИТЕД" простых векселей Банка (НА-В N 0010097, ном. 500 000 долларов США, НА-В N 0010098, ном. 500 000 долларов США, НА-В N 0010099, ном. 500 000 долларов США, НА-В N 0010100, ном. 500 000 долларов США, НА-В N 0010086, ном. 500 000 долларов США, НА-В N 0010087. ном. 500 000 долларов США. НА-В N 0010088, ном. 500 000 долларов США, НА-В N 0010089. ном. 500 000 долларов США, НА-В N 0010090, ном. 500 000 долларов США, НА-В N 0010091, ном. 500 000 долларов США, НА-В N 0010092, ном. 500 000 долларов США, НА-В N 0010093, ном. 500 000 долларов США, НА-В N 0010094. ном. 500 000 долларов США, НА-В N 0010095, ном. 500 000 долларов США. НА-В N 0010085. ном. 1 704 186 долларов США) был увеличен расчетный счет Цессионария (Компании "ГАРДВУД ЛИМИТЕД") на 8 590 928 долларов США.

22.09.2016 клиент Банка произвел конвертацию валюты - 8 590 928 долларов США, в связи с чем, произведено зачисление на расчетный счет Компании "ГАРДВУД ЛИМИТЕД" № 40807810400000000059 суммы 521 093 509,20 руб.

Банком и Компанией "ГАРДВУД ЛИМИТЕД" 22.09.2016 заключен договор цессии № К-113/2014, по условиям которого к Компании "ГАРДВУД ЛИМИТЕД" перешли права требования к ООО "Империо Омега" по кредитному договору N К-113/2014 от 27.08.2014 в размере по состоянию на 22.09.2016-4 398 894,54 долларов США; Банком и Компанией "ГАРДВУД ЛИМИТЕД" 22.09.2016 заключен договор цессии № ОТК/КДЛ-879/2013, по условиям которого к Компании "ГАРДВУД ЛИМИТЕД" перешли права требования к ООО Фирма "Аркада" по кредитному договору N ОТК/КДЛ-879/2013 от 17.12.2013 и кредитному договору N ОТК/КДЛ-854/2013 от 09.12.2013 в размере по состоянию на 22.09.2016-105 789 934, 43 руб.

В целях обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства № ОТК/КДЛ-879/2013 от 17.12.2013 и № ОТК/КДЛ-854/2013 от 09.12.2013 с ФИО4.

Банком и Компанией "ГАРДВУД ЛИМИТЕД" 22.09.2016 заключен договор цессии N К-82/2016, по условиям которого к Компании "ГАРДВУД ЛИМИТЕД" перешли права требования к ООО "Центр-Инвест" по кредитному договору N К-82/2016 от 22.06.2016 в размере по состоянию на 22.09.2016-51 541 286,90 руб.

Банком и Компанией "ГАРДВУД ЛИМИТЕД" заключен 22.09.2016 договор цессии № К-81/2016, по условиям которого к Компании "ГАРДВУД ЛИМИТЕД" перешли права требования к ООО "СЕНАДЕРМ" по кредитному договору N К-81/2016 от 22.06.2016 в размере по состоянию на 22.09.2016-82 672 767,74 руб.

22.09.2016 с указанного расчетного счета произведена оплата оспариваемых договоров цессии в следующем порядке: в счет расчета по договору цессии N К-113/2014 было перечислено 281 089 361,11 руб.; в счет расчета по договору цессии N ОТК/КДЛ-879/2013 было перечислено 105 789 934,43 руб.; в счет расчета по договору цессии N К-82/2016 было перечислено 51 541 286,9 руб.; в счет расчета по договору цессии N К-81/2016 было перечислено 82 672 767,74 руб.

Сторонами 22.09.2016 были совершены действия по заключению договоров цессии на общую сумму 523 468 753,07 руб., досрочному принятию Банком к погашению простых векселей, выплаты КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) денежных средств Компании "ГАРДВУД ЛИМИТЕД") за досрочное погашение валютных векселей, перечисление ответчиком поступивших от Банка денежных средств в счет оплаты стоимости уступленных прав требований по заключенным договорам цессии.

В своем заявлении конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением по сравнению с иными кредиторами.

Конкурсным управляющим указано, что фактически ответчик получил удовлетворение по оплате векселей путем перехода к нему права требования к заемщикам банка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обусловленные неисполненными обязательствами банка, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60-12681/16, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу № А51-21661/16.

Также согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 23.09.2016 №Т1-86-2-05/137363 с 26.09.2016 на шесть месяцев введено ограничение на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковских операций.

Согласно предписанию ГУ Банка России по ЦФО от 27.01.2017 N Т1-86-2-03/9332 с 30.01.2017 на шесть месяцев введен запрет на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту отсрочки платежа и иных банковский операций.

Также согласно указанному предписанию банку было указано на необходимость доформировать резерв на возможные потери по ссудам на общую сумму 359 644 000 руб., что в полном объеме на момент совершения сделки сделано не было.

Принимая во внимание, что договоры цессии и банковские операции были обусловлены досрочным погашением векселей, наличие предписаний Банка России, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции в порядке ст. 189.40 Закона о банкротстве не усмотрел оснований для признания указанных сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, на корреспондентском счете банка в ЦБ РФ отсутствовало достаточное количество денежных средств для проведения оспариваемых операций 22.09.2016, что указывает на их технический характер.

Таким образом, фактически банком в счет исполнения обязательств по векселям были переданы права требования к заемщикам банка.

Указанные выводы судов не оспариваются.

Вместе с тем, суды, рассматривая заявление, пришли к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о финансовом положении банка.

Судом с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отклонены доводы об осведомленности ответчика о финансовом положении исходя из картотеки арбитражных дел, поскольку публикации данных судебных актов не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Доводы о заинтересованности судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N 2122/2017, не свидетельствуют о заинтересованности сторон, а указывают на ведение финансово-инвестиционной деятельности со стороны ответчика. Попытка приобретения прав требования к заемщику банка не подтверждает заинтересованность банка и ответчика.

Также судом отклонены доводы о нахождении ответчика по одному адресу с организациями, обладающими корпоративными связями с банком, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Столица-Запад" и свидетельства о полномочиях Компании "Гардвуд Лимитед".

Так Компания "Гардвуд Лимитед" зарегистрирована по адресу: Кипр, г. Лимассол, Агиу Андреу, 332, Патришиан Чемберс, тогда как ООО "Дженсел Истейт Лимитед" - Кипр, г. Лимассол, Теклас Лисоти, 35 Игл Ста Хаус, 6 этаж.

Компанией "Гардвуд Лимитед" также представлены сведения о единственном акционере - Гиоргула Онофриу, и директоре и секретаре компании, чьи обязанности исполняет Пейдж Директорс Лтд.

Довод о заинтересованности ООО "Империо Омега" по отношению к банку судом первой инстанции отклонен как неотносимый к предмету спора, поскольку ООО "Империо Омега" выступало в качестве заемщика, права требования к которому были переданы по цессии, что само по себе не свидетельствует о заинтересованности Компании "Гардвуд Лимитед" к банку.

Доводы о злоупотреблении сторонами сделок своими правами (ст. 10 ГК РФ) судом отклонен, поскольку в результате их совершения банком были прекращены его вексельные обязательства, которые хотя и исполнены досрочно, однако существовали, что само по себе не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам банка и его кредиторов, поскольку имеет характер предпринимательской деятельности.

При этом доводы о высокой ликвидности уступленных прав требования конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд также не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о несоответствии стоимости уступленных прав (281 089 361,11 руб.) по договору N К-113/2014 от 27.08.2014 остатку задолженности (283 464 764 руб.) судом отклонены как не свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения по сделке ввиду незначительного различия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчику не могло было быть известно на момент совершения сделок о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, т.к. имевшиеся к тому моменту неисполненные обязательства Банка по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60-12681/16 и Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу № А51-21661/16 сами по себе не свидетельствуют об указанных обстоятельствах.

Заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что Компания "Гардвуд Лимитед" имеет корпоративные связи с Банком. Суд первой инстанции проверил этот довод Заявителя и пришел к обоснованному выводу, что довод Заявителя носит предположительный характер, а представленные документы не  подтверждают это обстоятельство.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Приказом Банка России от 14.03.2017 года № ОД-640 у кредитной организации коммерческий банк «Нефтяной Альянс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 14.03.2017 года № ОД-641 назначена временная администрация.

Оспариваемая цепочка сделок, как установлено судами, совершена 22.09.2016 года, то есть в пределах периода подозрительности п. 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суды, установив на дату совершения сделок признаки неплатежеспособности Банка, оценив представленные ГК «АСВ» доказательства, пришли к выводу о недоказанности осведомленности ответчика, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ГК «АСВ» обращал внимание судов на нетипичность цепочки совершенных сделок: в один день – 22.09.2016 года происходит досрочное погашение ответчиком валютных векселей, конвертация указанных средств в рубли, зачисление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, заключение Договоров цессии, оплата указанных договоров цессии с расчетного счета.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Между тем, суды не предложили ни кредитору, ни должнику представить доказательства обоснованности, разумности и добросовестности совершения сделок, а также ее экономической целесообразности, а также детально не исследовали природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение кредитора в период, предшествующий банкротству и совершению цепочки оспоренных сделок за день до выдачи Банком России Предписания с ограничением на заключение договоров, связанных с отчуждением финансовых активов.

Мотивы досрочного погашения ценных бумаг Банка с учетом доказанности неплатежеспособности кредитной организации также не было предложено раскрыть ответчику.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий ответчика и осведомленности о признаках неплатежеспособности применительно к п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения заявителя кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора, судами исследовались с нарушением бремени доказывания, в связи с чем, выводы о недоказанности осведомленности ответчика являются преждевременными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и ответчиком не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии обоснованных возражений об общности экономических интересов указанных лиц, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ГК «АСВ» являются преждевременными.

Кроме того, судебные акты содержат противоречивые выводы о равноценной реально оплате уступленных прав по Договорам цессии, при этом одновременно судебные акты содержит вывод, что на 22.09.2016 года на корреспондентском счете банка отсутствовало достаточное количество денежных средств для проведения оспариваемых операций, что указывает на их технический характер.

Указанные противоречия являются существенными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая, что судебные акты в соответствии с пунктом 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 63 содержат оценку и выводы действительности сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Судебные акты содержат вывод о равноценности совершенных сделок.

Вместе с тем, ГК «АСВ» неоднократно обращал внимание на цепочку совершенных в один день сделок с первоначальным досрочным погашением векселей Банка и последующей оплатой по договорам цессии, ссылаясь, в том числе на положения ст. 170 ГК РФ.

Правовой подход в части исследования вопроса равноценности при использовании расчетов векселями Банка, находящегося в банкротстве, изложен в Определении Верховного суда РФ от 30 января 2017 г. по делу N 305-ЭС16-12827.

За пределами исследования остался вопрос о фактической стоимости погашенных векселей (с учетом доводов о неплатежеспособности эмитента), а также о действительной стоимости переданных по Договорам прав требования, в то время как без выяснения этих обстоятельств невозможно сделать вывод об экономической эффективности цепочки оспариваемых сделок.

Кроме того, судами, исследовав вопрос первоначального приобретения ответчиком векселей Банка посредством Договоров купли-продажи ценных бумаг, не учтен правовой подход применительно к данным обстоятельствам при возникновении задолженности по договору купли-продажи собственных векселей  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, согласно которой продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из этого, передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о необходимости применения к сложившимся правоотношениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, то суды пришли к выводу о недоказанности злоупотребления правом, поскольку в результате их совершения банком были прекращены его вексельные обязательства.

Указанный вывод судебная коллегия суда кассационной инстанции также не может признать обоснованным по причине неисследованности реального эффекта для должника от совершенной цепочки сделок, с учетом не раскрытых мотивов со стороны ответчика по их совершению.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд округа полагает, что в данном случае при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали оценки всем доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки не имели экономического целесообразности для сторон, с учетом цепочки совершенных сделок в один день, путем досрочного погашения валютных векселей банка с признаками неплатежеспособности на дату совершения сделок, при неправильном распределении бремени доказывания вопроса осведомленности и добросовестности ответчика, при неисследованности вопроса о рыночном результате совершенных сделок, при противоречивости выводов о реальности исполнения Договоров с учетом технического характера совершенных проводок.

С учетом изложенного, являются преждевременными выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.3,  ст. 61.2 Закона о банкротстве, о недоказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта информированности ООО «Гарвурд Лимитед» о данной цели и о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при неправильном распределении бремени доказывания, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, для чего предложить участникам обособленного спора представить дополнительные доказательства, учесть изложенные правовые позиции Верховного суда РФ, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А40-50939/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак