860/2019-318402(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72721/2019

Дело № А40-209660/15

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ПАО «МСЦ» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 

по делу № А40-209660/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,  

об отказе конкурсному управляющему ПАО «Межотраслевой страховой центр»  ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 936 565 091,48 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межотраслевой страховой  центр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 03.12.2019 

от к/у ПАО «МСЦ» ФИО2 – ФИО5 по дов. от 02.12.2019  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО  «Межотраслевой страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при  банкротстве ПАО «Межотраслевой страховой центр» применены правила § 4  «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о  банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  29.12.2016 № 243.  

28.06.2017 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление  конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» Нехиной А.А. о  привлечении Милованова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности,  которое определением от 05.07.2017 было назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

Определением суда от 11.08.2017 приостановлено производство по заявлению  конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО2 о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами.  

29.07.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о  возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 отказано  конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Межотраслевой  страховой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 936.565.091  рубля 48 копеек.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО  «МСЦ» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  г. Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-209660/15-4(185)-629 «Б» об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Межотраслевой  страховой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 936.565.091 рубля 48 копеек и направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение норм материального права и нарушение норм  процессуального права.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  

Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве)  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей  статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников  должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.  

Из материалов дела следует, что согласно Приказу № 86/2016 ОД от 28.04.2016г.  на ФИО3 возложены полномочия исполняющего обязанности президента  ПАО «МСЦ», в связи с болезнью президента Баронина С.Н.  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии  одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении  лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника  

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: объективной стороны  правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по  передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины  субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием  документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно Приказу № 86/2016 ОД от 28.04.2016г. на Милованова С.В. возложены  полномочия исполняющего обязанности президента ПАО «МСЦ», в связи с болезнью  президента Баронина С.Н.  

При этом передача каких-либо документов от Баронина С.Н. к ФИО3  не производилась. Материалами данного дела установлено, что ФИО6 от  предшествующего ему генерального директора, ФИО7, документы также  не передавались.  

20.05.2016 руководитель временной администрации ПАО «МСЦ» ФИО8,  назначенный Приказом ЦБ РФ от 20 мая 2016 г., на основании Приказа ПАО «МСЦ» от  20.05.2016 № П/16-МСЦ-01 «Об отстранении должностных лиц» отстранил ФИО3 от занимаемой должности и произвел изъятие всей имеющейся в рабочем кабинете  ФИО3 документации ПАО «МСЦ».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 13.07.2017 по настоящему делу отказано конкурсному управляющему публичного  акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании у  ФИО6 и ФИО3 документации  должника.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, судом не установлено совершение ФИО3  неправомерных действий по передаче бланков строгой отчетности третьим лицам.  

Из материалов дела следует, что 28.03.2016 ФИО3 не являлся и.о.  президента ПАО «МСЦ» (приказ о назначении был от 28.04.2016).  

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Инполия» в течение длительного  периода времени являлось агентом ПАО «МСЦ». Бланки строгой отчетности  передавались агентам на основании заключенных с ними гражданско-правовых  договоров, что являлось обычной хозяйственной деятельностью. Данные сделки  совершались ПАО «МСЦ» в соответствии с имеющейся у него лицензией и  гражданским законодательством РФ.  

В случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения агентом обязательств  по заключенной с ПАО «МСЦ» сделке, в том числе обязанностей по перечислению  денежных средств, обязанностей, связанных с обращением переданных агенту бланков  строгой отчетности, ответственность несет агент. Заявителем не представлены  доказательства наличия у ФИО3 бланков строгой отчетности, а во-вторых,  как указано выше, все имеющиеся у ФИО3 документы были у него изъяты  Руководителем временной администрации ПАО «МСЦ» ФИО8  

В 2015 году ПАО «МСЦ» заключило договоры купли-продажи ценных бумаг с  ООО «Трейд индустрия» и ООО «Вояж». По условиям указанных договоров ПАО  «МСЦ» (Продавец) передало в собственность ООО «Трейд индустрия» и ООО «Вояж»  (Покупатели) ценные бумаги. Данными договорам было предусмотрено, что в  зависимости от изменения в течение определенного срока уровня листинга  продаваемых ценных бумаг договоры купли-продажи могут считаться автоматически  расторгнутыми и стороны обязаны вернуть все в первоначальное состояние.  

В 2016 году по результатам уровня листинга указанные договоры были  автоматически расторгнуты, в связи с чем стороны были обязаны вернуть все  полученное по указанным договорам купли-продажи. ООО «Трейд индустрия» и ООО  «Вояж» (Покупатели) вернули ПАО «МСЦ» ранее приобретенные ценные бумаги.  

В счет исполнения обязанности ПАО «МСЦ» по возврату ранее полученных  денежных средств ПАО «МСЦ» передало Покупателям указанные в Заявлении векселя  

АО «Гранд Инвест Банка», по цене выше цены их приобретения у АО «Гранд Инвест  Банка». Векселя АО «Гранд Инвест Банк» были переданы в собственность ООО  «Вояж» в счет частичного исполнения обязательства по возврату ранее полученных  денежных средств в связи с расторжением заключенного в 2015 году договора купли- продажи ценных бумаг от 23.11.2015 № 2311/2015.  

Указанные векселя общей стоимостью 40 367 212 рублей были переданы в  обмен на возвращенные Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» паи  закрытого фонда недвижимости «Авекс-Недижимость» общей стоимостью 60 442 515  рублей.  

В подтверждение указанного ответчиком представлены копии договора  куплипродажи ценных бумаг от 23.11.2015 № 2311/2015; соглашения о погашении  задолженности к соглашению о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг №  2311/2015 от 06.05.2016; акта приема-передачи (возврата) ценных бумаг от 06.05.2016;  акта приема-передачи векселей от 06.05.2016.  

Неисполнение обязанности по возврату всего полученного повлекло бы  возникновение у ПАО «МСЦ» обязанности по уплате неустойки за нарушение  обязательства.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ПАО «МСЦ»  несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 03.11.2015, т.е.  почти за шесть месяцев до возложения на ФИО3 исполнения обязанностей  президента ПАО «МСЦ». Следовательно, ПАО «МСЦ» стало отвечать признакам  неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия ФИО3  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, причинно-следственная  связь между действиями ФИО3 и невозможностью удовлетворить  требования кредиторов заявителем не доказана.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных  операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц),  способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в  стадию объективного банкротства.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что  имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел в суд в заблуждение не  находит своего подтверждения.  

Представитель ФИО3 в судебных заседаниях первой инстанции  пояснял, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удалось связаться с  одним из двух контрагентов по сделкам с векселями и нам предоставили копии  документов по сделке, которые были представлены в судебное заседание.  

ООО «Инполия» в течение длительного периода времени являлось агентом ПАО  «МСЦ».  

Бланки строгой отчетности передавались агентам на основании заключенных с  ними гражданско-правовых договоров, что являлось обычной хозяйственной  деятельностью. Данные сделки совершались ПАО «МСЦ» в соответствии с имеющейся  у него лицензией и гражданским законодательством РФ.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции  и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не  исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены  определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40- 209660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ПАО «МСЦ» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  В.В. Лапшина  

 А.Н. Григорьев