АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело № А33-32104/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр развития гидроабразивных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.11.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр развития гидроабразивных технологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по поставке товара в сумме 2 271 246 руб. 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021г. по 03.12.2021г. в размере 35 048,75 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2021 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2022.

07.02.2022 истец заявил об изменении исковых требований: об уменьшении долга, об увеличении размера процентов, о взыскании судебных расходов на представителя. 

В соответствии со статьёй 49, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом: 

о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 260 730,26 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021г. по 03.12.2021г. в размере 43 899,28 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате юридических услуг в сумме 11500 руб. 

Ответчик заявил о неполучении ходатайства истца об изменении исковых требований, новых документов по расходам.  Представленный ответчиком отзыв и платежное поручение приобщены к материалам дела. Ответчик  в отзыве заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 11.02.2022 судебное разбирательство отложено на 29.03.2022.

22.03.2022 от истца поступили пояснения по делу, ходатайство об увеличении размера процентов, заявление о прекращении производства по делу в части долга, отказ от иска в части долга 260 730 руб. 26 коп. , в связи с оплатой ответчиком 17.03.2022 по платежному поручению № 2334, об увеличении размера процентов до 47 785 руб. 24 коп. 

Увеличение размера процентов принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

28.03.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву ответчика.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал заявление о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в части процентов принято судом. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска в части долга принят судом. 

Определением от 30.03.2022 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании 260 730 руб. 26 коп. долга. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.07.2021 между ООО «ЦРГТ» (далее - поставщик, истец) и АО «Красмаш» (далее -покупатель, ответчик) заключен договор поставки №2.132.8297-А, в соответствии с которым Поставщик обязался на условиях настоящего договора передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить запчасти для установки гидроабразивной резки, согласно Спецификации,

В соответствии со Спецификацией №1 от 16.07.2021 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 2 700 453 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% в срок до 31.08.2021.

В адрес ответчика отгружена продукция на сумму 2 700 453 руб. 60 коп., в том числе по УПД №УТ-1432 от 23.07.2021 на сумму 429 207 руб. 60 коп., по УПД №УТ-1690 от 25.08.2021 на сумму 2 271 246 руб.

На основании п. 4.2. договора оплата за продукцию осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения продукции.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по платежному поручению от 27.09.2021 № 8904 в размере 429 207 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 160 от 18.10.2021 с требованием об оплате  поставленной продукции. 

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик частично оплатил поставленный товар по платежному поручению от 15.12.2021 № 11865 в размере 2 010 515 руб. 74 коп. В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму долга за поставленный товар по платежному поручению от 17.03.2022 № 2334 в размере 260 730 руб. 26 коп.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 785 руб. 24 коп. за период с 16.09.2021 по 17.03.2022, начисленные на сумму долга в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по УПД № УТ-1690 от 25.08.2021, стоимостью 2 271 246 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

16.07.2021 между ООО «ЦРГТ» (далее - поставщик, истец) и АО «Красмаш» (далее -покупатель, ответчик) заключен договор поставки №2.132.8297-А, в соответствии с которым Поставщик обязался на условиях настоящего договора передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить запчасти для установки гидроабразивной резки, согласно Спецификации,

В соответствии со Спецификацией №1 от 16.07.2021 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 2 700 453 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% в срок до 31.08.2021.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В адрес ответчика отгружена продукция на сумму 2 700 453 руб. 60 коп., в том числе по УПД №УТ-1432 от 23.07.2021 на сумму 429 207 руб. 60 коп., по УПД №УТ-1690 от 25.08.2021 на сумму 2 271 246 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 4.2. договора оплата за продукцию осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения продукции.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по платежному поручению от 27.09.2021 № 8904 в размере 429 207 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 160 от 18.10.2021 с требованием об оплате  поставленной продукции. 

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик частично оплатил поставленный товар по платежному поручению от 15.12.2021 № 11865 в размере 2 010 515 руб. 74 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму долга за поставленный товар по платежному поручению от 17.03.2022 № 2334 в размере 260 730 руб. 26 коп.

С учетом  положений пункта 4.2. договора  срок оплаты товара, поставленного по УПД № УТ-1690 от 25.08.2021 истек 15.09.2021.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок в материалы дела не представил.

 Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 785 руб. 24 коп. за период с 16.09.2021 по 17.03.2022, начисленные на сумму долга в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по УПД № УТ-1690 от 25.08.2021, стоимостью 2 271 246 руб. 

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств спора и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов не оспорен ответчиком. Ответчик заявил об отсутствии вины в оплате товара из-за отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика и заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны иных контрагентов ответчика как обстоятельства, исключающее вину ответчика в просрочке оплаты товара, поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом экономической деятельности и гражданских правоотношений, заключая договор поставки товара, принял на себя обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, на что истец как поставщик вправе рассчитывать при исполнении договора. 

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер процентов, довод ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом,  поскольку нет явной несоразмерности процентов. Сумма процентов не является явно чрезмерной. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, поскольку сумма долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд 08 декабря 2021 года. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. за следующие услуги: правовая консультация, разработка позиции по делу; подготовка и отправка искового заявления с приложением в арбитражный суд.

В материалы дела истцом представлены документы:  договор от 08.12.2021 на оказание юридических услуг, заключённый с исполнителем ФИО3, акт сдачи-приемки по договору от 08.12.2021; платежное поручение от 09.12.2021 № 1979 на сумму 10 005 руб. с указанием назначения платежа – оплата по договору от 08.12 по делу о взыскании с АО «Красмаш». 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.    Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.  

Исходя по данной категории спора, принимая во внимание минимальные ставки стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, объема искового заявления и его содержания, суммы иска, разумности расходов, обычной практики заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя является разумной, и действия, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2021, входят в работы и  необходимые действия для составления искового заявления. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела приложено платежное поручение от 09.12.2021 № 1979 на сумму 10 005 руб. с указанием назначения платежа – оплата по договору от 08.12.2021 по делу о взыскании с АО «Красмаш».  Доказательства несения судебных расходов в размере  11 500 руб. истцом в материалы дела не представлены. При данных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 005 руб. Факт несения судебных расходов в оставшемся размере истцом не подтверждён.  В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскиваются только понесенные стороной расходы, истцом представлены доказательства расходов  на сумму 10 005 руб., иные документы не представлены. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития гидроабразивных технологий" 47 785 руб. 24 коп. процентов, 34 531 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 10 005 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко