112/2023-62014(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7759/2020

г. Хабаровск

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Строй комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  682462, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая гора» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рабочий  

<

...>)  

о взыскании 9 216 853 руб. 47 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – генеральный директор ФИО2, представитель по доверенности  б/н от 08.07.2020 ФИО3,  

от ответчика – представитель по доверенности № БГ-42/22 от 09.12.2022 ФИО4,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» (далее – истец,  ООО «Строй комфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая гора» (далее – ответчик,  ООО «Белая гора») о взыскании 9 216 853 руб. 47 коп., состоящих из основного долга в  размере 8 740 680 руб. 39 коп. по договору строительного подряда № БГ54-2019 от  02.07.2019г. и выполненных дополнительных работ по договору в размере 476 173 руб. 08  коп.  

Представитель ответчика в иске возражал, с целью определения объема, качества и  стоимости выполненных работ по спорному договору, заявил ходатайство о назначении  по делу судебной строительно-технической экспертизы. В качестве экспертного  учреждения просил привлечь ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».  

Определением суда от 19.11.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО5 (адрес экспертного учреждения: 680028, 

<

...>). Производство по делу приостановлено.  

Определением суда от 21.09.2021г. производство по делу № А73-7759/2020  возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта № 270-ст/20 от 15.09.2021г.  Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».  

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу  повторной судебной строительно-технической экспертизы, в обосновании данного  ходатайства пояснил, что выводы, приведенные в заключение № 116-2021 от 14.10.2021  дают основания считать заключение эксперта № 270-ст/20 от 15.09.2021 недопустимыми  доказательством по делу по причине допущенных экспертом ФИО5  существенных нарушений, а так же, в связи с наличием противоречий между выводами и  исследовательской частью.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 г.  производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной  судебной экспертизы, которое поручено экспертам Автономной некоммерческой  организации «Комплексная экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

15.12.2022 г. от АНО «Комплексная экспертиза» в материалы дела поступило  экспертное заключение № 21-2022 от 14.12.2022 г.  

Определением суда от 26.01.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, с  учетом предоставленного АНО «Комплексная экспертиза» заключения.  

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на заключение  эксперта, согласно которому выявленные недостатки выполненных работ являются  существенными и неустранимыми, препятствующими использованию результата работ по  назначению, согласно заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки»;  выразил несогласие с заключением экспертов АНО «Комплексная экспертиза»; пояснил,  что стоимость фактически выполненных работ соответствует сумме перечисленного  аванса.  

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав  представителей сторон, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 02.07.2019г. между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № БГ 54-2019 (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы,  

указанные в пункте 1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется  обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ,  соответствующий условиям договора, и оплатить обусловленную настоящим договором  цену.  

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в составе и  объеме, предусмотренном Технической документацией и локально-сметным расчетом  (Приложение № 1) в составе объектов:  

1. Площадка для складирования растительного слоя; 2. Пруд накопитель (пруд отстойник); 3. 3. Участок складирования ТБО; 4. Подъездная дорога от дороги к пос. Чля до полигона ТБО; 5. Внутриплощадочная дорога от поз.1 до поз.8. (Вид работ: вертикальная планировка). Начало работ – 29.07.2019. окончание работ – 10.12.2019 (пункт 4.1. договора). 

Цена работ указана в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору).  Цена работ составляет 12 486 686 руб. 79 коп. НДС не облагается в связи с  использованием упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26 НК  РФ (пункт 5.1. договора).  

В силу пункта 5.2. договора заказчик вправе вносить изменения в техническую  документацию, в том числе в состав и объем работ. В этом случае заказчик обязан  направить письменное распоряжение, обязательное для исполнения подрядчиком, с  указанием: увеличить или сократить объем определенной работы; исключить  определенную работу; изменить характер, качество или вид определенной работы;  выполнить определенную дополнительную работу.  

Любое изменение объемов, цены и сроков выполнения работ оформляется путем  подписания сторонами договора дополнительного соглашения.  

До начала выполнения работ при получении от подрядчика оригинала  подписанного договора и приложений к нему, счета на оплату, заказчик оплачивает  подрядчику аванс в размере 3 746 006 руб. 40 коп., НДС не облагается в связи с  использованием упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26 НК  РФ (пункт 5.5. договора).  

Окончательный расчет по договору производится в течение 15 банковских дней  после подписания сторонами акта сдачи-приемки результат работ. Окончательный расчет  производится с учетом зачета суммы авансового платежа, произведенного в порядке  пункта 5.5. договора. При этом в случае непредставления подрядчиком в адрес заказчика  одновременно с подписанием сторонами акта сдачи приемки результата работ счета- фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ, окончательный расчет  

по договору производится в течение 15 банковских дней после фактического получения  заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком надлежащим образом  (пункт 5.9. договора).  

Факт выполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных договором,  фиксируется в акте формы КС-2. Акт по форме КС-2 подписывается уполномоченными  представителями сторон. При этом, факт подписания сторонами акта по форме КС-2 не  означает, что результат работ предан подрядчику и принят заказчиком.  

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ в  трехдневный срок после окончания работ.  

При этом, приемка результат работ осуществляется только при условии  надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных в рамках  выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ,  передача подрядчиком и приемка результата работ заказчиком определяется не позднее  последнего числа календарного месяца, в котором было фактически завершено  выполнение всех работ (пункт 7.1. договора).  

В случае отказа заказчика от исполнения договора или расторжения договора по  основаниям, предусмотренным законодательством или договором, стороны удостоверяют  факт принятия заказчиком результатов фактически выполненных подрядчиком работ  путем составления акта сдачи-приемки результата работ. Подрядчик в течение 3 рабочих  дней со дня получения от заказчика извещения о расторжении договора или об отказе от  исполнения договора обязан передать заказчику фактически выполненные работы для его  приемки по акту (пункт 7.2 договора).  

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком на расчетный счет  подрядчика аванса по договору в размере 3 746 006 руб. 40 коп.  

27.11.2019 исх. № 104 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об  окончании выполнения работ, с просьбой принять и оплатить фактически выполненные  работы, с приложением исполнительной документации и акта формы КС-2 и справки  формы КС-2 на сумму 12 486 686 руб. 79 коп., счет-фактуры с учетом произведенного  авансового платежа на сумму 8 740 680 руб. 39 коп.  

Кроме того, 27.11.2019 исх. № 195 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с  приложением локально-сметного расчета, акта формы КС-2, справки формы КС-3 на  сумму 476 173 руб. 08 коп., со счетом-фактурой за произведенные дополнительные  работы, не учтенные документацией, с просьбой заключить дополнительное соглашение и  произвести оплату.  

09.12.2019 исх. № 109 подрядчиком повторно была направлена вся исполнительная  документация, указанная в договоре, с описью вложения и претензионным письмом с  

законным требованием, согласно пункту 5.9 договора оплатить выполненные работы в  течение 15 дней момента получения подписанных в одностороннем порядке КС2, КСЗ и  счета-фактуры.  

12.12.2019 исх. № 4234 заказчик сообщил о готовности к приемке выполненных  работ. Согласно составленному сторонами акту от 12.12.2019 следует, что объем работ  визуальным осмотром определить невозможно, в связи с чем ООО «Строй комфорт»  обязалось предоставить исполнительную документацию. В свою очередь, заказчик,  получив исполнительную документацию, готов принять и оплатить выполненный объем  работ.  

При этом, представитель подрядчика в акте просил предоставить конкретный  перечень замечаний к исполнительной документации.  

23.12.2019 исх. № 11 заказчик направил перечень замечаний, связанных с  оформлением исполнительной документации, переданной подрядчиком, и сообщил, что  отсутствие полного пакета приемо-сдаточной документации не позволяет получить от  органов строительного надзора разрешения на эксплуатацию полигона ТБО,  соответственно в силу статьи 726 ГК РФ, результат работ в рамках договора не может  быть признан исполненным.  

10.02.2020 исх. № 11 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой  выразил несогласие с отказом заказчика приемки выполненных работ, и со ссылкой на  нормы права, условия договора и строительно-технической документации сообщил о  необоснованном требовании заказчика в части документации, необходимой для  получения разрешения на эксплуатацию объекта, а переданная подрядчиком  исполнительная документация, позволяет определить фактическое исполнения проектных  решений и фактически выполненный объем работ, в связи с чем в отсустие у заказчика  замечаний к объему, качеству выполненных работ, потребовал оплатить стоимость  выполненных работ в соответствии с условиями договора.  

Однако требование истца об оплате выполненных работ осталось неисполненным,  что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в  материалы дела акты о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.11.2019 на  сумму 12 486 686 руб. 47 коп. и № 2 от 26.11.2019 на сумму 476 173 руб. 08 коп.  Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик данные акты не  подписал. Отказ в приемке работ мотивирован отсутствием исполнительной  документации, позволяющей эксплуатировать объект.  

Оценив отказ ответчика в приемке работ в связи с отсутствием документации,  позволяющей эксплуатировать объект, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования  предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер  информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей,  указанных в договоре.  

Аналогичное положение содержится в подпункте и) пункта 6.4. договора подряда. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор подряда от 02.07.2019г.  между ООО «Белая Гора» и ООО «Строй Комфорт» был заключен на производство  строительно-монтажных работ на объекте Полигон твёрдых бытовых отходов (шифр 55.26  согласно приказу № 655-од от 25.05.2017г.) Члянское сельское поселение Николаевского  муниципального района Хабаровского края. Данный объект предназначен для  складирования и последующей утилизации твердых бытовых отходов.  

При этом, данный договор подряда заключен не на весь объем работ,  обусловленный техническим заданием и проектной документацией, а на производство  промежуточных СМР на объекте Полигон твёрдых бытовых отходов. В связи с чем, у  ООО «Строй Комфорт» отсутствует обязанность ввода его в эксплуатацию, получения  Заключения о соответствии построенного объекта регламентам Государственного  строительного надзора (ЗОС), предоставления полного пакета приемо-сдаточной  документации.  

Для получения заключения застройщик (ООО «Белая гора») обращается в орган  государственного строительного надзора с соответствующим заявлением, к которому  прилагает:  

- акт итоговой проверки объекта должностным лицом органа государственного  строительного надзора;  

- акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (Приложение Г СП  68.13330)  

В связи с чем, данное основание для отказа в приемке выполненных работ является  необоснованным.  

Относительно довода ответчика об отсутствии исполнительной документации. 

В силу подпункта ж) пункта 6.4. договора подряда подрядчик действительно обязан  предоставлять заказчику исполнительную документацию, подтверждающую объемы  выполненных работ.  

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические  материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое  

положение объектов и их элементов в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов по мере завершения определенных в проектной  документации работ.  

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об  объеме и качестве выполнения работ и состоит из сертификатов, технических паспортов,  удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве  работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки  ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного  оборудования, журналов производства работ и многого другого.  

Как следует из условий договора, перечень подлежащей передаче подрядчиком  исполнительной документации не согласован.  

Кроме того, сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие  доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов  работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.  

В спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования  объекта по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации, в случае  если данный факт не доказан, то заказчик обязан оплатить выполненные работы  (определение ВС РФ от 18.04.2017г. № 303-ЭС 17-4145).  

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительная документация по договору  подрядчиком передавалась неоднократно.  

Доказательств того, что указанная документация препятствует эксплуатацию  полученных результатов работ, тем более в условиях, когда работы в полном объеме на  объекте не завершены, истом не предоставлено.  

В связи с чем, отказ в приемке работ по данному основанию, суд так же признает  необоснованным.  

В судебном заседании представитель ответчика, возражая относительно объема и  качества выполненных работ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки»  ФИО5.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1  от 26.11.2019 (формы КС-2) на сумму 12 486 686 руб. 79 коп. и в акте о приемке  выполненных работ № 2 от 26.11.2019 (формы КС-2) на сумму 476 173 руб. 08 коп.  фактически выполненным работам по договору строительного подряда № БГ 54-2019 от  

02.07.2019, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Белая  гора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй комфорт».  

2.В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически  выполненных работ.  

3.Определить, соответствует ли качество выполненных Обществом с ограниченной  ответственностью «Строй комфорт» работ условиям договора, проектной документации и  требованиям действующих строительных норм и правил.  

4.В случае несоответствия, выявить недостатки (дефекты) выполненных работ,  определить причину их возникновения.  

5. Установить, исключают ли выявленные недостатки выполненных работ  возможность использования результат работ для указанной в договоре подряда цели и  могут быть или нет устранены подрядчиком или заказчиком.  

6.При наличии устранимых недостатков, определить стоимость работ по их  устранению».  

17.09.2021 г. в материалы дела поступило от Общества с ограниченной  ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» заключение судебной  экспертизы № 270-ст/20 от 15.09.2021 г.  

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза,  в связи с наличием у суда сомнений обоснованности в заключении эксперта в виду того,  что на спорный объект была разработана проектная документация «Полигон твердых  бытовых отходов Члянского сельского поселения Николаевского муниципального района  Хабаровского края, получившая положительное заключение государственной экспертизы   № 218-15/ХГЭ-1847/03 от 28.09.2015г., которая в установленном порядке экспертом  дополнительно не истребовалась.  

Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам Автономной  некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Согласно заключению экспертов № 21-2022 от 14.2022 следует, что стоимость  фактически выполненных работ по договору строительного подряда составляет 7 312 558  руб. 11 коп. и дополнительных объемов сверх указанных по договору строительного  подряда составляет 5 243 593 руб. 19 коп. Качество выполненных работ соответствует  условиям договора и разработанной ООО «Забайкалзолотопроект» проектной  документации.  

. Возводимые земляные сооружения на объекте находятся в проектных отметках и  границах.  

 Использование скального грунта из карьера именуемый, как «Автодорожный» в  качестве дорожного покрытия грунтовых дорог возможно, так как максимальная  плотность скального грунта составляет 1,80 г/см3, что идентично щебню фракции 20-40  мм.  

Качество выполненных ООО «Строй-Комфорт» работ соответствует требованиям  действующих строительных норм и правил, так как замена строительных материалов, а  именно щебня фракции 20-40 мм, возможна без ухудшения его свойств в соответствии с  техническим заданием и проектным решением.  

Работы по производству земляных работ на объекте «Полигон твёрдых бытовых  отходов Члянское поселение» имеют признаки незавершённого строительства.  Недостатки выполненных ООО «Строй-Комфорт» работ по возведению земляных работ в  ходе исследования выявлено не было. В связи с тем, что работы были приостановлены без  консервации объекта, поверхности земляных сооружений подвержены эрозией под  воздействием атмосферных осадков, а также прорастанием однолетних трав и  многолетних деревьев.  

Незавершённые работы на объекте «Полигон твёрдых бытовых отходов Члянское  поселение» не препятствуют для сброса твёрдых бытовых отходов неизвестными лицами  на территории полигона и используется указанной в договоре подряда цели. Для  реализации проектного решения необходимо завершить строительство объекта в полном  объёме. Стоимость работ для завершения работ 1 очереди составляет 2 571 606 руб. 60  коп.  

Кроме того, по обстоятельствам, имеющим отношение к делу, но по поводу  которых эксперту не был поставлен вопрос, эксперт указал следующее.  

1) Согласно результатам испытаний проб скального природного щебеня фракции  20-40 мм отобранного в карьере, именуемый как «Автодорожный» (по адресу:  Хабаровский край, Николаевский р-н, 18 км севернее п. Чля по автомобильной дороге к  пгт. Многовершинный, между ручьями «Евсеевский» и «Берёзовый») может  использоваться в качестве верхнего слоя дорожного покрытия, согласно проекту на  объекте «Полигон твёрдых бытовых отходов вблизи с. Чля», так как характеризуется  марками:  

- по дробимости 300 и морозостойкости F15; - по форме зерен относится к группе 3; 

- по средней плотности зерен, содержанию зерен слабых пород, пылевидных и  глинистых частиц, что соответствует требованиям ГОСТ 8267-93.  

2) В рамках своей компетенции судебного эксперта, при проведение расчётов  стоимости фактически выполненных ООО «Строй-Комфорт» работ по договору  

строительного подряда № БГ 54-2019 от 02.07.2019 и дополнительных объёмов сверх  указанных договору строительного подряда № БГ 54-2019 от 02.07.2019, зональный  коэффициент перехода от первой зоны строительства к 11-й зоне (с. Чля, Николаевского  р-на) равный 1,35 (согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 10 июля  2015 года № 188-пр) использован не был, в связи с основным использованием местного  скального грунта при производстве земляных работ, а именно подъездных дорог,  внутренней площадки и укрепления откосов канавы каменной наброской.  

Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, в  связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим  статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в  обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и  однозначности сделанных выводов, у суда не возникло.  

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством,  исключающим доказательственное значение указанного заключения. Правом на  обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной  экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Белая гора» не воспользовалось. В связи с чем соответствующие  возражения ответчика, указанные в отзывах на заключение экспертов № 21-2022, судом не  принимаются. Довод ответчика относительно того, что стоимость фактически  выполненных работ по договору составляет 3 746 006 руб. 40 коп. документально не  подтвержден.  

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд признал акты формы КС-2 № 1 от 26.11.2019 на сумму 12 486 686  руб. 47 коп. и № 2 от 26.11.2019 на сумму 476 173 руб. 08 коп., подписанные истцом в  одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения подрядчиком  указанных в них объемов и стоимости работ.  

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами увеличения  стоимости подлежащих выполнению в связи с увеличением объемов работ, требование  истца о взыскании 476 173 руб. 08 коп. заявлено не правомерно.  

Таким образом, стоимость выполненных работ на объекте и подлежащих оплате в  соответствии с условиями договора составляет 12 486 686 руб. 79 коп.  

Принимая во внимание стоимость перечисленного аванса в размере 3 746 006 руб.  40 коп., требование истца о взыскании 9 216 853 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению  частично, в размере 8 740 680 руб. 39 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, судебные расходы в виде  уплаченной госпошлины и расходов на проведение экспертизы относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» основной долг в размере  8 740 680 руб. 39 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Строй комфорт» судебные расходы в виде  уплаченной госпошлины в сумме 65 515 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в  сумме 474 530 руб. 04 коп., итого 540 045 руб. 04 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.11.2022 20:48:00

Кому выдана Трещева Валентина Николаевна