ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-160/2016

г. Самара

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 05.04.2021,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела № А49-160/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Пензенской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована по месту жительства: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданки ФИО5 возбуждено 13.01.2016  по заявлению кредитора ПАО Банк «Кузнецкий».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 в отношении гражданки ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 12.10.2016 должник ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 12.11.2016.

19.01.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО8 с заявлением о взыскании с должника ФИО9 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 11 690 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 заявление финансового управляющего ФИО8 удовлетворено частично. ФИО8 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) в размере – 1 670 руб. В остальной части отказано.

Финансовый управляющий ФИО8 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III .1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 , 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно расчету финансового управляющего ФИО8, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК «Орбита», гараж № 75, площадью 22,20 кв.м., кадастровый номер: 58:29:4003002:11284, составила 11 690 рублей из расчета (167 000 руб. х 7%).

При расчете размера процентов арбитражный управляющий руководствовался положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансово управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий   ненадлежащим   образом   исполнял   свои   обязанности,   размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Не смотря на то, что в ходе процедуры банкротства жалобы на действия финансового управляющего ФИО8 не поступали, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, и исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, сделал обоснованный вывод о необходимости уменьшения размер заявленных финансовым управляющим процентов по вознаграждению, в силу следующего.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2019 года) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.09.2019 г. (л.д. 13-16).

В решении, на основании данных представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области суд указал, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: гараж № 75, расположенный по адресу: 

<

...>, ГСК «Орбита», площадью 22,20 кв.м., кадастровый номер: 58:29:4003002:11284. При обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО9 ни в заявлении, ни в описи не отразил принадлежность ему на праве собственности какого-либо имущества.

11.09.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества должника ФИО9 Одновременно был представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 11.09.2019 из которого следовало, что в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации какое-либо имущество не включено. Единственным источником пополнения конкурсной массы указана пенсия должника. При этом, согласно отчету, финансовым управляющим был получен ответ ФГБУ «ФКП Росрееста» по Пензенской области от 31.08.2019 согласно которому вышеуказанный объект недвижимости находится в собственности должника (л.д. 22-28).

В свою очередь ходатайство о продлении срока процедуры банкротства было мотивировано поступившими в ходе проведенного 05.09.2019 собрания кредиторов, на которое финансовым управляющим был вынесен вопрос о завершении процедуры банкротства должника ФИО9, возражениями уполномоченного органа в связи с не реализацией в процедуре банкротства объекта недвижимости (л.д. 17-21).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2019 срок процедуры реализации имущества должника ФИО9 был продлен на 2 месяца.

02.12.2019 в Арбитражный суд обратился ФИО10 с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение (гараж) № 75, площадью 22,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, ПГСК «Орбита» и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ФИО9 к ФИО10 на спорное нежилое помещение.

При этом, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований мотивируя тем, что между заявителем и должником был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимого имущества. По акту приема-передачи нежилого помещения № 01 от 05.09.2008 ФИО9 передал в собственность ФИО10 гараж. В связи с постоянным плохим самочувствием ФИО9, а также в связи с нахождением с ФИО9 в доверительных отношениях, ФИО10 не стал оформлять гараж в свою собственность.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО10 о признании за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимости отказано. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу (л.д. 29-33).

После этого, финансовым управляющим объект недвижимости: нежилое помещение (гараж) № 75, площадью 22,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, ПГСК «Орбита», включен в конкурсную массу должника (л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвердив стоимость продажи имущества в размере 180 000 руб.

В результате реализации спорного имущества посредством открытых торгов в форме публичного предложения спорный гараж приобретен ФИО11 по цене 167 000 руб., что подтверждается заключенным договором купли-продажи от 02.10.2020.

Затем, 18.11.2020 в материалы дела финансовым управляющим ФИО8 представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО9 и освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (л.д. 40-52).

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований (уполномоченный орган и Банк «ВТБ») составила - 1 187 317,53 руб., в т.ч. основной долг - 1 027 345,09 руб. За время процедуры совокупный размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составил - 336 072,19 руб. Денежные средства в сумме 169 072,19 руб. (пенсия по старости) были исключены из конкурсной массы. Из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника (167 000 руб. ), на погашение расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина было направлено - 53 802,75 руб., из которых 11 690 руб. - сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего (7 % от суммы сделки 167 000 руб.). Кроме того, 40 000 руб. направлены на погашение текущих платежей по судебным расходам должника по делу о банкротстве гражданина согласно договору б/н от 10.12.2019 и 73 197,25 руб. направлены непосредственно на погашение реестра требований кредиторов.

В подтверждение обоснованности погашения текущих расходов в размере 40 000 руб. финансовым управляющим был представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019, заключенный должником ФИО9 - «Заказчик» и ФИО12 - «Исполнитель». По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях договора. Целью настоящего договора является эффективное и качественное решение юридических задач, стоящих перед заказчиком.

В силу п. 1.3 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги (задания Заказчика): оказание юридических услуг заказчику в рамках судебного разбирательства по делу о банкротстве заказчика № А49-1383/2019 (Арбитражный суд Пензенской области), включая консультирование заказчика по вопросам разногласий, связанных с передачей имущества, контролирование соблюдения интересов заказчика по вопросам реализации имущества, подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу, иные необходимые действия в рамках процедур банкротства заказчика.

Согласно п. 7.1. договора за оказание Исполнителем услуг, указанных в п. 1.3. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение в сумме 4 000,00 руб. в месяц.

К договору представлен акт выполненных работ от  10.10.2020 на сумму 40 000 руб. (л.д. 53-56).

Принимая во внимание, что выплата арбитражным управляющим себе процентов по вознаграждению, до определения их размера в соответствующем судебном акте, не соответствует положениям абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацу 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также то, что оплата за счет средств конкурсной массы по договору об оказании юридических услуг, заключенному должником лично, без участия финансового управляющего, не соответствует положениям п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции предложил финансовому управляющему представить конкретный перечень с расшифровкой и детализацией юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2019, а также представить правовое обоснование удержания процентов по вознаграждению финансового управляющего без судебного акта (л.д. 57-61).

В результате последующего, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. Также, финансовым управляющим в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие направление денежных средств в сумме 40 000 руб. на погашение реестра требований кредиторов.

Исходя из того, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, являются неотъемлемой частью выплат, которые подлежат такому управляющему по результатам его работы в рамках конкретной процедуры и гарантированы ему законодательством, у суда не имеется оснований для лишения арбитражного управляющего такой выплаты в полном объеме.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства. 

Принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 97, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего с 7 % до 1% и, соответственно, установлении их в размере 1 670 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 по делу № А49-160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн