АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А76-28035/2024

05 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена03 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гранкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН 

<

***>, о взыскании 108 825 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 (доверенность от 30.03.2023), от ответчика (онлайн) - ФИО2 (доверенность от 04.09.2024 № 6000-Д-10/24/27),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о взыскании расходов, связанных с устранением выявленного недостатка вагона в размере 108 825 руб. 00 коп. – определением суда от 20.08.2024 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, 16.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

Возражения истца на отзыв ответчика содержат доводы о правомерности заявленных требований.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «ВРК-3», ответчик, подрядчик) и акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец, заказчик) 24.05.2019 заключен договор № 185/ВРК- 3/ОП/19/ФГК-343-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор).  

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3», согласно записи ЕГРЮЛ от 15.04.2021, произвело смену фирменного наименования общества на акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).  

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ФГК».  

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика (пункты 1.1., 1.3 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.  

В рамках исполнения договора, вагонным ремонтным депо Сасово – обособленным структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь», 30.05.2021 произведен деповской ремонт грузового вагона № 73045973 собственности АО «ФГК», при котором ответчиком установлена колесная пара № 5-302074-2011 собственности подрядчика, стоимостью 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 30.05.2021, листком учета комплектации ф. ВУ- 36М грузового вагона после ремонта.  

По условиям раздела 2 договора, подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика.  

В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение деповского ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими деповской ремонт колесных пар со сменой элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар заказчика, подлежащих деповскому ремонту со сменой элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности заказчика после проведения деповского ремонта со сменой элемента с последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении договоров.  

21.05.2024, при техническом обслуживании вагона № 73045973 Орским вагоноремонтным заводом ООО «НВК» колесная пара № 5-302074-2011 забракована, согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-217 (перебитые знаки маркировки или клейма), относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейма, что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.  

Как указал истец, в рамках исполнения договора по деповскому ремонту грузовых вагонов АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик, продавец) продал АО «ФГК» (заказчик, покупатель) колесную пару со скрытыми дефектами, т.е. ненадлежащего качества.  

Подрядчиком (ответчиком) допущено нарушение п. 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. на 57-м заседании 2 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16- 17.10.2012 г.) и п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 1920.10.2017).  

Согласно указанных пунктов Руководящих документов, колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.  

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), установленная подрядчиком при плановом ремонте колесная пара была забракована и исключена из эксплуатации.  

Стоимость исключенной из эксплуатации колесной пары составила 26 175 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1 № ДОРС05001 732-Х от 21.05.2024, при передаче забракованной колесной пары № 5-302074-2011 на хранение.  

В результате чего, по мнению истца, АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости приобретенной и установленной колесной пары на сумму 108 825 руб. 00 коп.  

Полагая, что ответчиком нарушены требования договора и Руководящего документа, с учетом браковки колёсной пары № 5-302074-2011, которая была установлена ответчиком и приобретена истцом у ответчика в процессе ремонта вагона, истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2024 № 775/АТОЧлб/ю о возмещении возникших на его стороне убытков - ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. Данный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отношения сторон сложились не только в рамках подрядных обязательств, но и связаны с реализацией подрядчиком заказчику узлов и деталей, что свидетельствует о смешанной правовой природе спорного договора.  

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли- продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

Положением статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Ответчиком, при выполнении деповского ремонта вагона № 73045973, в нарушение п. 8 Порядка, при поступлении грузовых вагонов в ремонт не осуществлена проверка детали на признание годной для дальнейшей эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД, работы по деповскому ремонту вагона выполнены формально. Не проверив нелегитимную деталь, установив ее на вагон при деповском ремонте, ответчик принял на себя риск несения возможных неблагоприятных последствий в виде материальной ответственности.  

 Стоимость установленной спорной колесной пары соответствует расчетно-дефектной ведомости на выполнение деповского ремонта АО «ОМК Стальной путь», в ходе которого указанная деталь установлена под вагон АО «ФГК», что подтверждается справкой о подкатке колесных пар, представленной истцом в материалы дела, а также расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона.  

Согласно пункту 1 Инструктивных указаний по формированию информационного сообщения 5570 «Сведения об условной забраковке, (исключении) и разбраковке деталей», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД», сообщение 5570 «Сведения об условной забраковке, забраковке (исключении) и разбраковке деталей» формируется вагоноремонтными предприятиями при обнаружении в комплектации вагонов литых деталей тележек и колесных пар, требующих определения технической пригодности детали к эксплуатации, дефектоскопирования либо подлежащих изъятию из эксплуатации на основании решений контролирующих органов ЖА России или обращений собственников вагонов.  

При проведении ответчиком деповского ремонта вагона № 73045973 установлена колесная пара № 5-302074-2011 собственности АО «ОМК Стальной путь», стоимость колесной пары составила 135 000,00 руб., что подтверждается расчетно–дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона № 73045973 от 30.05.2021, актом о выполненных работах от 30.05.2021 № 2208.  

Исследование деталей проведено Орским вагоноремонтным заводом ООО «НВК», в котором колесная пара № 5-302074-2011 забракована, согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-217 (перебитые знаки маркировки или клейма), относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейма, что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.  

Согласно «Порядку признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893р (далее по тексту – Порядок), нелегитимная деталь – деталь, идентификационный номер которой не заявлен изготовителем как выпущенный в эксплуатацию.  

Осуществляя забраковку колесной пары № 5-302074-2011 Орский вагоноремонтный завод ООО «НВК» направил в установленном порядке информацию в АС УКВ РФ на основании которой  

вышеперечисленная деталь была забракована, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ф. 2735 ГВЦ ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 12.1.2 и подпункту 12.2.2.2 Руководящего документа к техническому обслуживанию колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей, и только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы сотрудники производят снятие смотровых крышек.  

Таким образом, приемка происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары, о том, что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый Ответчик знал при выполнении работ по деповскому ремонту вагона.  

Поскольку именно ответчик осуществлял ремонт вагона и использовал собственную колесную пару собственности подрядчика, как материал (запасную часть) для ремонта вагона, следовательно, непосредственно ответчик несет ответственность за данную деталь, так как последнее полное освидетельствование спорной колесной пары № 5-302074-2011 произведено в депо Подрядчика.  

Как усматривается из материалов дела по вагону № 73045973, именно в депо ответчика, при производстве деповского ремонта вагона, согласно дефектным ведомостям и расчетно-дефектным ведомостям произведен ремонт и смена всех 4-х колесных пар на вагоне, что подтверждается также листком учета комплектации грузового вагона после ремонта ф. ВУ36М, и нанесено клеймо подрядчика.  

В судебном заседании установлено, что колесная пара № 5-302074-2011 собственности подрядчика (ответчика), установленная на вагон заказчика № 73045973 исключена из инвентаря, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом выбраковки от 21.05.2024, справкой ф. 2735 ГВЦ ОАО «РЖД».  

Согласно пункту 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой колесной паре должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.  

В материалы дела истцом представлены доказательства - фотоматериалы на колесную пару, где отчетливо видно, что номера на оси колесной пары нанесены на место заводского номера, либо иным образом зачищены.  

В соответствии с пунктом 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данный дефект оси является недопустимым, в связи с чем, колесные пары подлежат браковке и исключению из эксплуатации.  

Ответчик заявляет о якобы нарушении Регламента расследования, об отсутствии в материалах дела телеграмм о вызове представителя и отсутствии акта-рекламации.  

Претензия в данном случае выставлена ответчику не в части качества проведенного ремонта, а именно в части продажи ответчиком при ремонте вагона материалов и запасных частей, не имеющих документацию качества, которые не сертифицированы и не подтверждены заводом изготовителем (т.е. имеют неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси).  

Согласно п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, расследование причин возникновения неисправности производится только в случаях технологического характера. Выявление нелегитимных колесных пар не является технологической неисправностью, в данном случае отцепки вагона не было, поэтому акт ВУ-41 не составлялся, поскольку его составление не требовалось.  

Вместе с тем, отсутствие рекламационного акта не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.  

Как было отмечено выше, отношения сторон сложились не только в рамках подрядных обязательств, но и связаны с реализацией подрядчиком заказчику узлов и деталей, что свидетельствует о смешанной правовой природе спорных договоров.  

Отношения сторон в соответствующей части, таким образом, регулируются нормами статьи 475 ГК РФ (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).  

Требования истца, по сути, можно расценивать как предъявленные в рамках реализации правомочия, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости исключенной из эксплуатации нелегитимной колесной пары, проданной ответчиком истцу.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

При этом, стоимость расходов, подлежащих возмещению, указана истцом за вычетом стоимости металлолома (расчет представлен в материалах дела).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).  

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Факт установки ответчиком колесной пары № 5-302074-2011 ненадлежащего качества истцом подтвержден, исходя из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей и актов выполненных работ на вагон, факт несоответствия нормативным требованиям спорных колесных пар также установлен.  

Отсутствие рекламационного акта не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.  

Стоимость забракованной колесной пары № 5-302074-2011, оплаченной истцом ответчику, составила 135 000 руб. 00 коп.  

Стоимость исключенной из эксплуатации колесной пары № 5-302074-2011 составила 26 175 руб. 00 коп., что подтверждается актом № ДОРС05001 732-Х, при передаче забракованной колесной  

пары на хранение.  

Таким образом, АО «ФГК» причинены убытки в размере 108 825 руб. 00 коп. (135 000 руб. 00 коп. – 26 175 руб. 00 коп.).  

В случае продажи колесной пары ответчик несет ответственность перед истцом за некачественность предоставленной (проданной) колесной пары, в силу статьи 475 ГК РФ - в рамках заключенного договора АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик, продавец) продал АО «ФГК» (заказчик, покупатель) колесную пару со скрытыми дефектами, т.е. ненадлежащего качества.  

В результате чего убытки АО «ФГК» составили 108 825 руб. 00 коп. 

Ответчик продал АО «ФГК» колесную пару, не соответствующую параметрам завода - изготовителя.  

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости установленной колесной пары за вычетом их остаточной стоимости, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21- 7026 по делу № А47- 597/2020.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции по спору.  

Поскольку именно ответчик осуществлял ремонт вагонов и использовал спорные колесные пары собственности подрядчика, как материал (запасную часть) для ремонта вагона, следовательно, непосредственно ответчик несет ответственность за данные детали, и должен возместить причиненный истцу ущерб.  

Указанное подтверждается дефектной ведомостью; расчетно-дефектной ведомостью на вагон, листком учета комплектации грузового вагона после ремонта ф. ВУ-36М.  

Установленная ответчиком при деповском ремонте колесная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиями договора, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком таких доказательств не представлено. 

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны не обоснованными и не влияющими на выводы суда.  

Суд приходит к выводу, что спорная колесная пара не может быть использована истцом по назначению и недостатки являются существенными, в силу того, что колесная пара забракована и не подлежит к дальнейшему использованию, в связи с чем, на стороне истца имеется обоснованное право на предъявление к ответчику требований о возврате уплаченной покупателем стоимости боковой рамы, как материалов примененных подрядчиком при производстве работ, на основании положений ст.ст. 475, 702, 704, 723 ГК РФ, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы 108 825 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы  

распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 4 265 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 09.08.2024 № 27116, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» убытки в размере 108 825 руб. 00 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 265 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.В. Писаренко