№09АП-83434/2024-ГК

Дело №А40-275193/23

г.Москва

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-275193/23 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

третьи лица: Правительство Москвы, АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва» 

об изъятии для государственных нужд нежилого объекта незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица Правительства Москвы: ФИО2 по доверенностям от 27.12.2024, от 12.12.2024, диплом ОБА 08210 от 19.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва»: ФИО3 по доверенности от 23.08.2024, диплом ВСВ 1679064 от 19.05.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 об изъятии для государственных нужд нежилого объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003004:1810, площадью 2 418,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ЮВАО, Проектируемый проезд №3610, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением порядке ст.324 АПК РФ об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Истец и третьи лица не согласились с определением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда по делу №А40-275193/23.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 №306-ЭС17-20342(2) по делу №А55-5064/2016, по смыслу ст.324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленным требованием об изменении способа исполнения судебного акта заявитель фактически пытается изменить субъект вещного права на изъятое решением недвижимое имущество с города Москвы на АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва», при том условии, что данные обстоятельства не входили в предмет доказывания и рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителей о том, что АО «ОЭЗ «Технополис Москва» является оператором комплексного развития территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне №26 «Южный порт» (территория №1) и, согласно вступившему в законную силу решению суда от 03.05.2024, возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется АО «ОЭЗ «Технополис Москва», а следовательно решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-275193/2023 должно являться основанием для возникновения права собственности АО «ОЭЗ «Технополис Москва» на изымаемый объект недвижимого имущества был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку заявителями не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-275193/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева