АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5993/20 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Столяренко Г. М., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (далее – общество «Дом купца Шарлова») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Дом купца Шарлова» – ФИО1 по доверенности от 30.10.2023 (в режиме веб-конференции) и конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – общество «СтройТехСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 12.02.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройТехСнаб», определением суда от 10.02.2020 в данном статусе  утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» (после  переименования – общество «Дом купца Шарлова») 22.06.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату из федерального бюджета уплаченной за счет конкурсной массы государственной пошлины в размере 70 470 руб. по делу №А76-33202/2018 и в размере 45 340 руб. по делу №А60-58675/2018. Также кредитором заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, производство по обособленному спору в части требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим прекращено, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «Дом купца Шарлова» просит определение суда от 04.10.2023 и постановление апелляционного суда от 20.11.2023 отменить, требования общества «Дом купца Шарлова» удовлетворить в полном объеме. Кассатор настаивает на незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2, существенном нарушении ими прав и законных интересов кредиторов и наличии достаточных оснований для отстранения управляющего. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 и Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность определения суда от 04.10.2023 и постановления апелляционного суда от 20.11.2023 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «СтройТехСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о взыскании 7 740 000 руб. неосновательного обогащения и 1 753 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А76-33203/2018). Определением от 14.11.2018 исковое заявление возвращено, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 70 470 руб., уплаченная платежным поручением № 8 от 02.11.2018.

Кроме того, общество «СтройТехСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения  и 867 416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-58675/2018). Определением от 04.12.2018 исковое заявление, по которому уплачена государственная пошлина в размере 45 340 руб. платежным поручением № 7 от 02.11.2018, возвращено.  

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «СтройТехСнаб» конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» обратились с заявлением  о взыскании убытков с управляющих  ФИО4 и ФИО2, в том числе по эпизоду, связанному уплатой за счет конкурсной массы и невозвращенной государственной пошлины в размере 70 470 руб. по делу № А76-33203/2018 и в размере 45 340 руб. по делу № А60-58675/2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по данному эпизоду с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества «СтройТехСнаб» убытки в сумме 115 810 руб. солидарно.

При рассмотрении вышеназванного спора установлено, что срок обращения с требованием о возврате денежных средств из федерального бюджета по делам № А76-33203/2018 и № А60-58675/2018 истек 02.11.2021; также установлено, что в отчете о движении денежных средств, подготовленном управляющим ФИО4 и переданном управляющему ФИО2, отражены сведения об уплате государственной пошлины 70 470 руб. и 45 340 руб. с указанием участников спора, препятствий для установления результатов по делам, по которым уплачена госпошлина, не имелось; конкурсный управляющий ФИО2 утвержден 10.02.2020, срок возврата госпошлины истек 02.11.2021, то есть, времени для возврата государственной пошлины было достаточно. Суд заключил, что противоправность поведения арбитражного управляющего заключается в том, что, несмотря на наличие информации об уплате государственной пошлины в значительном размере, управляющие не предприняли мер по возврату в конкурсную массу излишне уплаченной государственной пошлины, чем нарушили права кредиторов. С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с управляющих ФИО4 и  ФИО2 в размере 115 810 руб. 

Обращаясь с рассматриваемой в настоящем споре жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, общество «Дом купца Шарлова» ссылается на те же обстоятельства непринятия мер по возврату государственной пошлины по делам № А76-33203/2018 и № А60-58675/2018 в размере 70 470 руб. и 45 340 руб. соответственно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В приведенной норме закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом спора. В этом случае суд обязан прекратить разбирательство. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому, которая определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Прекращая производство по настоящему спору в части требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей управляющим, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что заявленное в настоящем производстве требование в указанной части тождественно спору разрешенному постановлением апелляционного суда от 22.02.2023. При взыскании убытков с арбитражного управляющего в предмет доказывания и судебного исследования входит факт неправомерных действий (бездействия) управляющего, ответчиком являлся управляющий ФИО2, фигуры истцов (кредиторов) в материально-правовом аспекте также совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В данном случае суды обеих инстанций, исследовав доводы кредитора, возражения управляющего, приняв во внимание характер допущенных управляющим нарушений, размер причиненных им убытков, а также незамедлительное исполнение управляющим ФИО2 постановления апелляционного суда от 22.03.2023 и возмещения должнику 115 810 руб., заключили, что установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в настоящем деле не могут быть признаны существенными и не дают оснований для вывода о неспособности конкурсного управляющего ФИО2 к дальнейшему надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем не усмотрели оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Оснований для несогласия с постановленными судами выводами у суда округа не имеется. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы общества «Дом купца Шарлова», изложенные в кассационной жалобе, выводов судов инстанций не опровергают, свидетельствуют лишь о несогласии кассатора с оценкой, данной судами действиям конкурсного управляющего применительно к вопросу о его отстранении. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-16044/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова