АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-16467/2013

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула «Уют и согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 1 469 889 руб. 49 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и контроля за производством работ», г. Барнаул, ФИО2, Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель  по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица - ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ»:                  не явился;

от третьего лица – ФИО2: не явился;

от третьего лица - Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю: ФИО5 - представитель по доверенности                        (до перерыва, ФИО6 – представитель по доверенности (после перерыва),

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула                                      (далее  - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие»  (далее – ответчик, Управляющая компания, ООО УК «Уют и согласие») о взыскании,  с учетом уточнения исковых требований, 1 469 889 руб. 49 коп. суммы субсидий, предоставленных в рамках реализации Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 года № 185-ФЗ                                                 (далее – Закон № 185-ФЗ) и на основании соглашения от 04.06.2012 № 5 на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (далее – Соглашение), в связи с нецелевым использование бюджетных денежных средств. Определением от 24.10.2013 иск принят к производству, делу присвоен                                     номер А03-16467/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 по делу                                     № А03-16467/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А03-16467/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кроме того, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - Общество, ООО «Партнер», Подрядчик) и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» о взыскании 1 469 889 руб. 49 коп. Данное исковое заявление принято к производству определением от 05.02.2014 и делу присвоен номер  № А03-1728/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 дело                         № А03-1728/2014 объединено для совместного рассмотрения с делом № А03-16467/2013, с присвоением объединенному делу номера  А03-16467/2013.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:  межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) и ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие»; в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2015 по делу № А03-16467/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2015 решение от 03.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16467/2013 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в постановлении указала суду на необходимость устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, разъяснить сторонам положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ), с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о необходимости проведения почерковедческой и дополнительной (или повторной) строительной экспертиз, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

При новом рассмотрении ООО «Партнер» и МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае были исключены из числа лиц, участвующих в деле; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица - ООО «Бюро экспертизы и контроля за производством работ» и ФИО2, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

При новом рассмотрении истец поддержал предъявленные ответчику исковые  требования по ранее заявленным основаниям.

Возражая по иску, ответчик сослался на недоказанность исковых требований по размеру. Полагает, что отсутствуют основания для возврата субсидии за счет Управляющей компании.  

Третье лицо - Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО УК «Уют и согласие» (получатель) заключено соглашение № 5 от 04.06.2012 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 42 по пер. Малый Прудской г. Барнаула                           (далее - Объект), по условиям которого получателю на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту Объекта предоставляется субсидия в общем размере                             6 326 614 руб. за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ (4 466 589 руб.), бюджета Алтайского края (308 739 руб.), бюджета города (1 234 955 руб.) и за счет средств собственников помещений дома (316 331 руб.).

Получатель взял на себя обязательства использовать субсидии в соответствии с условиями, установленными Законом № 185-ФЗ, ежемесячно отчитываться Комитету о расходовании субсидий, заключить подрядный договор на выполнение работ по капитальному ремонту (раздел 3 Соглашения).

Правовым основанием указанного соглашения являются Закон № 185-ФЗ, муниципальная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2012 год», утвержденная постановлением Администрации г. Барнаула от 24.02.2012                           № 582, согласно которой Объект включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта за счет средств Фонда, краевого бюджета и бюджета города, средств собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов (раздел 5 программы), а также Порядок включения многоквартирных домов в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и предоставлению субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, утвержденный постановлением Администрации г. Барнаула от 09.07.2008 № 1911, а затем от 28.05.2013 № 1879.

По платежным поручениям от 21.06.2012 № 5624534, № 5624536 № 5624574 Комитет перечислил Управляющей компании в качестве субсидии на капитальный ремонт Объекта денежные средства в общей сумме 6 010 283 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Во исполнение Соглашения  ответчиком был заключен с ООО «Партнер» договор № 1 от 20.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по пер. М. Прудской, 42 (т. 1 л.д. 42-47) (далее – договор).

По условиям договора (пункт 1.1) заказчик (Управляющая компания) поручила, а подрядчик (ООО «Партнер») принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, инженерного оборудования систем горячего и холодного водоснабжения, инженерного оборудования систем отопления, системы канализации многоквартирного дома,  расположенного по пер. М. Прудской, 42 в соответствие с технической и сметной документацией.

В соответствие с дополнительным соглашением от 25.06.2012 к договору                             (т. 1 л.д. 104)  общая стоимость работ  сторонами согласована в размере 6 221 349 руб. При этом согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость капитального ремонта по видам работ составляет: кровля - 318 569 руб. 67 коп., фасад - 2 206 603 руб. 37 коп., системы холодного и горячего водоснабжения - 173 082 руб.                   46 коп., системы отопления - 485 167 руб. 50 коп., канализация - 92 585 руб. 36 коп., установка пластиковых окон в подъездах 4 штуки - 77 340 руб. 64 коп. 

В подтверждение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома на основании заключенного Соглашения в дело представлены два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб. и от 17.12.2012  на сумму 4 674 096 руб. 90 коп., подписанные заказчиком - Управляющей организацией и подрядчиком в отсутствии замечаний ( т. 2 л.д. 104-146). Акты о приемки выполненных работ на сумму 4 674 096 руб. 90 коп. завизированы также и ФИО7, как лицом осуществлявшим технический надзор за капитальным ремонтом. При этом истцом были согласованы только акты выполненных работ от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб., акты выполненных работ на сумму  4 674 096 руб. от 17.12.2012 истцу Управляющей компанией не предоставлялись.

Управляющей компанией все денежные средства, полученные из бюджетов, Фонда и средства собственников в сумме 6 221 349 руб., перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» на оплату работ по капитальному ремонту дома № 42 по                 пер. Малый Прудской платежными поручениями № 1 от 09.07.2012 и                                              № 6 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 58-59).

В результате проверки Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае соблюдения  законодательства РФ при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в ООО УК «Уют и Согласие» установлено нарушение им норм  законодательства в виде произведения оплаты ООО «Партнер» за фактически не выполненные  подрядные работы  в сумме 1 547 252 руб. 10 коп. по дому № 42                     пер. Малый Прудской, о чем составлен акт от 26.07.2013. 

Аналогичный акт 20.08.2013 составлен МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае и в отношении Комитета.

На основании акта от 26.07.2013 Комитету было вынесено предписание № 176 от 27.08.2013, которым предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства и устранении выявленных нарушений.

Уведомлением  о возврате суммы субсидии от 22.08.2013 № 01-24/1339 Комитет предложил Управляющей компании возвратить субсидию в размере 1 547 252 руб. 10 коп. Письмом  от 02.09.2013 № 152 ответчик требование истца отклонил.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом   исковых требований. 

Обосновывая при новом рассмотрении исковые требования, истец сослался на то, что факт невыполнения объемов подрядных работ на сумму 1 547 252 руб. 10 коп.  подтверждается:

- гарантийным письмом подрядчика от 17.12.2012, согласно которому он обязался в  срок до 1.03.2013 провести повторно огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли, а также выполнить электро-монтажные работы, ремонт подвального помещения, ремонт стояков отопления;

- двухсторонними актами от 19.12.2012 о приемке выполненных работ по законченному капитальным ремонтом объекту, а так же о приемке в эксплуатацию, актом контрольного обмера по объекту без даты, подписанный без возражений управляющей компанией, подрядчиком, лицом, осуществляющим технадзор и представителем собственника, из которого усматривается в основном завышение подрядчиком выполненных работ;

- актом контрольного осмотра работ от 24.07.2013, составленного с участием управляющей компании и подрядчика в рамках проводимой МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае проверки, двухсторонними актами выполненных работ от 17.12.2012 согласованных с технадзором, письменными пояснениями руководителя управляющей компании, а так же лицом, осуществлявшим технадзор за капитальным ремонтом.

При новом рассмотрении третьим лицом - ФИО2, было заявлено о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 17.12.2012, гарантийного письма от 17.12.2012 № 138, акта о приемке выполненных работ от 19.12.2012 (приложение № 14), актов о приемке выполненных работ от 17.12.2012 №№ 1-5 и № 6 от 28.11.2012. В обоснование заявления о фальсификации ФИО2 указал на то, что о фальсификации оспариваемых доказательств свидетельствуют визуальные и логические признаки подделки, так генеральный директор общества ФИО2, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и проведении проверки СУ УМВД России по г. Барнаулу, подтверждал только личное подписание актов о приемке выполненных работ на сумму 6 221 349 руб., а также гарантийного письма от 17.12.2012 № 138, но без указания на обязанность выполнения электромонтажных работ, ремонта стояков отопления, ремонта подвального помещения; указывал на полное выполнение работ в соответствии с договором.

Определением от 22.10.2015 заявление о фальсификации было отклонено и ФИО2 было разъяснено, что он не лишен возможности оспаривать данные доказательства иным способом, в том числе путем заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.04.2016, по ходатайству третьего лица – ФИО2, была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО8 и экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО9 и ФИО10; на разрешение комиссионной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и виды фактически выполненных ремонтно-строительных работ ООО «Партнер» по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:                      

<

...>?

2) Определить объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО «Партнер» работ, указанных в локально-сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, датированных 28.11.2012 на общую сумму 6 221 349 руб.?

По результатам экспертных исследований экспертами ФИО8,                            ФИО9 и ФИО10 составлено заключение экспертов № 398С/16.

При ответе на вопрос относительно объема и видов фактически выполненных ремонтно-строительных работ ООО «Партнер» по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, эксперты пришли к следующим выводам: фактически выполненные работы включают в себя и работы, определенные актами, демонтажные работы, которые необходимо выполнить для продолжения капитального ремонта, а также указанные в сметах и актах  работы, результаты которых выявлены на экспертном осмотре. Стоимость фактически выполненных работ, в ценах 3 квартала 2011 г., подсчитанная по сметным нормативам, с применением коэффициента зимнего удорожания в размере 2,02%, без применения понижающих коэффициентов к итогам составляет 6 166 027 руб.

Согласно ответу на второй вопрос, эксперты пришли к следующему: фактически выполненные работы включают в себя работы, определенные актами, демонтажные работы, которые необходимо было выполнить для продолжения капитального ремонта,  а также указанные в сметах и актах работы, результаты которых выявлены на экспертном осмотре. Стоимость фактически выполненных ООО «Партнер» работ, в пределах позиции, обозначенных в локально-сметных расчетах на общую сумму 6 221 349 руб. составляет сумму в размере 4 795 023 руб.  Стоимость фактически выполненных ООО «Партнер» работ, в пределах позиции, обозначенных в актах на общую сумму 6 283 414 руб., составляет сумму в размере 6 101 646 руб.  

Таким образом, согласно экспертному заключению, Обществом были выполнены работы по капитальному ремонту, как предусмотренные  локально-сметными расчетами к  договору, так и не предусмотренные ими.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны пояснения экспертов ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили свои выводы по экспертизе.

Эксперт ФИО9 пояснил, что часть скрытых работ была  определена по актам скрытых работ, часть – по актам принятия жильцами скрытых работ, часть – это работы, необходимые для выполнения работ - на основании экспертной оценки.

В своих возражениях по экспертизе ФИО2 заявил о том, что не был  приглашен на экспертный осмотр, а также заявил о частичном несогласии с примененными экспертом расценками и выявленными объемами работ.

Действительно, согласно пояснениям экспертов, ФИО2 о дате и времени экспертного осмотра уведомлен не был. Вместе тем, в судебном заседании эксперт                      ФИО9 пояснил, что те работы,  которые не указаны в материалах дела, не учтены  в экспертизе;  эти работы и не были бы приняты экспертом.

По ходатайству истца, при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО9 было предложено в письменном виде дать  пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответив в письменном виде на следующий вопрос: какова стоимость работ, определенных при ответе на вопрос № 1 экспертизы с учетом понижающего коэффициента, согласованного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в договоре, в отношении работ, предусмотренных сметами к договору, и с учетом стоимости работ без применения понижающего коэффициента в отношении работ, не предусмотренных сметами к договору, но фактически выполненных. 

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО9, в соответствии с проведенными расчетами стоимость работ, определенных при ответе на вопрос № 1 экспертизы с учетом понижающих коэффициентов по каждому виду работ, согласованных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в договоре, в отношении работ, предусмотренных сметами к договору, составляет 4 458325 руб. 80 коп. Стоимость работ, определенных при ответе на вопрос № 1 экспертизы с учетом стоимости работ без применения понижающего коэффициента в отношении работ, не предусмотренных сметами к договору, но фактически выполненных, составляет 1 590 169 руб. 55 коп. Общая стоимость работ, определенных при ответе на вопрос № 1 экспертизы с учетом понижающего коэффициента, согласованных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в договоре, в отношении работ, предусмотренных сметами к договору и, с учетом стоимости работ без применения понижающего коэффициента в отношении работ, не предусмотренных сметами к договору, но фактически выполненных, составляет 6 048 494 руб. 73 коп.  

В судебном заседании ФИО9 подтвердил свои письменные пояснения, а также пояснил, что учитывал акт контрольного обмера и принимал во внимание; состав работ  может не всегда совпадать  с фактически выполненными  работами, берется расценка и оттуда убираются определенные материалы. На все работы расценки  не существуют. При определении стоимости работ эксперт применял ту расценку, которая, по его мнению, более приближена к составу работ. 

В акте от 24.07.2013 контрольного осмотра работ, выполненных ООО «Партнер» по капитальному ремонту Объекта, составленном в присутствии представителя подрядчика ФИО11 (заместителя генерального директора), представителя МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае, Управляющей компании, собственника квартиры, указано на невыполнение  ООО «Партнер» работ по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажных работ в подъездах и на чердачном помещении; на гарантию выполнения указанных работ письмом                                                      от 17.12.2012 № 138 (т. 1 л.д. 87-88).  Вместе с тем, как следует локальных сметных расчетов к договору и пояснений представителей истца и ответчика, работы по ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления, электромонтажные работы в подъездах и на чердачном помещении не входили в предмет договора.

При новом рассмотрении судом предлагалось ответчику представить оригиналы: гарантийного письма № 138 от 17.12.2012, в тексте которого содержится фраза «а также выполнить электромонтажные работы, ремонт подвального помещения, ремонт стояков отопления», актов от 19.12.2012 на сумму 1547252,10 руб., от 17.12.2012 № 1 на сумму 2 047 383 руб., № 2 на сумму 2 053 733 руб., № 3 на сумму 135 256 руб., № 4 на сумму 42 771 руб., № 5 на сумму 332 859 руб., № 6 от 28.11.2012 на сумму 62 064 руб. 

Ответчик оригиналы указанных документов не представил, сославшись на их изъятие правоохранительными органами; в подтверждение своих доводов представил протокол выемки от 11.04.2014 и протокол обыска от 26.08.2015 (т. 11 л.д. 136-140). Определением от 12.04.2016 суд истребовал от Отдела полиции № 1 УМВД России по                      г. Барнаулу надлежащим образом заверенные копии изъятых доказательств, согласно протоколу выемки от 11.04.2014, 26.08.2015, а именно: гарантийного письма № 138 от 17.12.2012, в тексте которого содержится фраза «а также выполнить электромонтажные работы, ремонт подвального помещения, ремонт стояков отопления», актов от 19.12.2012 на сумму 1547252,10 руб., от 17.12.2012 № 1 на сумму 2 047 383 руб., № 2 на сумму 2 053 733 руб., № 3 на сумму 135 256 руб., № 4 на сумму 42 771 руб., № 5 на сумму 332 859 руб., № 6 от 28.11.2012 на сумму 62 064 руб.

20.05.2016 Отделом полиции № 1 УМВД России по  г. Барнаулу были представлены истребованные копии актов, а также копия письма  № 138 17.12.2012, в котором фраза                      «а также выполнить электромонтажные работы, ремонт подвального помещения, ремонт стояков отопления» отсутствует (т. 12 л.д. 136).

Таким образом, суду не представилось возможными установить местонахождение оригинала  гарантийного письма № 138 от 17.12.2012, в тексте которого содержится фраза «а также выполнить электромонтажные работы, ремонт подвального помещения, ремонт стояков отопления».

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При изложенных  обстоятельствах подписание ФИО11 акта от 24.07.2013 не может свидетельствовать о признании Подрядчиком  обязанности выполнить указанные работы во исполнение договора. Также недоказанным суд находит принятие Подрядчиком в лице директора ФИО2 обязательства по производству электромонтажных работ, ремонту подвального помещения, ремонту стояков отопления в счет поступившей по договору оплаты.  

Как указано выше, в дело представлены два пакета актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 28.11.2012 на сумму 6 221 349 руб. и от 17.12.2012  на сумму 4 674 096 руб. 90 коп.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 по делу № 5150/12,  суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Проведенной при новом рассмотрении судебной экспертизой, результат которой участвующие в деле лица документально не опровергли, установлен факт выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту дома № 42 по пер. Малый Прудской на общую сумму 6 048 494 руб. 73 коп. 

Согласно пункту 5.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, которые предъявляются к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. 

Выводы в экспертом заключении № 398С/16 даны с учетом проверки скрытых работ, в том числе на основании актов освидетельствования скрытых работ и натурного обследования. Акты освидетельствования скрытых работ являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение указанных в них работ Подрядчиком. При этом суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ лицами, участвующими в деле, не оспорены.  

Результаты экспертизы и пояснения эксперта участвующие в деле лица документально не опровергли, о  назначении дополнительной либо повторной строительно-технической  экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд полагает  доказанным факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту Объекта на сумму 6 048 494 руб. 73 коп.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам                        (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп. 3 п. 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подп. 2 п. 3 ст. 78 БК РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно части 9 статьи 20 Закона № 185-ФЗ оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирной доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик как управляющая организация, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме, участвует в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляя выплаты подрядным организациям в соответствии с установленным органом местного самоуправления порядком. 

Пунктами 5.9 и 5.10 Порядка, утвержденного постановлением администрации                          г. Барнаула от 09.07.2008 г. № 1911, действовавшего в период заключения соглашения от 04.06.2012, предусмотрено, что контроль за целевым использованием субсидий осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства; в случае нецелевого использования субсидии подлежат возврату в бюджет города. При отказе от добровольного возврата субсидий они взыскиваются КЖКХ в судебном порядке.

Предоставление субсидии осуществлялось на основании Соглашения, заключенного между Комитетом и Управляющей компанией.

Согласно пункту 3.1.1 Соглашения, получатель обязан обеспечить использование субсидии  на проведение работ по капитальному ремонту Дома в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ                                      «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения, субсидия подлежит возврату в случае нецелевого использования получателем субсидии.

Законом № 185-ФЗ определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (ст. 1 Закона № 185-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 185-ФЗ, к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;  ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 настоящей статьи, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 настоящей статьи, проведение энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 5 статьи 15 Закона № 185-ФЗ).

Как установлено  в ходе судебного разбирательства, субсидия в сумме                                 6 048 494 руб. 73 коп.  была использована ответчиком в соответствии с целями, определенными Законом № 185-ФЗ и Соглашением – на проведение работ по капитальному ремонту   дома № 42 по пер. Малый Прудской.

Денежные средства в размере 172 854 руб. 27 коп. оплачены  за невыполненные работы по капитальному ремонту объекта, что свидетельствует об их нецелевом использовании.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него использованной по нецелевому назначению субсидии отклоняются, как противоречащие вышеуказанным нормативно-правовым актам, а также условиям Соглашения. При этом суд учитывает, что денежные средства из бюджета были перечислены непосредственно управляющей, а не подрядной организации, в связи с чем именно ответчик является получателем бюджетных средств (субсидии). Последующее перечисление ответчиком данных денежных средств подрядной организации не изменяет его статуса как получателя бюджетных средств и не снимает с него ответственности за их нецелевое использование.

Кроме того, согласно части 10 статьи 20 Закона № 185-ФЗ, отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи.

Таким образом, на стадии приемки выполнения работ основной задачей Комитета являлась проверка представленных актов по видам выполненных работ - работам по капитальному ремонту, отсутствия превышения сметы расходов на капитальный ремонт; обязанности по проверке на соответствие объемов выполненных работ, стоимости выполненным на орган местного самоуправления не возложено.

При изложенных обстоятельствах требование о возврате субсидии подлежит удовлетворению частично на сумму 164 211 руб. 55 коп.                                                                 (172 854 руб. 27 коп. – 5%, приходящихся на долю собственников).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В процессе назначения экспертизы от ООО «Регионального  центра экспертиз «Экспертком» поступили письма № 0415-16 от 27.06.2016, № 0438-16 от 06.07.2016                       (т. 13 л.д. 17, 20), согласно которым экспертная организация не имеет возражений, если ФИО2  внесет на депозит Арбитражного суда до начала производства экспертизы сумму частями, сначала 45 000 рублей, и оставшуюся часть момента завершения производства строительно-технической экспертизы. В случае не исполнения                       ФИО2  обязательств по оплате экспертизы до ее завершения, экспертная организация дает согласие  на то, что оплата экспертизы в таком случае  будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

ФИО2 внес на депозитный счет суда 45 000 руб. Оставшаяся сумма за экспертизу ФИО2 внесена не была.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                  г. Барнаула  «Уют и согласие» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула 164 211 руб. 55 коп. субсидий и 8 043 руб. судебных издержек по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                  г. Барнаула  «Уют и согласие» в доход федерального бюджета РФ 3 094 руб. 44 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                  г. Барнаула  «Уют и согласие» в пользу ФИО2 5 027 руб. 26 коп. судебных издержек по экспертизе. 

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ФИО2 39 972 руб. 74 коп. судебных издержек по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                  г. Барнаула  «Уют и согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «Экспертком» 4 356 руб. 96 коп. не полностью оплаченных расходов по экспертизе.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «Экспертком» 34 643 руб. 04 коп. не полностью оплаченных расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.А.Сосин