﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6224/2020

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Н.В. Силина, представитель, доверенность от 08.11.2020

от ответчика: И.А. Красюк, представитель, доверенность от 09.09.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Шадринское»

на решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу №А04-1788/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Чесноковское»

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Шадринское» 

третье лицо: производственный сельскохозяйственный кооператив «Чесноковское» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 259 846 руб. 49 коп. в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 25.08.2020 в размере 9 866 137 руб. 33 коп., процентов по день фактической уплаты долга

Крестьянское фермерское хозяйство «Чесноковское» (ОГРН 1022801201367, ИНН  2820000308, адрес: 676684, область Амурская, район Михайловский, село Чесноково, улица Юбилейная, дом 10, 2; далее - КФХ «Чесноковское») к крестьянскому фермерскому хозяйству «Шадринское» (ОГРН 1022801199057, ИНН  2820000322, адрес: 676885, область Амурская, район Михайловский, село Шадрино, улица Рабочая, 1; далее - КФХ «Шадринское») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 259 846 руб. 49 коп. в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 25.08.2020 в сумме 9 866 137 руб. 33 коп., процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также убытков в виде упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 115 138 222 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020 из дела №А04-1788/2019 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с КФХ «Шадринское» убытков в виде упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 115 138 222 руб. 25 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ПСК «Чесноковское».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены. На ответчика также отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

КФХ «Шадринское», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора оставлены без внимания факты законного использования ответчиком с 2015 года земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589, 28:18:000000:573 на основании договоров аренды, которые признаны недействительными только в 2018 году. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования КФХ «Шадринское» земельного участка площадью 1 394,28 га, при этом ответчик признает использование спорного участка площадью 900 га в период с 2015 года по 2018 год. По мнению кассатора, при расчете размера неосновательного обогащения экспертом Бокач С.А. приняты во внимание неподтвержденные данные о площади использования ответчиком земельного участка, а также о фактических расходах, которые могли быть понесены истцом при посевах сои. Полагает, что судами дана неверная оценка экспертным заключениям о стоимости неосновательного обогащения и неправомерно не поднят вопрос о проведении повторной экспертизы. Указывает на необоснованное отклонение судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В дополнениях к кассационной жалобе КФХ «Шадринское» привело позицию о подмене судами понятий «неосновательное обогащение» и «упущенная выгода».

КФХ «Чесноковское» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской, представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

ПСК «Чесноковское», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что в 2014, 2015 годах физические лица - бывшие члены КФХ «Чесноковское» и участники общей долевой собственности на земельный участок 28:18:000000:25 путем выдела земельных долей образовали земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589. Общий размер выделенных долей в пересчете на площадь составил 1 466,20 га.

В 2015 году образованные земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589, 28:18:000000:573 переданы физическими лицами в аренду КФХ «Шадринское» для выращивания сои.

Земельные участки 28:18:000000:590, 28:18:000000:661 использовались ответчиком без договора или иных правовых оснований также для выращивания сои.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.08.2017 по делу №33АП-3753/17 (первая инстанция дело Михайловского районного суда Амурской области №2-53/2017):

- признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Амурская область, Михайловский район с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661;

- признан недействительной сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:573 от 12.01.2015, зарегистрированный 09.02.2015 (номер государственной регистрации 28-28/004-28/109/001/2015-22/2),

- Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязано: аннулировать из ЕГРН сведения о границах земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами: 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661; исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:573 от 12.01.2015.

Вступившими в законную силу решениями Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу №2-292/2018, от 27.09.2018 по делу №2-218/2018 признано отсутствующим право собственности на земельные доли в отношении граждан, которые путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25 образовывали земельные участки с кадастровыми номерами: 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661; признаны недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589, заключенные дольщиками с КФХ «Шадринское», к ним применены правила недействительности сделки.

В рамках дела №2-218/2018 КФХ «Шадринское» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как организация, использующая земельные участки с кадастровыми номерами: 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661.

Факт использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661 подтвержден апелляционной жалобой КФХ «Шадринское» на решение Михайловского районного суда от 27.09.2018 по делу №2-218/2018, в которой ответчик называет себя добросовестным владельцем поименованных земельных участков.

На основании решений Михайловского районного суда Амурской области по делам №2-218/2018, № 2-292/2018 установлено, что часть граждан умерло, наследники отсутствуют, в связи, с чем в отношении умерших граждан производство по делу прекращено, в связи с данными обстоятельствами за КФХ «Чесноковское» признано право общей долевой собственности на выделенные ранее доли площадью 1 394,28 га из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25.

Согласно письму главы Михайловского района от 15.06.2020 все посевные площади КФХ «Шадринское» в период с 2016 по 2018 годы составили от 5 800 га до 5 300 га, в том числе под соей от 4 300 га в 2016 году до 4 000 га в 2018 году.

В претензии от 18.02.2019, направленной в адрес КФХ «Шадринское», истцом предложено добровольно оплатить неосновательное обогащение, связанное с незаконным использованием ответчиком перечисленных выше земельных участков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ «Чесноковское» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 №18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу №2-292/2018 и от 27.09.2018 по делу №2-218/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды установили, что КФХ «Шадринское» с 2015 года без законных оснований использовало земельные угодья из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, принадлежащего КФХ «Чесноковское», для выращивания сои. Площадь незаконно используемого участка составляет 1 394,28 га.

Утверждения кассатора о недоказанности истцом факта использования ответчиком указанной площади земельного участка противоречат совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении судами общей юрисдикции дел №2-292/2018, №2-218/2018, и фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Владение ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589, 28:18:000000:573 на основании договоров аренды, заключенных с физическими лицами в 2015 году, не влияет на факт незаконности их использования КФХ «Шадринское», поскольку образование данных участков путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25 признано незаконным, а указанные сделки недействительными. 

Правомерно установив, что наличие реальной возможности извлечения ответчиком выгоды из незаконного владения спорным земельным участком площадью 1 394,28 га имеется, суды обоснованно признали КФХ «Щадринское» неосновательно обогатившимся за счет истца.

В целях установления размера полученного КФХ «Шадринское» дохода от использования принадлежащего истцу земельного участка, по ходатайству сторон определением от 27.01.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Бокачу Сергею Борисовичу и Симутиной Наталье Леонидовне.

Согласно заключению эксперта Бокача С.Б. от 20.07.2020 неосновательное обогащение, которое получено КФХ «Шадринское» от использования для выращивания сои земельного участка площадью 1 394,28 га в Михайловском районе в 2016, 2017, 2018 годах составило, в том числе:

- в 2016 году - 15 476,51 ц, 36 448 723 руб. 99 коп.,

- в 2017 году - 21 750,77 ц, 41 562 237 руб. 53 коп.,

- в 2018 году - 19 519,92 ц, 40 234 459 руб. 10 коп.

Неосновательное обогащение, которое получено КФХ «Шадринское» от реализации сои (или зерновых), выращенной в Михайловском районе в 2016,2017,2018 годах на земельном участке площадью 1394,28 га составило:

- в 2016 году - 8 775 644 руб. 33 коп.,

- в 2017 году - 9 792 413 руб. 26коп.,

- в 2018 году - 4 564 147 руб. 69 коп. (без учета зерновых).

Доход, который КФХ «Чесноковское» могло бы получить от реализации сои, выращенной в Михайловском районе в 2016, 2017, 2018 годах на земельном участке площадью 1 394,28 га:

- в 2016 году - 38 388 704 руб. 27 коп.,

- в 2017 году - 47 536 303 руб. 46 коп.,

- в 2018 году - 42 133 747 руб. 32 коп. (без учета зерновых).

Размер убытка в виде упущенной выгоды, который понесло КФХ «Чесноковское» вследствие незаконного использования КФХ «Шадринское» в 2016, 2017, 2018 годах в Михайловском районе земельного участка площадью 1 394,28 га составил:

- за 2016 - 8 775 644 руб. 33 коп.,

- за 2017 год - 23 697 182 руб. 88 коп.,

- за 2018 - 21 787 019 руб. 28 коп. (без учета зерновых).

Финансовый результат, который КФХ «Чесноковское» могло бы получить от реализации урожая сои либо зерновых, выращенного в 2016, 2017, 2018 годах на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:66, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589 составил:

- в 2016 году - 8 775 644 руб. 33 коп.,

- в 2017 году - 23 697 182 руб. 88 коп.,

- в 2018 году - 21 787 019 руб. 28 коп.

Финансовый результат, который КФХ «Шадринское» получило от реализации урожая сои либо зерновых, выращенного в 2016, 2017, 2018 годах на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:66, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589 составил:

- в 2016 году - 8 775 644 руб. 33 коп.,

- в 2017 году - 9 792 413 руб. 26 коп.,

- в 2018 году - 4 564 147 руб. 69 коп. (без учета зерновых).

В соответствии с заключением эксперта Симутиной Н.Л. от 20.07.2020  за период с 2016 по 2018 годы включительно КФХ «Шадринское» получило неосновательное обогащение от реализации сои (или зерновых), выращенной в Михайловском районе на земельном участке площадью 1 394,28 га:

- в 2016 году - 901 090 руб. 60 коп. (в том числе: 399 812 руб. - подтвержденное и признанное обогащение, 501 278 руб. 60 коп. - рассчитанное на основании предположений эксперта о виде культуры и ее качестве, площади убранного участка);

- в 2017 году - 187 445 руб. 93 коп., рассчитанное на основании предположений эксперта о виде культуры и ее качестве, площади убранного участка;

- в 2018 году - КФХ «Шадринское» могло бы извлечь доходы от использования спорных земельных участков путем их сдачи в субаренду и получить доход на сумму 526 359 руб. 96 коп. Других оснований для расчета неосновательного обогащения в этом году в материалах дела не обнаружено.

Выручка, которую КФХ «Чесноковское» могло бы получить от реализации сои, выращенной в Михайловском районе 2016, 2017, 2018 годах на земельном участке площадью 1 394,28 га составляет (при недоказанном предположении, что выращивается исключительно соя):

- в 2016 году от реализации сои выручки нет, так как деятельность не велась; возможно было получение арендной платы за землю в сумме 526 359 руб. 96 коп.;

- в 2017 году - 11 290 341 руб. 95 коп., в предположении недостатка ресурсов для обработки всей площади; а также возможно было получение арендной платы в сумме 219 229 руб. 20 коп.;

- в 2018 году - 21 298 618 руб. 40 коп.

Убытки в виде упущенной выгоды, которые понесло КФХ «Чесноковское» вследствие незаконного использования КФХ «Шадринское» земельного участка площадью 1 394,28 га в Михайловском районе оценены (при недоказанном предположении, что выращивается исключительно соя): 2016 г. - ресурсов и расходов нет, возможная упущенная выгода 526 359 руб. 96 коп., арендной платы за площадь 1 103,48 га; 2017 г. - 2 352 794 руб. 89 коп. от выращивания сои на площади 459,6 га; 219 229 руб. 20 коп. возможной арендной платы за площадь 551,74 га.; 2018 г. - 3 289 560 руб. 08коп. Всего упущенной выгоды 6 387 944 руб. 13 коп.

Финансовый результат, который КФХ «Чесноковское» могло бы получить от реализации урожая сои либо зерновых, выращенного в 2016, 2017, 2018 годах на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:66, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589 составляет (расчет в ответе на вопрос 3, с учетом принятых допущений): 2016 г. - финансовый результат с данных участков мог возникнуть только от арендной платы за площадь 1 103,48 га в сумме 526 359 руб. 96 коп.; 2017 г. - 2 352 794 руб. 89 коп. от выращивания сои на площади 459,6 га; 219 229 руб. 20 коп. возможной арендной платы за площадь 551,74 га.; 2018 г. - 3 289 560 руб. 08 коп. Всего 6 387 944 руб. 13 коп.

Финансовый результат, который КФХ «Шадринское» получило от реализации урожая сои либо зерновых, выращенного в 2016, 2017,2018 годах на земельных участках с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589, составляет (расчет в ответе на вопрос 1): 2016 г. - 901 090 руб. 60 коп.; 2017 г. - 187 445 руб. 93коп., 2018 г. - финансовый результат мог быть получен за счет сдачи в субаренду указанных площадей и получения арендной платы в сумме 526 359 руб. 96 коп.

Оценив указанные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял в качестве доказательства заключение эксперта Бокача С.Б. от 20.07.2020.

При этом заключение эксперта Симутиной Н.Л. от 20.07.2020 исключено судом из доказательственной базы по делу, поскольку в данном заключении экспертом сделаны правовые выводы относительно предмета спора, использована судебная практика, которая не приобщалась к материалами настоящего дела. Кроме того судом установлено, что выводы эксперта Симутиной Н.Л. не соответствуют первичным документам о реализации сои КФХ «Шадринское» (счета-фактуры, товарные накладные) и основаны исключительно на бухгалтерских данных ответчика, не подтвержденных первичными документами.

Установив наличие правовых оснований для регламентации факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в размере  54 259 846 руб. 49 коп. в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, принятой судами в качестве основания определения размера неосновательного обогащения, по сути, сопряжены с требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судам первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 №274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и смысла разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. 

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в кассационной жалобе, относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, предметом исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ является взыскание доходов с ответчика, которые он извлек или должен был извлечь из имущества истца с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истец не располагал сведениями о получении ответчиком фактического дохода от использования земельного участка и произведенных им затрат, он правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ, исходил из возможности определения размера дохода, который лицо, получившее неосновательное обогащение, должно было получить.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Амурской области 19.03.2019, таким образом, срок исковой давности КФХ «Чесноковское» не пропущен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А04-1788/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова