АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31010/2018

г. Нижний Новгород                                                             01 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 14.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2019г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-782),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости "Бастион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская аптечная сеть"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость"

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2018;

ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2018;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 97 775,22 рублей задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> период с 01.11.2017 г. по 07.05.2018; неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты  за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 22 535,12 рублей с 11.12.2017 по 17.12.2018, 54 854,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты за услугу "Капитальный ремонт", а также расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инвест недвижимость".

Определением от 12.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее. 

Истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома № 11 по ул.Родионова, г.Н.Новгород.

В период с ноября 2017 года по 07.05.2018 собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, П3в, П3а, П2б, П2а, П3б являлось ООО "Нижегородская аптечная сеть".

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, за спорный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10. 

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленных в дело документов, в рассматриваемый период ТСН осуществляло деятельность по содержанию и  ремонту дома, по предоставлению коммунальных услуг. 

Будучи собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования (пункты 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения N 491). В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правил №354), в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса по договорам (в том числе энергоснабжения), такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика как собственника жилого помещения задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  с 01.11.2017 года по 07.05.2017 года в размере 97 775 руб. 22 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности, поскольку услуги им были оплачены полностью за исключением расходов по уборке придомовой территории ввиду того, что такие услуги истцом не выполнялись, ответчик самостоятельно нанял дворника по уборке территории, не принимаются во внимание.

Бесспорных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества именно в спорный период в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из представленных ответчиком доказательства не усматривается возложение на общество обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, по уборке придомовой территории. Ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения работ по содержанию именно общего имущества многоквартирного дома (уборка территории). Учитывая, что ответчик использует  принадлежащие ему нежилые помещения по назначению в соответствии с уставной деятельностью, наличие у общества в штате дворника не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах размер рассматриваемой платы для ответчика не может рассчитываться по более низкому тарифу, чем для других собственников помещений в доме. В противном случае ответчик будет поставлен в привилегированное экономическое положение по сравнению с другими собственниками, что недопустимо в силу закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 535,12 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты с 11.12.2017 по 17.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Требования истца о взыскании 54 854,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты  за услугу "капитальный ремонт" в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в силу следующего.

  На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя по формированию искового материала.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Анализируя представленные в материалы дела документы о стоимости представительских услуг, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, учитывая категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу, размер суммы удовлетворенных требований считает, что требование заявителя о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит частичному удовлетворению с ответчика в сумме              10 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская аптечная сеть" в пользу товарищества собственников недвижимости "Бастион" 97 775 рублей 22 копейки задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 22 535 рублей 12 копеек неустойки,        10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 609 рублей 31 копейку судебных расходов по государственной пошлине.

  Исковые требования в части взыскания 54 854 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Возвратить на основании настоящего судебного акта товариществу собственников недвижимости "Бастион" из федерального бюджета 660 рублей 69 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.07.2018 № 56 и 5 270 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.08.2018 № 49.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,               г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева