АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-16959/2020

10 августа 2021 года

г. Барнаул

  Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2021 года.

  Решение суда изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВелКен», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ракиты Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304225807200045), о взыскании 55 693 руб. 99 коп. неустойки за период с 28.10.2020 года по 23.11.2020 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 26.11.2020 года, АВБ 0698902 102204 0002884, регистрационный номер 604, выдан ФГБОУВО «Алтайский государственный университет» 06.07.2020 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.12.2020 года, диплом АВБ 0698902 регистрационный номер 2336, выдан Новосибирским гуманитарным институтом 29.04.2004 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелКен» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о взыскании 69 000 руб. неустойки за период с 28.10.2020 года по 19.11.2020 года по договору поставки от 18.10.2017 года. 

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 331, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар, однако передача товара не состоялась, и денежные средства были в последующем возвращены истцу, однако это привело к начислению договорной неустойки. 

Определением суда от 09.12.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно заявленных требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать                                                55 693 руб. 99 коп. неустойки за период с 28.10.2020 года по 23.11.2020 года.

Определением суда от 26.05.2021 года производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Алтайской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО5.

В связи с поступлением заключения эксперта, определением суда от 13.07.2021 года  производство по делу возобновлено. 

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что договорные отношения с истцом с 2017 года складывались на основании Спецификаций к договору. Ответчик истцу неоднократно сообщал, что в 2020 году у ФИО2 отсутствует возможность поставить семена подсолнечника в соответствии с условиями договора, у него имелся товар (семена) иного качества. Но в процессе переговоров стороны так и не согласовали поставку товара.  В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ВелКен» 19.10.2020 года направило посредством электронной почты в адрес ответчика Спецификацию № 4 от 16.10.2020 года к договору поставки от 18.10.2017 года и перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 900 000 руб. Ответчик Спецификацию отказался подписывать по причине отсутствия товара надлежащего качества и в последствии, после того, как истец окончательно отказался приобретать семена подсолнечника буртового, ответчик вернул денежные средства в размере 3 900 000 рублей истцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Ответчик утверждал, что Спецификацию № 4 от 16.10.2020 года не подписывал, договоренности по поставке товара согласно Спецификации № 4 от 16.10.2020 года не было. Ответчик утверждал, что подпись в спецификации поддельная, что в ходе рассмотрения дела подтверждено проведенной судебной экспертизой. Указал, что ответчик обнаружил перечисление денежных средств со стороны общества с ограниченной ответственностью «ВелКен» в отсутствие согласованных условий, однако в связи с большим потоком перечислений от иных организаций, в период уборки посевов и начала периода продажи семян ответчик не сразу вернул денежные средства истцу. Ответчиком были возвращены истцу денежные средства отдельными суммами в период с 03.11.2020 года по 23.11.2020 года. Поскольку ответчик не подписывал Спецификацию № 4 от 16.10.2020 года, в которой предусмотрен срок поставки товара, который ответчиком не согласовывался, то договорная неустойка взыскиваться не может. Более того, ответчиком добровольно произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 306 руб. 01 коп. Данная сумма была перечислена индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВелКен». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалах дела имеются письменные возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец указывал, что им добросовестно исполнены взятые на себя обязательства по внесению предоплаты согласно Спецификации № 4, заключенной между сторонами. Ответчик не направил в адрес истца  каких-либо писем, запросов, уведомлений о том, что денежные средства перечислены в его адрес ошибочно и только 03.11.2020 года вернул часть суммы в размере 900 000 руб. Указал, что представитель ООО «ВелКен» неоднократно связывался с ФИО2, однако получить ответ по поставке товара либо по возврату денежных средств не удалось.

На стадии исследования письменных материалов дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 09 августа 2021 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВелКен» (истец, покупатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ответчик, поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять в адрес покупателя семена подсолнечника, соответствующие требованиям ТР ТС 015/2011 и ГОСТ 22391-2015 (далее – товар) в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара путем составления и подписания Спецификаций, а покупатель в свою очередь обязуется принимать поставляемый товар, и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, спецификации, составляемые и подписываемые на каждую партию поставляемого товара, являются неотъемлемыми частями настоящего договора. При оформлении соответствующей Спецификации на каждую партию, стороны могут изменить условия настоящего договора, и к обязательствам, вытекающим из поставки товара по измененной Спецификации условия настоящего договора применяются в части, неизмененной Спецификацией.

Истец утверждает, что к вышеуказанному договору поставки между сторонами была подписана Спецификация № 4 от 16.10.2020 года (л.д. 20 т.д. 1), из которой следует, что поставщик обязуется поставить покупателю товар – семена подсолнечника «Алтай» в количестве 250 тонн на общую сумму 15 000 000 руб. Оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки – не позднее 27.10.2020 года.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 43 от 16.10.2020 года на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 21 т.д. 1), выставленный индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ВелКен».

Истец указывает, что вышеуказанный счет был выставлен в рамках Спецификации № 4 от 16.10.2020 года. На основании данного счета истец перечислил на счет ответчика 3 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4279 от 19.10.2020 года             (л. д. 26, т. д. 1). 

Истец утверждает, что ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара (партии товара) в рамках Спецификации № 4 от 16.10.2020 года, после получения предоплаты в размере 3 900 000 руб., не исполнил.

03.11.2020 года ответчик произвел частичных возврат денежных средств в размере 900 000 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 19.11.2020 года. 

19.11.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09-01/297 о возврате 3 000 000 руб. 

После направления претензии индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перечислил оставшиеся 3 000 000 руб. на счет истца, что подтверждается платежными поручениями № 177 от 19.11.2020 года на сумму 1 000 000 руб., № 179 от 20.11.2020 года на сумму                  1 000 000 руб., № 181 от 23.11.2020 года на 1 000 000 руб. (л. д. 27-29, т. д. 1). 

Поскольку ответчик после получения предварительной оплаты, в установленный в Спецификации № 4 от 16.10.2020 года срок до 27.10.2020 года, свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства в период с 28.10.2020 года по 23.11.2020 года не возвратил в полном объеме, истцом была начислена неустойка за период с 28.10.2020 года по 23.11.2020 года в размере 55 693 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Заключенный между истцом и ответчиком договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний – факт его поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВелКен» (истец, покупатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ответчик, поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять в адрес покупателя семена подсолнечника, соответствующие требованиям ТР ТС 015/2011 и ГОСТ 22391-2015 (далее – товар) в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара путем составления и подписания Спецификаций, а покупатель в свою очередь обязуется принимать поставляемый товар, и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, спецификации, составляемые и подписываемые на каждую партию поставляемого товара, являются неотъемлемыми частями настоящего договора. При оформлении соответствующей Спецификации на каждую партию, стороны могут изменить условия настоящего договора, и к обязательствам, вытекающим из поставки товара по измененной Спецификации условия настоящего договора применяются в части, неизмененной Спецификацией.

В материалы дела истцом также представлена Спецификация № 4 от 16.10.2020 года к договору поставки от 18.10.2017 года (л.д. 20 т.д. 1), из которой следует, что поставщик обязуется поставить покупателю товар – семена подсолнечника «Алтай» в количестве 250 тонн на общую сумму 15 000 000 руб. Оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки – не позднее 27.10.2020 года.

Ответчик отрицал факт подписания Спецификация № 4 от 16.10.2020 года к договору поставки от 18.10.2017 года, и согласования с истцом поставки в срок до 27.10.2020 года семян подсолнечника «Алтай» в количестве 250 тонн на общую сумму 15 000 000 руб. 

По  ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Алтайской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО5.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

 - Выполнена ли подпись на копии Спецификации № 4 от 16.10.2020 года индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 или иным лицом?

 - Является ли оттиск печати тождественным предоставленному на экспертизу образцу печати индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В материалы дела поступило заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № 027 01 00015 от 15.06.2021 года (л. д. 21-36, т. д. 2) ФИО5, согласно которому рукописная подпись от имени индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, изображение которой представлено на копии Спецификации № 4 от 16.10.2020 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оттиск печати индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, изображение которого представлено на копии Спецификации № 4 от 16.10.2020 года не является тождественным представленным на экспертизу образцам печати индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является доказательством. 

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае, отвода эксперту сторонами не заявлено. 

Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. 

Таким образом, поскольку судом были установлена как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения, либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания. Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение эксперта под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством.

Содержание заключения эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с вышеуказанными доказательствами.

Результаты почерковедческой экспертизы истцом не оспорены.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что спорная Спецификация № 4 от 16.10.2020 года не подписывалась ФИО2, и не заверялась его печатью, и, следовательно, условия по поставке семян подсолнечника Алтай в количестве 250 тонн на общую сумму 15 000 000 руб., сроком поставки не позднее 27.10.2020 года, за нарушение которых истец просит взыскать с ответчика неустойку, сторонами согласованы не были.

Кроме того, суд отмечает, что Спецификация № 4 от 16.10.2020 года направлялась в адрес ответчика истцом по электронной почте. При этом, в пункте 8.3 договора поставки сторонами согласовано, что, договор, приложения к нему, дополнительные соглашения, спецификации, акты и другие документы, связанные с исполнением договора, могут быть подписаны путем обмена документами с помощью средств факсимильной святи или электронной почты следующим образом: сторона от которой исходит документ подписывает его, ставит печать и направляет его по средствам факсимильной связи или на адрес электронной почты стороны по договору, которая в свою очередь подписывает полученную копию документа, ставит на ней печать и направляет ее по факсу или на адрес электронной почты другой стороне. После этого, в течение десяти дней оригиналы документов направляются сторонами друг другу по почте заказными письмами, либо курьерской доставкой. Истцом не представлено доказательств наличия и направления в адрес ответчика оригинала Спецификации № 4 от 16.10.2020 года. 

Суд также критически относится к доводу истца о том, что ответчиком именно в рамках Спецификации № 4 от 16.10.2020 года был выставлен на оплату счет № 43 от 16.10.2020 года (л.д. 21 т.д. 1), поскольку из данного счета следует, что он был выставлен по накладной № 43 от 16.10.2020 года, а не на основании спорной Спецификации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком был осуществлен возврат перечисленных истцом денежных средств в размере 3 900 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22 т.д. 1) и платежными поручениями № 177 от 19.11.2020 года на сумму 1 000 000 руб., № 179 от 20.11.2020 года на сумму  1 000 000 руб., № 181 от 23.11.2020 года на 1 000 000 руб. (л. д. 27-29, т. д. 1).

Ответчик не отрицал тот факт, что возврат денежных средств осуществил четырьмя платежами: 03.11.2020 года, 19.11.2020 года, 20.11.2020 года и 23.11.2020 года. В обоснование того, что возврат денежных средств был осуществлен не сразу, а в течение месяца, указал на большой поток перечислений от иных организаций в период уборки, посевов и начала периода продажи семян.

При этом, суд также учитывает, что ответчик самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17.10.2020 года по 23.11.2020 года (до момента возврата денежных средств истцу) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 14 306 руб. 01 коп. Данная сумма процентов была добровольно перечислена индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВелКен», что подтверждается платежным поручением № 213 от 21.12.2020 года (л.д. 58 т.д. 1).

Таким образом, оценивая представленным сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с имеющегося в материалах дела заключения эксперта, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт того, что спорная Спецификация № 4 от 16.10.2020 года не подписывалась ФИО2 (ответчиком), и не заверялась его печатью, и, следовательно, условия по поставке семян подсолнечника Алтай в количестве 250 тонн на общую сумму 15 000 000 руб., сроком поставки не позднее 27.10.2020 года, за нарушение которых истец просит взыскать с ответчика неустойку, сторонами согласованы не были, учитывая добровольную оплату ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 306 руб. 01 коп., начисленных самостоятельно ответчиком за период с 17.10.2020 года по 23.11.2020 года (до момента возврата денежных средств истцу), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 При рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 760 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 532 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. остаются на истце, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВелКен», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ракиты Михайловского района Алтайского края 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВелКен», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 532 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Я.В. Захарова