Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54940/2017

08 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области

заинтересованное лицо ИП ФИО3 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 123 АПК РФ по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Согласно материалам дела ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, в магазине расположенном по адресу: 

<

...>, допустил реализацию продукции, маркированной различными товарными знаками (согласно протокола осмотра), обладающей признаками контрафактности, а так же без каких-либо сопроводительных документов. Товарные знаки зарегистрированы в установленном порядке на территории РФ. На основании ст. ст. 26.2. 27.10. КРФ об АП, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, у ИП ФИО3 изъята продукция, маркированная товарными знаками (согласно протокола изъятия). В отношении предпринимателя возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КРФ об АП. В рамках административного расследования изъятая продукция направлена на экспертизу в «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». 

По мнению административного органа, ИП ФИО3 осуществлял незаконное использование чужого товарного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

По данному факту в присутствии предпринимателя составлен протокол АП №0000627 об административном правонарушении от 10.04.2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ .

Данный протокол направлен в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно заключению экспертизы №637 от 28.03.2017 представленная на экспертизу продукция, маркированная товарными знаками Nike, Adidas, Reebok, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, обладает признаками контрафактной, произведена без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Какие-либо договоры, лицензионные договора, соглашения на использование указанного товарного знака, не предоставлено.

Согласно материалам дела правообладатели товарного знака  Nike, Adidas, Reebok не заключали лицензионный договор и не вступали в договорные отношения с предпринимателем на использование указанных товарных знаков.

В отношении изъятой продукции с иными товарными знаками экспертиза признала, что «Вся представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции …».

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя за его совершение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель не доказал наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения им норм законодательства в данной части или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения. 

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд учитывает, что положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 на основании Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях", установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу. 

Согласно представленным административным органом материалам к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений индивидуальный предприниматель ранее не привлекалась, наличие иных указанных выше обстоятельств не доказано. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, и то, что в материалах дела отсутствуют сведения об отягчающих вину обстоятельствах, в том числе отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, учитывая статус индивидуального предпринимателя и иные, указанные выше обстоятельства, Арбитражный суд признает возможным, в данном конкретном случае, применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения. 

Применение Арбитражным судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку Закон запрещает оборот контрафактной продукции, в силу этого обстоятельства контрафактная продукция является находящейся в незаконной обороте.

Изъятая административным органом продукция (согласно протоколу изъятия), маркированная товарными знаками Nike, Adidas, Reebok, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: ФИО4, ул. Гагарина, д. 6, к.2, кв. 49; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 24.02.1999;) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения с конфискацией продукции, маркированной товарными знаками Nike, Adidas, Reebok, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 15,02,2017.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

СудьяФИО1