Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А26-5088/2023

г. Петрозаводск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17 октября 2024 года.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 22 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Талановой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «АТП 2», общества с ограниченной  ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто»  

к Администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному  учреждению Петрозаводского городского округа «Петроснаб»  

о признании незаконными действий, направленных на организацию и проведение  закупки № 0806300011823000128,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Балт»,  без участия лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП 2» (далее –  заявитель 1, ООО «АТП 2»), общество с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» (далее – заявитель 2, ООО «АТП   № 4») обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик 1,  Администрация) и муниципальному казенному учреждению Петрозаводского  городского округа «Петроснаб» (далее – ответчик 2, МКУ «Петроснаб») о  признании незаконными действий, направленных на организацию и проведение  закупки № 0806300011823000128.  

Определением от 24.05.2023 суд принял заявление к производству, назначил  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

Кроме того, определением от 24.05.2023 суд отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «АТП 2» и ООО «АТП № 4» о принятии обеспечительных мер.  

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.07.2024 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Транс-Балт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2024 года  (резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года) заявленные ООО  

«АТП 2» и ООО «АТП № 4» требования удовлетворены частично, признаны  незаконными как несоответствующие требованиям Федерального закона от  13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» действия Администрации Петрозаводского городского  округа по организации и проведению закупки № 0806300011823000128,  информация о которой размещена на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ  12.05.2023; в удовлетворении требований к МКУ «Петроснаб» отказано.  

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено о не  разрешении при вынесении резолютивной части решения вопроса о судебных  расходах.  

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по  настоящему делу.  

Представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, в  судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 178  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии  дополнительного решения в настоящем судебном заседании.  

Проверив материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия  дополнительного решения по настоящему делу.  

При подаче заявления в суд каждым заявителем платежными поручениями   № 232 от 19.05.2023 и № 215 от 19.05.2023 (л.д. 16 – 17 том 1) уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб., из которых: 3 000 руб. – за  рассмотрение заявления о признании действий незаконными и 3 000 руб. – за  рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (ред. от 28.04.2023) по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для  организаций составляет 3 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска –  3 000 рублей.  

Определением суда от 24.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер  расходы ООО «АТП 2» и ООО «АТП № 4» по государственной пошлине за  рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со  статьей 110 АПК РФ отнесены на заявителей.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,  которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены  возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае,  если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в  пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного  лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам  человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных  расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

При этом согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу  истца не является основанием для отнесения расходов, понесенных истцом в связи  с подачей заявление об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении  заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае  соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было  заявлено при отсутствии должных оснований.  

Таким образом, по настоящему делу подлежат распределению судебные  расходы заявителей по уплате государственной пошлины за рассмотрение  заявления о признании действий незаконными. Расходы ООО «АТП 2» и ООО  «АТП № 4» по государственной пошлине за рассмотрение ходатайства о принятии  обеспечительных мер возмещению не подлежат.  

Суд принимает во внимание, что освобождение Администрации от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от  исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

Вместе с тем, суд учитывает, что решение от 09.10.2024 по настоящему делу  принято против ответчика 1, в удовлетворении требований к ответчику 2 отказано.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

  в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым вынести  дополнительное решение по делу, поскольку судом не разрешен вопрос о судебных  расходах заявителей по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять дополнительное решение. 

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АТП 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие № 4 «Тосноавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Судья Красовская М.Е.