Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2297/2019

23 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу № А33-2297/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315190300004821, ИНН 

<

***>, г. Черногорск Республики Хакасия, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304190132000139, ИНН 

<

***>, пгт. Шушенское Красноярского края, далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 806 668 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304190107200028, ИНН 

<

***>, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «Триада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11 517 387 рублей 54 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов явилось неправильное применение судами норм права об исковой давности.

При новом рассмотрении иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (г. Абакан, далее – ФИО5), судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 26 156 008 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен частично на сумму 4 255 492 рубля 36 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 417 443 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения необходимо исчислять с учетом даты направления в адрес ответчика требования об исполнении обязательства по поставке товара и установленного в рамках иного судебного дела факта незаключенности договора поставки от 25.08.2015. Платежи в адрес ФИО5 также являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку совершены по указанию и в пользу ИП ФИО3; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств для подтверждения данного обстоятельства.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что фактически денежные средства от истца получал во исполнение несуществующего обязательства. Полученные денежные средства не могут быть расценены как аванс по договору поставки. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно к отношениям сторон применил правила о сальдировании обязательств, поскольку обязательства сторон вытекают из различных оснований; срок исковой давности для взыскания денежных средств за период до 26.12.2015 пропущен.

В связи с тем, что в кассационных жалобах стороны выражают несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, которым резолютивная часть решения суда полностью изложена в новой редакции, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы истца откладывалось с целью совместного рассмотрения кассационных жалоб сторон.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судьи Соколовой Л.М. на судью Ламанского В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 года рассмотрение кассационных жалоб отложено с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не соответствует требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.08.2015 по 06.05.2017 истец на основании приходных кассовых ордеров внес в кассу ответчика денежные средства в размере 13 812 994 рубля. При повторном рассмотрении дела ИП ФИО1 также сослался на то, что им на расчетный счет третьего лица ФИО5 по указанию и в пользу ИП ФИО3 переведены денежные средства на общую сумму 3 588 525 рублей.

Ответчик применительно к спорному периоду поставил истцу товар на 4 379 031 рубль 81 копейку.

03.11.2018 ИП ФИО1 направил ответчику претензию о согласовании сроков, ассортимента и порядка поставки мясных продуктов и колбасных изделий, а при невозможности поставки товара – возврате денежных средств, переданных в качестве аванса (предварительной оплаты товара).

В связи с оставлением названной претензии без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что в пределах трехлетнего срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8 417 443 рублей 35 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор поставки от 25.08.2015, акты сверки, детализацию операций по банковской карте, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 по делу № А33-30197/2017, расходные накладные), суд апелляционной инстанции с учетом истечения трехлетнего срока исковой давности правомерно удовлетворил иск частично.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном порядке исчисления срока исковой давности признаются необоснованными.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, апелляционный суд обоснованно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в адрес ответчика. ИП ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права в момент передачи денежных средств ответчику без получения от последнего встречного предоставления.

Ссылка истца на рамочный договор поставки от 25.08.2015 отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в пользу ответчика неоднократно вносились как до подписания сторонами договора от 25.08.2015, так и после. Несмотря на переданные денежные средства, истец не направлял ответчику заявки на поставку товаров с указанием их наименования и количества. Сам ИП ФИО1 изначально ссылался на то, что заявленные исковые требования не основаны на договорных отношениях (т. 1, л.д. 79). 

В связи с изложенным для определения начала течения срока исковой давности не имеет значения и факт направления в адрес ИП ФИО3 претензии от 03.11.2018. Судом установлено, что исковое заявление подано 26.01.2019; требование о взыскании денежных средств, переданных ответчику ранее 26.12.2015, заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности (c учетом претензионного порядка разрешения спора). 

Доводы истца о том, что он также по указанию и в пользу ответчика перечислял денежные средства в адрес третьего лица ФИО5, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные достаточными доказательствами относительно возникновения неосновательного обогащения именно на стороне ИП ФИО3 Доводы о необоснованном отказе апелляционным судом в истребовании доказательств не принимаются судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства, установленных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении в суде апелляционной инстанции новых доказательств также обоснованно отказано в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таких обстоятельств, с учетом того, что в названных правоотношениях стороны участвовали как субъекты предпринимательской деятельности, апелляционным судом обоснованно не установлено.

Доводы ИП ФИО3 о необоснованном сальдировании встречных обязательств сторон не являются основанием для отмены судебного акта. В настоящем деле суд апелляционной инстанции фактически установил, что ответчик производил поставки товара в адрес истца, однако такие поставки частично оплачены денежными средствами, которые не взысканы с ИП ФИО3 по причине истечения трехлетнего срока исковой давности. При этом из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным каким-либо иным образом соотнести даты и суммы внесенных ответчику денежных средств со стоимостью разовых поставок товара. Апелляционным судом фактически в данном случае путем сопоставления встречных обязательств сторон подтверждено наличие долга ИП ФИО3 в пользу истца на сумму 8 417 443 рубля 35 копеек.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А33-2297/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Е.Г. Железняк 

В.А. Ламанский