Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-236/2016

г. Владивосток

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-3260/2019 

на определение от 11.04.2019 ФИО1

о продлении срока конкурсного производства, назначении заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства

по делу № А51-236/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника - общество с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО2, 

ходатайство о продлении срока конкурсного производства,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО3 удостоверение, доверенность со специальными полномочиями от 0104.2019 сроком до 18.09.2019, 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.10.2016 в отношении ООО «Легион» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 06.04.2017 ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры назначено на 02.10.2017. 

Определениями суда от 04.10.2017, 18.01.2018, 18.04.2018, 17.10.2018 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 24.01.2019 рассмотрение отчета арбитражного управляющего отложено на 12.03.2019. Определением суда от 12.03.2019 рассмотрение отчета арбитражного управляющего отложено на 11.04.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца для завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган настаивал на приостановлении производства по делу.

Определением суда от 11.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО2 о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «Легион» продлен на три месяца. В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что при наличии нерассмотренного заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как отмечено ранее, обжалуемым судебным актом суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Легион» ФИО2 о продлении срока конкурсного производства.

Данный вывод суда обоснован тем, что не произведены все необходимые мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, а именно: не завершена реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.

Определение в части продления срока конкурсного производства заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве должника.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве должника со ссылкой на статью 61.11, пункт 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано наличием нерассмотренного заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исходя из анализа положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов возможно только в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не по делу о банкротстве должника.

Иными словами, по смыслу статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства допускается лишь в отношении заявлений, поданных по статье 61.11 Закона о банкротстве («Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве, коллегия также приняла во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 58 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 58 Закона о банкротстве).

Решением суда от 06.04.2017 ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался,  все необходимые мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства не произведены, не завершена реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.

Уполномоченный орган, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, не привел никаких правовых оснований для такого приостановления.  

Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для приостановления производства в рамках всего дела о банкротстве должника.

Кроме того, в рамках данной процедуры конкурсным управляющим осуществляются меры для пополнения конкурсной массы должника (проводятся торги по реализации имущества должника), что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, к тому же уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу № А51-236/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова