СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11085/2018-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А60-15173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2018 года 

по делу № А60-15173/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (ИНН 5905225112, ОГРН 1035900843681) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

третье лицо: государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка» (ИНН 6673226267, ОГРН 1106673019012)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» (далее - заявитель, ООО «ЧОП «Гром»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -  антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) РНП-66-73 от 20.02.2018. 

       В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка».

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Свердловского УФАС России признано недействительным; на антимонопольный орган судом возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть постановления от 29.08.2018) решение суда первой инстанции от 07.06.2018 оставлено без изменения.

       В кассационном порядке решение не обжаловано.

       16.11.2018 ООО «ЧОП «Гром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать УФАС России по Свердловской области судебные издержки в размере 75 882 руб. 99 коп., из них 56 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 18 959 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя; 923 руб. 99 коп. - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФАС России по Свердловской области в пользу ООО «ЧОП «Гром» взысканы судебные расходы в сумме 71 982 руб. 99 коп. (56 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 15 059 руб. - транспортные расходы; 923 руб. 99 коп. - почтовые расходы). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая заявителем сумма судебных расходов является чрезмерной, так как данный спор не является особо сложным, не связан с изучением большого объема фактических обстоятельств дела и большого числа нормативных актов (дело рассмотрено в двух судебных заседаниях); достаточно единообразной судебной практики по делам; стоимость юридических услуг явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции в оспариваемом определении не оценил разумность заявленных представительских расходов и не отразил мотивы, по которым отклонил возражения и представленные доказательства заинтересованного лица. 

       ООО «ЧОП «Гром» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

       Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

       Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

       ООО «ЧОП «Гром» просило взыскать с антимонопольного органа судебные издержки в размере 75 882 руб. 99 коп. (56 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 18 959 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя; 923 руб. 99 коп. - почтовые расходы), в подтверждение чего представило следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2018; акт сдачи-приемки услуг от 13.11.2018; акт о возмещении расходов от 13.11.2018; расходный кассовый ордер № 130 от 13.11.2018 на сумму 56 000 руб.; расходный кассовый ордер № 131 от 13.11.2018 на сумму 18 659 руб.; расходный кассовый ордер № 132 от 13.11.2018 на сумму 923 руб. 99 коп.; расписка в получении Мошкиной Л.А. денежных средств от 13.11.2018; электронные авиабилеты от 19.04.2018 № 4216135213290 на сумму 9 250 руб., от 05.06.2018 № 2622642604729 на сумму 4 890 руб.; посадочные талоны на 03.05.2018, 05.06.2018; счет ООО «Отель «Вознесенский» № 30877 от 05.06.2018, чек № 14 от 05.06.2018 на оплату услуг гостиницы (проживание - 3900 руб., кассовый чек № 499 от 05.06.2018 на оплату услуг такси и маршрутная квитанция - 919 руб.); кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 13.03.2018 № 34 - 118,57 руб., от 13.03.2018 № 33 - 118,57 руб., от 13.03.2018 № 101 - 197,57 руб., от 14.05.2018 № 3 - 121,07, от 14.05.2018 № 2 - 121,07 руб., от 31.07.2018 № 29 - 123,57 руб., от 31.07.2018 № 30 - 123,57 руб.. 

      07.03.2018 между ООО ЧОП «Гром» (Заказчик) и Мошкиной Л.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Заказчика по заявлению ООО ЧОП «Гром» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  о признании недействительным решения № РНП-66-73 от 20.02.2018. Конкретный перечень услуг, оказанных Исполнителем в рамках настоящего договора, определяется с учетом положений раздела 3 договора на основании подписанного между сторонами акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг (п.1.2). 

       Так, из акта сдачи-приемки услуг от 13.11.2018 следует, что Исполнителем в соответствии с условиями договора в период с 07.03.2018 по 13.11.2018 оказаны следующие услуги: подготовка и подача в арбитражный суд заявления от 12.03.2018; личное участие в судебном заседании 03.05.2018; подготовка и подача в арбитражный суд возражений от 10.05.2018; личное участие в судебном заседании 05.06.2018; подготовка и подача в апелляционный суд отзыва от 30.07.2018; личное участие в суде апелляционной инстанции 29.08.2018; подготовка и подача в арбитражный суд заявления от 06.09.2018 о выдаче исполнительного листа; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов. В акте также указано, что услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом, в сроки, в объеме и на условиях, установленных договором, и Заказчик не имеет к Исполнителю каких-либо претензий, в том числе имущественного характера, связанных с исполнением условий договора. В рамках заключенного договора от 07.03.2018 юридические (представительские) услуги ООО ЧОП «Гром» оплачены, о чем свидетельствует  расходный  кассовый  ордер  № 130  от  13.11.2016 на сумму 56 000 рублей и расписка в получении денежных средств от 13.11.2018.

Кроме того, ООО ЧОП «Гром» понесены транспортные, командировочные и почтовые расходы.

       Согласно акту о возмещении расходов от 13.11.2018 Заказчик возмещает Исполнителю:

     - транспортные расходы, связанные с командировкой работника в г. Екатеринбург в сумме 18 959 руб. (проезд в размере 15 059 руб. и проживание в гостинице 3900 руб., что подтверждается электронными проездными билетами, чеками и счетом);

     - почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в сумме 923 руб. 99 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные услуги ООО ЧОП «Гром» оплачены, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера № 131 от 13.11.2018 на сумму 18 659 руб.; № 132 от 13.11.2018 на сумму 923 руб. 99 коп. и расписка в получении денежных средств от 13.11.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполняя условия договора возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2018, представителем ООО ЧОП «Гром» Мошкиной Л.А.  фактически оказывались услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа (л.д.8-18, т.1), по составлению и подаче возражений на отзыв Свердловского УФАС (л.д.104-111, т.2), по составлению и подаче в апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу (л.д.19-22, т.2), по составлению заявления о выдаче исполнительного листа (л.д.51-53, т.2), по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов (л.д.55-60, т.2), а также принято участие в судебных заседаниях по делу при рассмотрении его судом первой инстанции (протоколы судебного заседания от 03.05.2018 (л.д.99, т.2), от 05.06.2018 (л.д.113, т.2); принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 29.08.2018 (л.д.35-36, т.2). 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО ЧОП «Гром» исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических (представительских) услуг и их фактическую выплату, а также транспортных (командировочных) расходов и почтовых расходов в общей сумме 75 882 руб. 99 коп., при этом суд первой инстанции ввиду нецелесообразности расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, исключил из состава расходы, подлежащие возмещению на сумму 3900 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).        

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112КАС РФ, статья 106, часть 2

статьи 110 АПК РФ).

УФАС России по Свердловской области, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов (56 000 руб.) завышенным.

При этом достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, антимонопольным органом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем основания для принятия указанных доводов апеллятора отсутствуют.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с УФАС России по Свердловской области судебных расходов в сумме 71 982 руб. 99 коп., суд первой инстанции исключил расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице на сумму 3900 руб., в остальной части, не усматривая завышение цен на почтовые и транспортные расходы, с учетом объема фактически оказанных представителем общества юридических услуг и содержания подготовленных процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также, нуждаемости в транспортных услугах авиаперевозчика, стоимости  услуг авиакомпании, продолжительности судебных заседаний, участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, отсутствия доказательств завышения данных расходов (апеллятором доказательств тому не представлено), правомерно взыскал в пользу ООО ЧОП «Гром»  вышеуказанную сумму.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость понесенных расходов составляет 71 982 руб. 99 коп., у апелляционного суда не имеется.

       Доводы, изложенные в жалобе, о том, что настоящее дело не являлось особо сложным, не связан с изучением большого объема фактических обстоятельств дела и большого числа нормативных актов (дело рассмотрено в двух судебных заседаниях), достаточно единообразной судебной практики по делам являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вопреки доводам антимонопольного органа, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте. 

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон. 

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, УФАС в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

       При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу № А60-15173/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       О. Г. Грибиниченко

 

       Е. Ю. Муравьева