311/2020-4399(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20734/2019

г. Саратов

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кварцит» на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 15 ноября 2019 года по делу № А57-20734/2019, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пачелмская  дорожно-передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кварцит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  

7 300 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 692 185 руб. 63 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ООО «Кварцит» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2018  года № 1 в размере 7 300 000 руб., штрафа за нарушение срока поставки в размере  15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.12.2018 по 09.07.2019 в размере 341 739,74 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2019 по делу   № А57-20734/2019 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кварцит» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе суда, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта,  оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную  жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены  решения суда не усматривает в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ООО «Пачелмская  дорожно-передвижная механизированная колонна» (покупатель) и ООО «Кварцит»  (продавец) был заключен договор поставки № 1 (далее по тексту – Договор),  согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и  оплатить оборудование, бывшее в употреблении, согласно Приложению № 1 к  Договору.  

Общая стоимость оборудования составляет 15 000 000 руб. (пункт 3.1  Договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора продавец обязан передать в  собственность покупателя оборудование в течение 3 рабочих дней при условии  поступления оплаты в размере 100% на расчетный счет поставщика в срок,  указанный в пункте 3.2 настоящего Договора.  

Согласно пункту 3.2 Договора полная оплата происходит не позднее  01.09.2018.  

По условиям Договора денежные средства перечислялись в следующем  порядке: платежным поручением № 437 от 06.08.2018 перечислены денежные  средства в сумме 10 000 000 руб., в т.ч. НДС – 1 525 423,73 руб.; платежным  поручением № 475 от 27.08.2018 перечислены денежные средства в сумме 5 000 000  руб., в т.ч. НДС – 762 711,86 руб. (т.д. 1, л.д. 16-17).  

Согласно Приложению № 1 к Договору переход права собственности на  технику и оборудование происходит после 100% оплаты всей техники и  оборудования, а именно до 01.09.2018.  

Однако указанные в Приложении № 1 оборудование и техника не были  переданы истцу до указанного срока.  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки  продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы Договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора от 03.08.2018 за неисполнение либо  ненадлежащие исполнение обязательств по Договору стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  настоящим Договором.  

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой  расторгнуть договор поставки № 1 и вернуть денежные средства, оплаченные за  технику и оборудование.  

21.12.2018 ответчиком на счет покупателя была перечислена сумма в  размере 4 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от  21.12.2018 (т.д. 1, л.д. 15).  

14.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести  возврат денежных средств до 17.02.2019.  

14.02.2019 от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором ответчик  гарантировал оплату задолженности частями, в связи с чем 04.03.2019, 06.03.2019,  

07.03.2019, 13.09.2019 ответчиком были перечислены денежные средства на общую  сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19 от  01.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 29 от 06.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.,   № 31 от 07.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 32 от 13.03.2019 на сумму 500 000 руб.  (т.д. 1, л.д. 11-14).  

Поскольку, с марта 2019 года платежи от ООО «Кварцит» не поступали, за  ответчиком образовалась задолженность в размере 7 300 000 руб., в связи с чем,  истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Установив факт перечисления предварительной оплаты, в отсутствие  доказательств поставки, суд первой инстанции счел исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

Между ООО «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная  колонна» и ООО «Кварцит» был заключен договор купли-продажи товара,  отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по его передаче продавцу, покупатель вправе потребовать  передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.  

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик ни доказательств  возврата предварительной оплаты в размере 7 300 000 руб., ни доказательств  поставки не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Пачелмская дорожно- передвижная механизированная колонна» о взыскании с ООО «Кварцит» суммы  предварительной оплаты по договору поставки от 03.08.2018 № 1 в размере  

7 300 000 руб. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение  срока поставки продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы  Договора.  

За нарушение срока поставки истец начислил ответчику штраф в размере  15000 руб.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафа,  счел его арифметически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые  требования ООО «Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна»  о взыскании с ООО «Кварцит» штрафа в размере 15 000 руб.  

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  29.12.2018 (после предъявления претензии о возврате предварительной оплаты) по  09.07.2019 в размере 341 739,74 руб.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Ответчиком контррасчет представлен не был. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  первой инстанции проверен и признан верным.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел требования  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.12.2018 по 09.07.2019 в размере 341 739,74 руб.  подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора отклоняется судебной коллегией.  

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7  статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Довод апеллянта о погашении задолженности перед истцом третьим лицом  апелляционной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный.  

Таким образом, судебной коллегией установлено, что все имеющие значение  для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены  судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая  оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основаниями для отмены принятого решения.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным  доказательствам дана правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.  

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года по  делу № А57-20734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.И. Антонова 

Судьи С.А. Жаткина 

Л.Ю. Луева