ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9425/2021

Дело № А41-59859/19

07 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу № А41-59859/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПушЭкоСтрой»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПушЭкоСтрой» – ФИО2: ФИО2 - лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО «ПушЭкоСтрой» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» и оплате его услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу № А41-59859/16 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России № 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, ООО «ПушЭкоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом жалобы являются действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении специалиста – ООО «БизнесКонсалтменеджмент» – и завышении стоимости оплаты его услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

В соответствии с нормами абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 в целях исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника 29.10.2019 заключен договор с ООО «БизнесКонсалтМенеджмент», предметом которого является оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению ООО «ПушЭкоСтрой».    Согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию бухгалтерского сопровождения, которое заключается в следующем: ведение текущего бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой, пенсионной и статистической отчетности; сдача бухгалтерской, налоговой, пенсионной и статистической отчетности.          Пунктом 2.1 данного договора стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению составляет 50000 руб. 

Дополнительным соглашением б/н от 09.07.2020 к договору на бухгалтерское обслуживание б/н от 29.10.2019 стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению уменьшена до 20000 руб. 

При этом стороны произвели перерасчет стоимости оказанных услуг за предыдущие периоды: 

ноябрь-декабрь 2019 г. – по 50000 рублей, январь-июнь 2020 г. – по 20000 рублей.

Таким образом, стоимость бухгалтерских услуг в размере 20000 рублей фактически распространена сторонами на период с 01.01.2020, что также нашло отражение в пункте 2 дополнительного соглашения. 

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. 

Для целей пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Балансовая стоимость активов ООО «ПушЭкоСтрой» по состоянию на 31.12.2018 составила 309755000 руб. 

Таким образом, размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц составляет 2 304755 руб. (2295000 руб. + 9755000 руб.*0,1%). 

Учитывая изложенное, лимит расходов на оплату услуг ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» (за октябрь-декабрь 2019 г. – 104 838,71 рубль, за январь-октябрь 2020 г. – 180 000 рублей) не превышен.

Доказательств, свидетельствующих в том, что оказанные ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» услуги и расходы по их оплате не связаны с целями проведения процедур банкротства, уполномоченным органом не представлено. 

По общему правилу введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности. 

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. 

В рамках договора на бухгалтерское обслуживание, заключенного 29.10.2019 с ООО «БизнесКонсалтМенеджмент», соответствующий специалист привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета, формирования документов для подключения к ЭДО по ТКС через оператора АО «Калуга Астрал», создание базы данных в 1С:Фреш, копирование данных из локальной версии 1С:Предприятие, анализа сделок, совершенных должником и иных мероприятий отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что привлечение ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» обусловлено отсутствием у управляющего высшего образования по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», указанное общество аккредитовано при САУ «Возрождение»; результат оказанных услуг способствовал принятию управляющим управленческих решений, касающихся проведения процедур банкротства, которые отнесены к исключительной компетенции арбитражного управляющего (подготовке отчета, подаче заявлений об оспаривании сделок и т.д.). 

Факт оказания услуг подтвержден представленными управляющим в материалы дела доказательствами и уполномоченным органом не опровергается. 

Доказательств необоснованного завышение размера оплаты услуг ООО «БизнесКонсалтМенеджмент» в материалы дела не представлено.

Установленная договором от 29.10.2019 стоимость бухгалтерских услуг в размере 20000 рублей в месяц (50000 руб. за два первых месяца после заключения договора) не превышает рыночную стоимость подобного рода услуг (в том числе, с учетом доводов уполномоченного органа о стоимости аналогичных услуг в регионе), соответствует объему выполняемой работы. 

При таких обстоятельствах привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг конкурсным управляющим обоснованно. Оказание данных услуг имеет своей целью надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, недопущение затягивания процедуры несостоятельности, формирование конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

Доказательств того, что привлечение специалиста неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), размер оплаты его услуг превышает предусмотренные Законом о банкротстве лимиты, а несение подобных расходов нарушает права и интересы должника и кредиторов, в материалы дела уполномоченным органом, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, а также причинил им убытки своими действиями или бездействиями.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Следовательно, доводы заявителей жалобы не обоснованы, нарушение их прав и законных интересов не доказано.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу № А41-59859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С.  Семикин

Н.В.  Шальнева