Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11737/2020

02 ноября 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – общество «УК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 206 145 руб. 85 коп., из которых 195 595 руб. 40 коп. сумма обеспечительного платежа, уплаченного на основании пунктов 2.1 договора от 08.08.2017 № 276 и договора от 11.07.2018 № 206; 10 550 руб. 45 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 12.05.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (общество – «Уралспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – общество «ЭкспертСтрой»), в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в письменных отзывах указывает на отсутствие оснований для перечисления обеспечительного платежа истцу, а не третьим лицам. Обеспечительный платеж произведен подрядчиками из собственных средств, а не из средств капитального ремонта, в связи с чем довод истца о том, что обеспечительный платеж накоплен за счет средств капитального ремонта, внесенных собственниками помещений многоквартирного жилого дома, несостоятелен. Ответчик также указывает на то, что истцом не представлены доказательства наступления обстоятельств для возврата подрядчикам обеспечительного платежа. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-39197/2018 общество «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство и в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия указанного решения срок исполнения денежных обязательств считается наступившим. Соответственно, право на получение обеспечительного платежа возникло именно у подрядчиков. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Общество «ЭкспертСтрой» представило письменные пояснения по делу, в которых поддерживает требования истца.

Общество «Уралспецстрой» отзыв на исковое заявление не представило.

Истец в возражениях на отзыв ответчика заявленные требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества «УК «Восток». 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 07.05.2019 № 1, принято решение расторгнуть договор управления домом с ООО «Домовой» с 30.06.2019, в качестве новой управляющей организации выбрано общество «УК «Восток», в связи с чем между собственниками указанного многоквартирного дома и обществом «УК «Восток» заключен договор управления многоквартирным домом от 16.05.2019 № 10.

Названный многоквартирный дом в период с 01.01.2014 по 30.09.2018 находился в управлении общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». 

В период управления многоквартирным домом обществом «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) с обществом «ЭкспертСтрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.08.2017 № 276, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) многоквартирного дома по адресу: ул. Интернациональная, 64.

Также обществом «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) с обществом «Уралспецстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 11.07.2018 № 206, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Интернациональная, 64.

Как указывает истец и ответчиком не оспаривается, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 276 подрядчик внес на расчетный счет заказчика обеспечительный платеж на сумму 80 000 руб.; в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 206 – на сумму 115 595 руб. 40 коп. 

Согласно пункту 9.2 договора № 276 гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию. Акт выполненных работ по договору № 276 подписан 24.10.2017. Согласно пункту 9.2 договора № 206 – 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию. Акт о приемке работ по договору № 206 подписан 15.10.2018.

По условиям указанных договоров возврат обеспечительного платежа производится на основании письменного требования подрядчика после окончания срока гарантийных обязательств за вычетом расходов в соответствии пунктами 9.5 договоров. В случае если письменное требование не поступит заказчику в течение 30 дней после окончания срока гарантийных обязательств, обеспечительный платеж возврату не подлежит (пункты 2.2 договоров).

Считая, что в связи со сменой управляющей компании спорным многоквартирным домом на общество «УК «Восток» перешли права и обязанности заказчика по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 276 и № 206 в части исполнения гарантийных обязательств, истец 06.04.2020 направил ответчику письмо                № 543 с требованием перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 195 595 руб. 40 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Статьей 166 ЖК РФ предусмотрен перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Порядок использования средств фонда капитального ремонта предусмотрен в статье 174 ЖК РФ. 

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. 

Исходя из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что эти средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Заключая договоры № 276 и № 206 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. Интернациональная, 64, и выступая заказчиком, обществом «ГУК в ЖКХ       г. Сарапула» действовало не в собственных интересах, а в интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку являлось управляющей организацией этого дома и оплачивало стоимость капитального ремонта не за счет собственных средств, а за счет средств фонда капитального ремонта, собранных собственниками помещений спорного дома. Обеспечительные платежи были уплачены подрядчиками в целях обеспечения исполнения по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, следовательно, носят целевой характер.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ). 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора истек гарантийный срок по договору № 276 и общество «ЭкспертСтрой» не обратилось за возвратом обеспечительного платежа, не свидетельствует о переходе денежных средств в собственность ответчика, который на момент истечения гарантийного срока не управлял спорным многоквартирным домом. Эти средства, не востребованные подрядчиком, могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы капитального характера только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Таким образом, при смене управляющей компании удержание целевых денежных средств, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, 1103 ГК РФ), поскольку обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с момента передачи функций управления перешло к истцу, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что владельцем специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома собственниками помещений в настоящее время выбрано общество «УК «Восток».

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ в будущем у новой управляющей организации при наличии решения собственников помещений многоквартирного дома, право требования возврата денежных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162, 175 ЖК РФ. 

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата подрядчикам обеспечительного платежа, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Приведенные ответчиком доводы со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора на момент введения в отношении заказчика процедуры конкурсного производства срок возврата обеспечительного платежа по договорам не наступил.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. 

06.04.2020 истец направил на электронную почту ответчика письмо             № 543 с требованием перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. и 115 595 руб. 40 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец согласно представленному расчету начислил на сумму 80 000 руб. проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 4 315 руб. за период с 15.07.2019 по 12.05.2020; а также проценты на сумму 115 595 руб. 40 коп. в размере                 6 235 руб. 23 коп. за период с 15.07.2019 по 12.05.2020.

Ответчик, возражая против начисления процентов, контррасчет не представил.

Вместе с тем суд считает, что срок уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств. 

Требование о перечислении обеспечительного платежа направлено истцом на официальный электронный адрес ответчика и получено им 06.04.2020. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии, в то время как проценты начислены истцом с 15.07.2020, то есть до даты получения ответчиком претензии.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, судом не принимается. 

Проценты подлежат начислению с 14.04.2020 (по истечении 7 дней с момента получения требования о перечислении денежных средств) по 12.05.2020 и составляют 362 руб. 84 коп. по договору № 276 (с 14 по 26.04.2020 13 дней: 80 000х6%х13/365=170 руб. 49 коп. + проценты за период с 27.04.2020 по 12.05.2020 согласно расчету истца: 192 руб. 35 коп.) и 524 руб. 28 коп. по договору № 206 (с 14 по 26.04.2020 13 дней: 115 595,40х6%х13/365=246 руб. 35 коп. + проценты за период с 27.04.2020 по 12.05.2020 согласно расчету истца: 277 руб. 93 коп.)

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. 

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 ГК РФ не представлено. Доказательств того, что обеспечительный платеж поступил на специальный счет, открытый ответчиком в целях формирования фонда капитального ремонта дома, в связи с чем он не мог пользоваться денежными средствами, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца частично в размере 196 482 руб. 52 коп. (80 000 руб.+115 595 руб. 40 коп.+ 362 руб. 84 коп.+ 524 руб. 28 коп.). 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 196 482 руб. 52 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 195 595 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 789 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                     Г.Л. Пономарев