СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15280/2021(5)-АК

Дело №А60-58475/2020

16 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.06.2021,

от кредитора ФИО4 – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 06.06.2019, 

от финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 09.08.2021; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2022 года (резолютивная часть от 13 января 2022 года)

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании договора субаренды от 29.05.2008 №3 недействительным,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской 

в рамках дела №А60-58475/2020

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Пицаль», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная строительная компания Алапаевскийстрой», ФИО8,

установил:

23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 27.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом СРО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021, стр.79.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.01.2022. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021, стр.48. 

13.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительным (мнимой) договора субаренды №3 от 29.05.2008 в части начисления арендной платы за период с 26.11.2013 по 08.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств по оплате арендной плате за период с 26.11.2013 по июль 2015 года в размере 912 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная строительная компания Алапаевскийстрой», ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пицаль» (далее – ООО «Пицаль») в качестве соответчика. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки должника недействительной отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений указывает на то, что финансовый управляющий ФИО6 является заинтересованным по отношении к кредитору ФИО4 лицом. В настоящем деле имеется высокий уровень конфликта интересов между кредитором ФИО4, его представителем ФИО5 и финансовым управляющим ФИО6, когда утверждение финансового управляющим должника ФИО2 само по себе создало условия для возможного конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником. Арбитражный управляющий ФИО6 уже не может оставаться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, когда могут быть поставлены под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий процедуры банкротства должника. ФИО6 в адрес должника ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов в апреле 2021 года, ответ на требование было направлено в июне 2021 года, следовательно, срок для оспаривания сделок должника начинает течь с июня 2021 года. По мнению апеллянта, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. Судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно материалы проверки КУСП, проведенной в рамках заявления ФИО2, согласно которым фактически установлено, что в спорный период ФИО2 не занимала помещение, поскольку оно перешло к другим собственникам, которые фактически пользовались им сами. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебном акте. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в рамках настоящего дела уже было рассмотрено заявление должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, на основании аналогичных доводов, о якобы наличии заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором, вступившим в законную силу определением от 30.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности ФИО2 самого факта наличия заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором. Согласно представленному акту передачи, датированному 29.05.2008, реализация договора началась не позднее указанной даты, следовательно, срок исковой давности истек 29.05.2011. В рамках настоящего дела также уже была рассмотрена жалоба должника на бездействия финансового управляющего по не оспариванию рассматриваемой сделки. Вступившим в законную силу определением от 10.11.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суды, в том числе, исходили из отсутствия оснований для оспаривания указанной сделки, что прямо отражено в тексте постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022. Материалы КУСП не могут являться доказательством по делу, поскольку все обстоятельства должны исследоваться непосредственно судом при рассмотрении дела, в том числе допросами свидетелей, при заявлении соответствующих ходатайств и предупреждению о последствиях дачи заведомо ложных показаний, объяснений лиц, участвующих в деле, анализа первичных письменных документов. Обстоятельства фактического использования ФИО2 недвижимого имущества, переданного по договору субаренды № 3 от 29.05.2008, установлено судебными актами, вынесенными в рамках дела №А60-21352/2015, на основании которого в отношении ФИО2 и введена процедура банкротства. Все доводы должника, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела №А60-21352/2015.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что спорный договор рассматривался в рамках дела №А60-21352/2015 по иску ООО «Пицаль» к ИП ФИО2 Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу №А60-21352/2015 (прошедшему проверку во всех инстанциях), по договору субаренды №3 от 29.05.2008 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Пицаль» взыскано 1 755 000,00 рублей. Подача заявления о признании договора субаренды №3 от 29.05.2008 фактически направлена на пересмотр решения от 25.09.2015 по делу №А60-21352/2015. Доводы должника относительно бездействия финансового управляющего по неоспариванию рассматриваемой сделки, а также заинтересованности ФИО6 и ФИО4 подлежат отклонению, так как данные вопросы уже рассматривались в рамках настоящего дела, и в удовлетворении жалоб ФИО2 было отказано. В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего по неоспариванию рассматриваемой сделки судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для оспаривания договора субаренды №3 от 29.05.2008 не имеется. ФИО6, как профессиональный участник дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, не усмотрел перспектив в пополнении конкурсной массы должника путем фактического пересмотра в банкротном деле решения по гражданскому иску, и в оспаривании сделки 13 летней давности, а, напротив, усматривает перспективы взыскания судебных расходов, в связи с чем, не стал подавать заявление о признании сделки недействительной.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель кредитора ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 29.05.2008 между ООО «Пицаль» (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды №3, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 41,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 45 000,00 рублей. 

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем аренды (пункт 3.2 договора). 

Имущество передано субарендатору (ИП ФИО2) во владение и пользование по акту приема-передачи от 29.05.2008, подписанному сторонами.

ООО «Пицаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды от 29.05.2008 №3 в сумме 3 690 000,00 рублей и возложении на ответчика обязанности передать помещения по акту приема-передачи в целях прекращения договора субаренды от 29.05.2008 №3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу №А60-21352/2015 исковые требования удовлетворены в части. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Пицаль» взыскана задолженность в сумме                   1 755 000,00 рублей. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу №А60-21352/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу №А60-21352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу №А60-21352/2015 произведена замена истца ООО «Пицаль» (ИНН 

<

***>) по делу №А60-21352/2015 на его правопреемника ФИО4 

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением от 27.11.2020 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО2 

Определением от 01.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Требование ФИО4 в размере 989 315,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 22.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

В обоснование заявленных требований должник ссылается на следующие обстоятельства.

26.11.2013 собственником спорного помещения стала ФИО8 Фактически пользование спорного помещения осуществлялось собственником, так как должник ФИО2 уже на тот момент не занимала спорное помещение. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными заявлениями в правоохранительные органы, которые были поданы ФИО2 по факту ее не допуска в спорное помещение. Более того, с момента приобретения спорного помещения фактически пользователем спорного помещения была сама собственник, в том числе деятельность в помещении осуществляла организация ООО «Многопрофильная строительная компания «Алапаевскийстрой».

Обстоятельства, которые, по мнению должника, свидетельствуют о мнимости сделки, которая была совершена лишь для вида:

- суд, при рассмотрении дела №А60-21352/2015 не привлек к участию в деле ООО «Многопрофильная строительная компания «Алапаевскийстрой», что указано в решении на странице 2 «Суд, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнения представителей, принявших участие в настоящем судебном заседании, руководствуясь ст.ст.51,159 АПК РФ, определил отклонить рассматриваемое ходатайство, поскольку ООО «Многопрофильная строительная компания «Алапаевскийстрой» не является участником рассматриваемых правоотношений по субаренде нежилого помещения».

- согласно заключенному договору субаренды №3 от 29.05.2008, пункту 2.2 субарендатор обязан производить коммунальные платежи. Однако, судом данные обстоятельства не исследованы и не учтены. Таким образом, сведения о фактическом потреблении коммунальных услуг (электрической энергии, тепло энергии за период с 2013 года по 2015 год, то есть кто фактически являлся плательщиком коммунальной услуги будут подтверждать фактического владельца и пользователя спорным помещением.

- поскольку помещение входит в состав жилого дома, но является нежилым, то также производилась оплата услуг за содержание и ремонт жилья в управляющую компанию, осуществляющую управление МКД по адресу: 

<

...>. Таким образом, сведения о фактическом плательщике указанных услуг за период с 2013 года по 2015 года у ООО Управляющая компания «ТЭКУР», ООО Управляющая компания «Сфера ЖКХ» имются.

- в отношении указанного нежилого помещения был заключен договор купли-продажи от 26.11.2013, согласно которому собственником стала ФИО8 ООО «Многопрофильная строительная компания «Алапаевскийстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидирована 20.02.2020. Директором данной организации являлся ФИО9, который является отцом ФИО8, следовательно, сведения из налогового органа, об расчетных счетах организации, и как следствие выписка о движении денежных средств по расчетным счетам, а также сведения из налогового органа о декларировании расходов в виде арендной платы, коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций по спорному помещению будут подтверждать фактическое пользование спорным помещением именно не ФИО2, а иным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что фактически пользование спорного помещения осуществлялось собственником, в то время как должник ФИО2 уже на тот момент не занимала спорное помещение, деятельность в помещении осуществляла организация ООО «Многопрофильная строительная компания «Алапаевскийстрой», должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора субаренды №3 от 29.05.2008 в части начисления арендной платы за период с 26.11.2013 по 08.05.2015 недействительным применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств по оплате арендной платы за период с 26.11.2013  по июль 2015 года в размере 912 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника ФИО6 заявлено о пропуске должником срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства фактического использования ФИО2 недвижимого имущества, переданного по договору субаренды №3 от 29.05.2008, установлены судебными актами вынесенными в рамках дела №А60-21352/2015, все доводы должника, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов принятых в рамках дела №А60-21352/2015; должником пропущен срок исковой давности, предусмотренный законодательством, как для оспаривания договора, так и для оспаривания возникших из него обязательств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В рассматриваемом случае должником оспариваются обязательства, возникшие из договора, датированного 29.05.2008 (акт приема-передачи от 29.05.2008), за период с 26.11.2013 по июль 2015 года, то есть до 01.10.2015.

Вместе с тем, должник осуществляла предпринимательскую деятельность, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. 

В данном случае, требования о признании условий договора субаренды недействительными заявлены на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу №А60- 21352/2015 в связи с образовавшейся задолженностью за использование недвижимого имущества по договору субаренды №3 от 29.05.2008 с ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Пицаль» 1 755 000,00 рублей.

Судебными актами по делу №А60-21352/2015 установлено, что после прекращения действия договора (28.04.2009) должник ФИО2 продолжала пользоваться помещением, надлежащих мер по возврату ООО «Пицаль» арендованного помещения не предприняла. Вопреки доводам ИП ФИО2, ответчик, как этого требует статья 65 АПК РФ, не доказала направление арендодателю акта о возврате нежилого помещения, не представила иных документов в доказательство уклонения истца от приемки помещения. Истцом ООО «Пицаль» правомерно заявлено требование о взыскании долга в сумме 3 690 000,00 рублей за пользование помещением в период с 29.06.2008 по 29.04.2015 (по 45 000,00 рублей за 82 месяца).

Таким образом, обстоятельства фактического использования ФИО2 спорного недвижимого имущества, переданного по договору субаренды №3 от 29.05.2008, установлено судебными актами, вынесенными в рамках дела №А60-21352/2015.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском с ФИО4 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 3 264 372,00 рублей, в т.ч. 2 000 000,00 рублей, перечисленных в счет продажной цены нежилого помещения, расположенного в Свердловской области в 

<

...>, и 1 264 372,00 рублей в возмещение стоимости неотделимых улучшений спорного нежилого помещения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу №2-235/14 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2015 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу №2-235/14 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 830 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 29.05.2008 на праве собственности принадлежала квартира №16, расположенная в доме №6 по ул. Ленина в г. Алапаевске Свердловской области. 29.05.2008 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Пицаль» (арендатор) был заключен договор аренды в отношении данного жилого помещения. В этот же день ООО «Пицаль» (субарендодатель) передало ИП ФИО2 (субарендатор) указанное жилое помещение, а ИП ФИО2 обязалась уплачивать ООО «Пицаль» арендные платежи в размере 45 000,00 рублей ежемесячно, о чем между ООО «Пицаль» и ФИО2 заключен договор субаренды от 29.05.2008.

25.09.2008 ФИО4 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ее совершать все действия, связанные с переводом и сдачей в эксплуатацию принадлежащей ему на праве собственности вышеназванной квартиры  в нежилое помещение, для чего предоставил ей право, среди прочего, производить строительные и монтажные работы в этом помещении, заключать договоры на техническое обслуживание, на предоставление коммунальных услуг, услуг по газо- и электроснабжению. 

Установленные при рассмотрении данного спора обстоятельства также подтверждают фактическое использование ФИО2 спорного недвижимого имущества, переданного по договору субаренды №3 от 29.05.2008.

Поскольку сторонами были совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорной сделке обязательств, сделка носила реальный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки, как заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимой сделкой не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А60-21352/2015, принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований о признании данной сделки недействительной применительно к положениям, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы должника, приведенные в обоснование заявленных требований, фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов принятых в рамках дела №А60-21352/2015.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договор субаренды №3 заключен 29.05.2008 (акт приема-передачи подписан 29.05.2008), оспариваемые должником сделки – арендная плата по указанному договору совершены в период с 26.11.2013 по июль 2015 года.

С заявлением об оспаривании сделки должник обратился в арбитражный суд 13.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, должником  представлено не было. 

Таким образом, вопреки доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о том, что ФИО6 в адрес должника ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов в апреле 2021 года, ответ на требование было направлено в июне 2021 года, следовательно, срок для оспаривания сделок должника начинает течь с июня 2021 года, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, отклоняются, как необоснованные. 

Доводы должника о том, что финансовый управляющий ФИО6 является заинтересованным лицом по отношении к кредитору ФИО4; в настоящем деле имеется высокий уровень конфликта интересов между кредитором ФИО4, его представителем ФИО5 и финансовым управляющим ФИО6, когда утверждение финансового управляющим должника ФИО2 само по себе создало условия для возможного конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником; арбитражный управляющий ФИО6 уже не может оставаться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, когда могут быть поставлены под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий процедуры банкротства должника, отклоняются.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел», должник ФИО2 14.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ссылаясь на наличие взаимосвязанности между финансовым управляющим и кредитом ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления должника полностью отказано.

31.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о вступлении в качестве созаявителя в обособленный спор о признании недействительной сделки по уплате арендных платежей по договору аренды за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Пицаль» и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано. 

Соответственно, доводам апеллянта в указанной части судом дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы должника о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно материалы проверки КУСП, проведенной в рамках заявления ФИО2, согласно которым фактически установлено, что в спорный период ФИО2 не занимала помещение, поскольку оно перешло к другим собственникам, которые фактически пользовались им сами, данные обстоятельства не нашли своего отражения в судебном акте, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть  2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего обособленного суд первой инстанции исходил из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае материалы по результатам доследственной проверки не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Соответственно, доводы должника в указанной части отклоняются как необоснованные.  

Суд апелляционной интенции обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статья 61.2 Закона о банкротстве), должником не представлено, при том, что указанная сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года (резолютивная часть от 13 января 2022 года) по делу №А60-58475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова