ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6323/2021

г. Самара

02 августа 2022 года

11АП-9134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2022-26.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу №А65-6323/2021 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" о взыскании 7 104 577 руб. 15 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Дельта" о взыскании завышенной стоимости работ в размере 1 763 049 руб. 05 коп., штрафа за завышение объемов работ в размере  1 763 049 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительно документации в размере 5 198 093 руб. 73 коп., неустойки за неисполнение обязательства по обеспечению материалов первичной документацией в размере 331 895 руб. 81 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Публичное акционерное общество "Татнефть им.В.Д. Шашина" и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алабуга-2. Нефтехимия",

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом (до перерыва),

от Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.05.2022, диплом, (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "СК Дельта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" о взыскании долга в размере               7 104 577 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Дельта" о взыскании завышенной стоимости работ в размере 1 763 049 руб. 05 коп., штрафа за завышение объемов работ в размере 1 763 049 руб. 05 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительно документации в размере 5 198 093 руб. 73 коп. и неустойки за неисполнение обязательства по обеспечению материалов первичной документацией в размере 331 895 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 (с учетом определения от 26.05.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок):

- первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 5 304 115 руб. 66 коп., в том числе долг в размере 5 209 868 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  51 331 руб. 81 коп., а также 42 915 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в остальной части иска отказано.

- принят отказ от требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 329 996 руб. 33 коп. и 30 919 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому, производство по делу в указанной части прекращено,

- в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.07.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2022 объявлен перерыв до 26.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2022

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "СК Дельта" ссылалось на

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение суда обжалуется им в части, касающейся первоначального иска. 

Общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В данном отзыве ответчик просил решение отменить, направить дело в суд первой инстанции и обязать назначить по делу повторную судебную экспертизу. По тексту отзыва ответчиком указано на несогласие с отказом во встречном иске.

Несмотря на то, что с самостоятельной жалобы ответчик не обращался, содержание отзыва на жалобу истца свидетельствует  о наличии у него возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.07.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 в части касающейся первоначального иска При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.02.20220 № 1-2120-БМЗ по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли на объекте: Бугульминского механического завода ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, корпус № 3 (инв.№ 709) и № 4 (инв.№ 180), а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т. 1 л.д. 8-15, 21). 

Стоимость работ согласована в размере 11 500 207 руб. 36 коп., срок выполнения работ - до 30.09.2020. 

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 11 740 079 руб. 58 коп., из которых ответчиком было оплачено только            4 777 130 руб. 31 коп.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и расчеты удорожаний (т. 1 л.д. 27-88). 

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 6 942 949 руб. 27 коп., которая не была погашена в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы истец увеличил размер своих исковых требований до 7 104 577 руб. 15 коп.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца                       1 763 049 руб. 05 коп. завышенной стоимости работ, 1 763 049 руб. 05 коп. штраф за завышение объемов работ, 5 198 093 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительно документации, 331 895 руб. 81 коп. неустойки за неисполнение обязательства по обеспечению материалов первичной документацией (с учетом уточнения). От требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 329 996 руб. 33 коп. и 30 919 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик отказался и отказ от иска в этой части судом был принят. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является факт выполнения работ.

Несмотря на наличие актов о приемке выполненных работ, ответчик впротив исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что истцом работы были выполнены с ненадлежащим качеством, а их объем не соответствует объемам, предъявленным по двухсторонним актам выполненных работ.

Поскольку в силу разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 51 от 24.01.2000, наличие двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных истцом работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергоснабжению в строительном комплексе» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 

- определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и использованного материала по ремонту кровли по договору подряда № 1-2120-БМЗ от 28.02.2020г., на объекте: Бугульминского механического завода ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, корпус №3 (инв.№ 709) и №4 (инв.№ 180); 

- соответствует ли качество выполненных истцом работ и примененных материалов требованиям строительных норм и правил, проектной документации и условиям договора,

- с учетом ответа на второй вопрос определить стоимость устранения выявленных недостатков работ (при их наличии). 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение №687-21 (т.3 л.д. 51-180), из которого следует, что эксперты пришли к следующим выводам: 

- объемы фактически выполненных истцом работ и использованного при их выполнении материала соответствуют объемам работ, заявленным в расшифровках объемов выполненных работ, 

- стоимость фактически выполненных работ истцом работ и использованного материала, по расчетам экспертов, составила 10 619 384 руб. 20 коп., из них: 3 221 016 руб. 52 коп. - стоимость ремонта кровли корпуса №3 (инв.№709) и 7 398 367 руб. 20 коп. -  корпуса №4 (инв.№180)(1); 

- качество выполненных истцом работ по ремонту кровли, по мнению экспертов, не соответствует требования строительных норм и правил в части устройства примыканий гидроизоляционного материала (мембраны) к фонарям, устройства примыкания гидроизоляционного материала к парапету, примыкание ПВХ мембраны к выступающим из плоскости кровли элементам (трубам) выполнены без усилений мембраной Plastofoil ART, наличие на сварных швах полотен вздутий и складок и устройство воронок внутреннего водостока без понижений уровня водоизоляционного ковра и устройства двухуровневых воронок (2),

- стоимость устранения выявленных недостатков работ была определена экспертами в размере 1 894 708 руб. 80 коп., из них по корпусу № 3 - 847 316 руб. 40 коп., по корпусу № 4 - 1 047 392 руб. 40 коп.

Истец и ответчик с выводами судебной экспертизы не согласились, представили свои возражения на экспертное заключение (т.3 л.д. 188-195), в связи с чем, по ходатайству ответчика в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты были вызваны в судебное заседания. 

В судебном заседании 08.02.2022 эксперты дали пояснения относительно выполненной экспертизы, ответили на вопросы представителей сторон, представили письменные пояснения (т.3 л.д. 206-212, т.4 л.д. 1-35). 

С учетом выводов судебной экспертизы, как указано выше, истец увеличил размер первоначальных исковых требований до 7 104 577 руб. 15 коп. (т.4 л.д. 63-64).

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представил дополнительные письменные возражения (т.3 л.д. 38-39, 40-42, 78-79, 103- 105), в ответ на которые экспертами были представлены дополнительные письменные пояснения № 3 и № 4 (т.4 л.д.74-77, 91-95).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение (в совокупности с устными ответами экспертов и письменными пояснениями, представленными экспертами), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является полным, ясным, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, основания сомневаться с профессионализме и объективности экспертов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заключение экспертов обоснованно принято судом как надлежащее доказательство по делу, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пунктов 3.1 и 3.3. договора позволяет суду апелляционной инстанции признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что цена, указанная в п. 3.1 - договора - 11 500 207,36 руб. является ориентировочной, поскольку в п. 3.3 договор а прямо указано на то, что окончательная суммой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком и принятого подрядчиком объема работ.

При этом договором предусмотрено, что к итоговой стоимости работ применяется понижающий коэффициент К=0,8 (пункт 3.4.). 

В ходе анализа первичной учетной документации экспертами было установлено, что к итоговой стоимости работ были применены разные понижающие коэффициенты (К= 0,8, К=0,7, К=0,75, К=0,65, К=0,6, К=0,7) и с учетом этих коэффициентов между сторонами были подписаны справки КС-2 и КС-3, где стоимость работ с учетом этих коэффициентов, составила 10 619 384 руб. 20 коп., из них 3 221 016 руб. 52 коп. стоимость ремонта кровли корпуса №3 (инв.№709) и 7 398 367 руб. 20 коп. - по корпусу №4 (инв.№180). 

В письменных пояснениях №2 эксперты представили расчет стоимости выполненных работ с учетом договорного коэффициента К=0,8, где общая стоимость работ составила 11 881 707 руб. 46 коп., из них стоимость ремонта корпуса №3 составила 3 526 781 руб.10 коп., корпуса № 4 – 8 354 926 руб. 36 коп. (т.4 л.д. 2-35).

Представители сторон применение иных понижающих коэффициентов, чем предусмотрено договором, документально не обосновали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что стоимость выполненных работ должна определяться исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда с применением понижающего коэффициента К=0,8, в связи с чем общая стоимость выполненных работ правомерно принята судом в размере 11 881 707 руб. 46 коп. 

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 4 777 130 руб. 31 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 7 034 577 руб. 15 коп., о взыскании которой и просил истец.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков, определенную экспертами (1 894 708 руб. 80 коп., из них: по корпусу №3 - 847 316 руб. 40 коп. и по корпусу № 4 - 1 047 392 руб. 40 коп.).

Между тем суд первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Какое-либо из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик истцу не предъявлял, в том числе и в качестве встречных исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе уменьшать стоимость выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, факт выявления экспертами недостатков в выполненных истцом работах не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку ответчик не лишен права предъявить истцу соответствующие требования об устранении недостатков (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 по делу № А55-12205/2021, от 27.11.2020 по делу № А65-37654/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021 по делу № А17-871/2020).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново. При этом подрядчик, устраняя недостатки, возможно затратит меньше средств, чем определили эксперты за счет выбора способа их устранения,  применения собственных материалов для их устранения или за счет иных способов, которые могут привести к экономии подрядчика без вреда для качества работ. 

На основании изложенного первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу части 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

В пункте 13.3 договора подряда регламентирована ответственность субподрядчика (истца) за нарушение договорных обязательств в виде неустойки (штрафов и пени).

Так, абзацами 10-12 пункта 13.3. договора предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за выявленное подрядчиком (ответчиком) завышение объемов работ в виде штрафа в размере стоимости выявленного завышения и, кроме этого, субподрядчик (истец) обязан вернуть стоимость завышенных работ при их оплате. 

Ответчик просит взыскать с истца стоимость завышенных объемов работ в размере 1 763 049 руб. 05 коп. и в таком же размере штраф. 

Суд также учел, что возражая против иска и обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, ответчик ссылался на акт проверки ревизионной комиссии заказчика №128/17-08 от 15.12.2020, которая установила «задвоение» работ на сумму 983 360 руб., однако судебная экспертиза эти доводы опровергла, согласно выводам экспертов завышение объемов работ со стороны истца отсутствует. 

Пунктом 13.3. договора также предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за не сдачу подрядчику (ответчику) исполнительно-технической документации, установленной пунктом 7.18 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (абзац 9). 

Ответчик просил взыскать неустойку за нарушение этого обязательства в размере  5 198 093 руб. 73 коп. Однако пункт 7.18 в тексте рассматриваемого договора подряда отсутствует, а пунктом 7.10 договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) ежемесячно должен предоставлять подрядчику (ответчику) исполнительно-техническую документацию в соответствии с РД-11-02-2006. 

Возражая против данного требования, истец представил реестр приема-передачи исполнительной документации (т.2 л.д. 158-159) и саму исполнительную документацию (т.2 л.д. 160-248). 

Сведения о том, что объем представленной документации не полный или недостаточный в материалах дела отсутствуют и ответчик таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

При указанных обстоятельствах требования ответчика в данной части также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 331 895 руб. 81 коп. за неисполнение обязательств по обеспечению материалов первичной документацией. 

В обоснование этого требования ответчик указывал, что все поставляемые материалы должны иметь соответствующие паспорта, сертификаты и другие документы и первичные документы, которыми оформляется продажа товара (счета-фактуры, товарные накладные, УПД и пр.), в то время как истец, по мнению ответчика, не представил документацию на материалы в полном объеме и не смог подтвердить их качество. 

При определении размера неустойки ответчик исходил из стоимости материалов, указанных в универсальном передаточном документе № 48 от 20.05.2020 на сумму 3318958 руб. 10 коп., 10% от которой и составляет сумму 331 895 руб. 81 коп. 

Ответчик как на основание требования о взыскании неустойки в данной части ссылался на положения абз. 7 п. 13.3. договора, в соответствии с которым и исходя из буквального его содержания, субподрядчик (истец) несет ответственность за каждый случай неисполнения, либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком (истцом) своих обязательств по обеспечению соответствия материалов рабочей документации, государственным стандартам и техническим условиям, несоблюдении технологии производства работ в виде неустойки (штрафа) в размере 10% от стоимости этих материалов и работ.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, сведения о том, что примененные материалы не соответствуют рабочей документации или государственным стандартам и техническим условиям, или что указанные в рассматриваемом акте материалы должны обеспечиваться подобными документами, отсутствуют. 

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо третьего лица исх.№21/312ф от 26.07.2021, из содержания которого следует, что исполнительно-техническая документация  по выполненным работам сдана в полном объеме (т.2 л.д. 150). 

В связи с изложенным требования ответчика о взыскании неустойки в размере 331 895 руб. 81 коп.  суд также обоснованно оставил без удовлетворения. 

В связи с принятием судом отказа ответчика от требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 329 996 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 919 руб. 13 коп. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 и ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части судом прекращено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг №20/02 от 20.02.2021 и дополнительные соглашения от 18.08.2021 и от 10.01.2022 к нему.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 18.03.2021 № 42 на сумму 30 000 руб., квитанцией от 12.03.2022 на сумму 20 000 руб. и РКО от 12.03.2022 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, учитывая характер, объем и сложность проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает заявленные истцом к возмещению судебные расходы разумными. В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме, расходы в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца доводы о несогласии с отказом во взыскании процентов являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции протокольным определением отказал в принятии увеличения цены иска в данной части, что явилось впоследствии основанием для отказа в принятии дополнительного решения по настоящему делу. 

Изложенные ответчиком в отзыве на жалобу доводы, касающиеся необоснованности, по его мнению, отказа во встречном иске, по сути, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

При цене первоначального иска 7 104 577 руб. 15 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 58 523 руб. Истец уплатил государственную пошлину в общем размере 61 181 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначального иска с ответчика в пользу следует взыскать 58 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, а государственную пошлину в размере 2 658 руб. следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК Дельта" из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2022 №35.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в части, касающейся первоначального иска, с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные истцом по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-6323/2021  отменить в части касающейся первоначального иска.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" долг в размере                             7 104 577 руб. 15 коп., а также 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 58 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК Дельта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 658 руб. как излишне  уплаченную по платежному поручению от 11.03.2022 № 35 за рассмотрение первоначального иска.   

В остальной части  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-6323/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта". 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина 

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов