Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7334/2025

город Мурманск

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.10.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, к. 1, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 15 364,69 руб., а также почтовых расходов в размере 201,60 руб., при участии представителей: не участвовали,  

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество, 

АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании пени в размере  

15 364,69 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 03.04.2024 по делу  

 № А42-751/2024 (в части долга – 40 470,72 руб. за период с августа по декабрь 2022 года).  

В обоснование заявленных требований, истец сослался на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, которым с ответчика в пользу истца в отношении жилых помещений взыскана задолженность за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в общем размере 186 670,69 руб.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Комитет в удовлетворении рассматриваемых требований просил отказать, указав, что истец не выставлял ответчику платежные документы, вследствие чего предъявление ко взысканию неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для истца в материалы дела не представлено, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2025 по делу № А42-751/2024 с Комитета в пользу Общества взыскана  

задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.03.2021 по 31.12.2022 в отношении жилых помещений в общем размере 186 670,69 руб.  

Указанное решение вступило в законную силу. 

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной теплой энергии (платежное поручение № 621685 от 28.06.2024), Обществом в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» во взаимосвязи с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на сумму задолженности 40 470,72 руб., взысканную за период с августа по декабрь 2022 года, вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-751/2024, по дату фактической оплаты 28.06.2024, начислены пени в размере 15 364,69 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия (с расчетом) с требованием уплатить начисленную сумму пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2025 по делу № А42-751/2024 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69  

АПК РФ. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

 Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Неустойка, установленная пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», во взаимосвязи с частью 14 статьи 155  

ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно заявлено по праву. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере, не превышающем 9,5%; обоснованно, правомерно ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 15 364,69 руб. является правомерным.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный частью 14 статьи 155 ЖК РФ размер пеней по своей правовой природе является законной неустойкой.  

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.  

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика счетов на оплату, судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности, по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.  

Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция нашла свое  

отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 301-ЭС18-9330 по делу № А11-5203/2017.  

Оснований для применения к требованиям истца положений статьи 10 ГК РФ, не имеется; в рассматриваемой ситуации именно длительное неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика привело к наличию задолженности и необходимости принятия истцом мер, направленных на инициирование судебного разбирательства для принудительного взыскания долга, и, как следствие, возникновению права требования о взыскании пени по день фактического исполнения.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Истцом при обращении с иском в суд также понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 201,60 руб.  

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 201,60 руб.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» неустойку в размере 15 364,69 руб., а также судебные расходы в сумме 10 201,60 руб., из которой: 10 000 руб. – по уплате государственной пошлины; 201,60 руб. – почтовые расходы.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Калдина К.А.