﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8441/2020-АК

г. Пермь

26 августа 2020 года

Дело № А60-13223/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н.М.,  

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бондаренко Н.М.,  

в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Администрации муниципального образования "Каменский городской округ"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июня 2020 года по делу № А60-13223/2020  

по заявлению Администрации муниципального образования "Каменский  городской округ" (ИНН 6643002020, ОГРН 1036602240223)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)  

об оспаривании предупреждения № 6, установил: 

Администрация муниципального образования "Каменский городской  округ" (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным  предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области № 6 (далее - заинтересованное лицо, УФАС по  

Свердловской области № 6) о прекращении действий (бездействие), которые  содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В апелляционной жалобе указывает, что из представленных копий  протоколов многочисленных собраний собственников жилья, видно, что  выбрать управляющую компанию самостоятельно собственники не смогли.  Именно это послужило причиной длительного отсутствия управления жилыми  домами, указанными в предупреждении УФАС.  

Кроме того Департаментом государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области выдано требование № 29-01-81/38997 от  06.12.2018 г. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей  организации. Администрация муниципального образования «Каменский  городской округ» проводила общие собрания до начала открытого конкурса,  однако письменного протокола на этих собраниях не велось, собственники  помещений не смогли прийти к единогласному мнению относительно выбора  управляющей компании. Администрация муниципального образования  «Каменский городской округ» с соблюдением норм Жилищного кодекса РФ  провела открытый конкурс по отбору управляющей компании, по результатам  которого была выбрана управляющая компания. С учетом фактических  обстоятельств дела Администрация полагает, что проведение открытого  конкурса по отбору управляющей компании не создает условий для  наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения  конкуренции.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда  считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили (от , что в соответствии с пунктом 2 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно обращению  Осинцевой Е.Г. Администрацией муниципального образования Каменской  

городской округ (далее - Администрация МО) не созывались собрания  собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по  адресам: с. Позариха, ул. Лесная, д. 3, 5, ул. Механизаторов, д. 1, 2а, 4, 5, 6, 6а,  7, 9, 10, 15, 33, ул. Набережная, д. 1 (далее - многоквартирные дома), для  решения вопроса о выборе способа управления этими домами. Администрацией  МО был проведен конкурс по отбору управляющей организации для  управления многоквартирными домами, однако, собственники помещений в  многоквартирных домах не были уведомлены о дате проведения конкурса, о  результатах конкурса и об условиях договора управления этими домами.  Собственникам помещений в многоквартирных домах не были направлены  проекты договоров управления многоквартирными домами.  

В ходе проверки управлением установлено, что для собственников  помещений многоквартирных домов №№ 1, 2а5 3, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 15, 33 по ул.  механизаторов, домов №№ 3, 5 по ул. Лесная, дома № 1 по ул. Набережная с.  Позариха неоднократно проводились собрания о выборе способа управления  многоквартирными домами.  

В период с 11.07.2018 по 06.12.2018 проводились общие собрания  собственников помещений многоквартирных домов, где было принято решение  о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО «УК  «Стройком», ООО «УК ДЕЗ».  

В период с 17.12.2018 по 20.12.2018 проводились общие собрания  собственников помещений многоквартирных домов, где было принято решение  о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО «УК  «Комфорт».  

В адрес Администрации МО 21.02.2019 поступило уведомление от ООО  «УК «Комфорт» о том, что многоквартирные дома по ул. Лесная, д. 3, 5, ул.  Набережная, д. 1, ул. механизаторов, д. 2, 2а, 4, 6, 6а, 7, 9, 10, 15, 33 в с.  Позариха выбрали ООО «УК «Комфорт» в качестве управляющей организации.  

В целях доведения сведений об открытом конкурсе по отбору  управляющей организации до жителей села Позариха уведомления о  проведении открытого конкурса были размещены на подъездах  многоквартирных домов и досках для объявлений, конкурсная документация  была опубликована в газете «Пламя» № 40 (7078) от 28.05.2019, также  размещена на официальном сайте РФ по проведения торгов (www.torgi.gov.ru),  на официальном сайте Администрации МО (www.kamensk-adm.ru). В  Администрации МО 12.07.2019 Информация о результатах проведения  конкурса, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе,  протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, проект договора  управления многоквартирными домами размещены на официальном сайте РФ  по проведения торгов (www.torgi.gov.ru).  

По факту проведенного конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирными домами Администрацией МО были  подготовлены уведомления о необходимости заключения договоров  

управления многоквартирными домами с ООО «УК «Стройком». Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Администрации МО, выполняя  функции собственника от имени муниципального образования «Каменский  городской округ», действуя на основании Положения о Комитете по  управлению муниципальным имуществом Администрации МО и Устава  муниципального образования «Каменский городской округ», заключили  договоры управления многоквартирными домами с ООО «УК «Стройком».  

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности доля  муниципальной собственности в многоквартирных домах составляет: ул.  Механизаторов, 5 - 3,5%; ул. Механизаторов, 6 - 6,2%; ул. Механизаторов, 6а -  18,7%; ул. Механизаторов, 7 - 11,1%; ул. Механизаторов, 9 - 0%; ул.  Механизаторов, 15 - 13,3%; ул. Механизаторов, 33 - 39,03%; ул. Лесная, 33,7%; ул. Лесная, 5, ул. Набережная, 1 - 0%.  

Также установлено, что Администрацией МО проведен конкурс по отбору  управляющей организации для управления многоквартирными домами, однако,  ей не предприняты меры по созыву общего собрания собственников  помещений.  

В бездействии Администрации муниципального образования Каменский  городской округ относительно созыва общего собрания собственников  помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: с. Позариха,  ул. Лесная, д. 3, 5, ул. Механизаторов, д. 1, 2а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 15, 33, ул.  Набережная, д. 1, управлением выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 15  Закона о защите конкуренции.  

В связи с чем, Свердловским УФФАС России на основании ст. 39.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» выдано  предупреждение № 6 от 21.02.2020 о необходимости прекращения указанных  действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от Администрации  муниципального образования Каменский городской округ мер по  аннулированию конкурсов по отбору управляющей организации для  управления многоквартирными домами (извещения №№ 240519/17472639/02,  240519/17472639/03, 240519/17472639/04, 240519/17472639/05,  240519/17472639/06, 240519/17472639/07, 240519/17472639/08,  240519/17472639/09, 240519/17472639/10, 240519/17472639/11,  240519/17472639/12, 240519/17472639/13, 240519/17472639/14,  240519/17472639/16 на сайте www.torgi. gov.ru) и созыву общего собрания  собственников помещений в многоквартирных домах в целях установления  факта выбора способа управления многоквартирными домами и его  реализации.  

Полагая, что указанное предупреждение является незаконным и  необоснованным, администрация обратилась в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства,  пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение соответствует  требованиям закона.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для  удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих  обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному  нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных  интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  

или совершили действие (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав  и законных интересов возлагается на заявителя.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом:  

-непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  30;  

-управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

-управление управляющей организацией. 

В соответствии со статьей 45 и 46 ЖК РФ решение о выборе способа  управления считается принятым только в случае присутствия при проведении  общего собрания более 50% собственников помещений в многоквартирном  доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома  способа управления многоквартирным домом управляющей организацией в  соответствии со статьей 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в  таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении  общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме,  обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников  помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого  договора.  

При незаключении договора с управляющей организацией собственниками  помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего  числа голосов собственников помещений в данном доме, или при  незаключении договора управления всеми собственниками помещений  многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом не  реализован. Таким образом, орган местного самоуправления обязан провести  открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного  самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит  открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение 6  месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если  принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  

реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания  срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного  по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом  или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано.  

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом утвержден Постановлением Правительства РФ от  06.02.2006 № 75 (далее - Порядок № 75).  

Согласно пункту 3 Порядка № 75 конкурс проводится, если: 

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления этим домом, в т.ч. в следующих случаях:  

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по  вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось  или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было  принято;  

- по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения  суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления  многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или  решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было  принято;  

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение  о выборе способа управления домом не реализовано, в т.ч. в следующих  случаях:  

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не  заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;  

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в  уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы,  необходимые для государственной регистрации товарищества собственников  жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива;  

- не заключены договоры управления многоквартирным домом,  предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;  

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным  домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления  этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим  домом не было реализовано;  

4) в установленном законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома.  

Таким образом, если собственниками помещений в многоквартирном доме  общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным  

домом не проводилось или решение о выборе способа управления  многоквартирным домом не было принято, а также по истечении двух месяцев  после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее  собрание не проводилось или решение о выборе способа управления  многоквартирным домом не было принято, органом местного самоуправления  проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом.  

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом,  в котором доля Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального  образования в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме составляет более чем 50%, осуществляется на  основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей  организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который  проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с  частью 4 статьи 161 ЖК РФ.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 7.4  Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, на орган  местного самоуправления ЖК РФ возлагается обязанность по своевременному  созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  для решения отнесённого к компетенции такого собрания вопроса. Данная  обязанность - исходя из принципа поддержания доверия граждан к закону и с  учетом социальной природы Российского государства, а также фактически  сложившихся между ним и гражданами в течение десятилетий отношений в  жилищной сфере - подразумевает и возложение на орган местного  самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о  возможных способах управления многоквартирном домом, последствиях  выбора одного из них, надлежащих порядка и форм принятия  соответствующего решения и его реализации, а также по оказанию помощи  собственникам расположенных в них помещений (прежде всего -  собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в  должной форме и по разъяснению порядка его реализации. Неисполнение  органом местного самоуправления этой обязанности создавало бы препятствия  для осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме  данного права и тем самым приводило бы к ограничению права собственности  указанных лиц, как оно определено статьей 35 (части 1 и 2) Конституции РФ.  Соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о  проведении конкурса и (или) об отказе от его проведения допустимо лишь  после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на  проведение общего собрания собственников помещений в данном доме,  которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не  было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в  

установленный законом срок не было реализовано.  

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к  закономерному выводу о том, что Администрация должна провести собрания  собственников помещений в многоквартирных домах для установления степени  реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своего права  по выбору способа управления, а также решить вопрос о необходимости  проведения конкурса по отбору управляющей организации либо  невозможности его проведения.  

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами  случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

Между тем из материалов дела следует, что конкурс по отбору  управляющей организации для управления многоквартирными домами  проведен в отсутствие предпринятых мер по созыву общего собрания  собственников помещений.  

Следовательно, вывод управления о наличии в бездействии администрации  признаков нарушения положений части 1 статьи 15 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является верным.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной  инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Апелляционная коллегия так же отмечает, что обосновывая правомерность  проведения конкурса по отбору управляющей организации, администрация  должна доказать, что она располагала достоверными доказательствами того,  что в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и принятое  решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.  

При этом, в данном случае Администрацией не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.  Ссылки заявителя на проведение общих собраний до начала открытого  конкурса, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  являются документально неподтвержденными.  

Доводы Администрации по существу направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду  апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  

акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года  по делу № А60-13223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи Е.Е. Васева 

Е.В. Васильева