ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132663/2024

17 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 04.04.2024

от ответчика – ФИО2 дов. № 605 от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Снежный барс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 декабря 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежный барс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (далее – ООО «Вилком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Снежный барс» (далее – ООО «Снежный барс», ответчик) о взыскании стоимости давальческого материала в размере 1 987 522 руб. 87 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 11.07.2024 в размере 49 525 руб. 16 коп., пени в размере 8 870 866 руб. 58 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А40-132663/2024 и №А10-3561/2024 в одно производство – отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Снежный барс» в пользу ООО «Вилком Холдинг» взыскано пени в размере 8 870 866 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024  года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Снежный барс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Снежный барс» поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции приобщил дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Приложения к дополнению кассационной жалобы, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку приложенные к дополнению документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2022 между ООО «Вилком Холдинг» (заказчик) и ООО «Снежный барс» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № IRK22-02 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу систем СКС объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22781, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4. Договора: дата начала работ - 20.04.2022 (дата подписания Договора), дата окончания - 30.06.2022.

В силу п. 2.1. Договора Цена договора определяется стоимостью всех Работ и составляет 5 801 045 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата работ осуществляется Заказчиком за фактически выполненный объем Работ по Договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 к Договору Субподрядчику были поручены дополнительные работы на сумму 9 089 695 руб. 53 коп.

Приложением № 8 к Дополнительному соглашению установлен график производства работ (с промежуточными сроками), при этом все работы по Дополнительному соглашению должны быть выполнены не позднее 31.07.2022.

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ, как конечного, так и промежуточных, сроков устранения замечаний (доработок), Субподрядчик уплачивает Заказчику по требованию последнего пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

  В обоснование исковых требований истец указал, что со значительной просрочкой Субподрядчиком выполнены работы частично на общую сумму 2 302 622 руб. 45 коп., что подтверждается соответствующими КС-2, КС-3, остальные работы субподрядчиком не выполнены, в связи с чем истец в порядке п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 8 870 866 руб. 58 коп.

  Кроме того, истец указал, что в целях исполнения Договора в адрес ООО «Снежный барс» было передано оборудование и материалы по унифицированной форме накладной на отпуск материалов по форме М-15: Накладная № 241 от 03.11.2022 на общую сумму 1 987 522 руб. 87 коп., в связи с чем истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оборудования

Также в связи с тем, что ответчик несвоевременно возвратил давальческое оборудование на сумму 1 987 522 руб. 87 коп., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 525 руб. 16 коп. за период с 16.05.2024 по 11.07.2024.

Истец в письменных пояснениях подтвердил факт возвращения давальческих материалов, в связи с чем из исковых требований была исключена сумма стоимости давальческих материалов (1 987 522 руб. 87 коп.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 702, 708, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

Судом установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, часть работ выполнил и сдал их истцу по актам КС-2, что свидетельствует о том, что фактически строительная площадка и необходимая для выполнения работ документация были ответчику переданы. При этом ответчик не представил документальных доказательств того, что строительная площадка и документация были ему переданы в даты, соответствующие сроку выполнения им работ по актам КС-2, а не ранее. Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу до выполнения работ с просьбой передать строительную площадку и необходимую для выполнения работ документацию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о невозможности выполнения работ в срок ввиду наличия встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствами и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что в установленном порядке работы субподрядчиком не приостанавливались, уведомления не направлялись, а соответственно у ответчика не имелось мотивированных оснований для невыполнения работ в установленные сроки.

Довод ответчика о том, что с 15 марта 2023 года работы были приостановлены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уведомление ответчиком истца о приостановлении выполнения работ датированное 15.03.2023, то есть спустя более семи месяцев с даты завершения работ по договору и дополнительному соглашению к нему, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению судом округа, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу № А40-132663/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков