﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23131/2016

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии:

от истца: представитель Языкова Е.В. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика: представитель Лебедев А.В. по доверенности от 25.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

судебный пристав: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36736/2019) АО «Международная Балтийская Инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу №А56-23131/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «АГРАРКРЕДИТ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва», определение от 12.07.2019)

к закрытому акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная компания»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана»

иное лицо: судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы

судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАНК «МБА-Москва» (ранее - общество с ограниченной ответственностью Международный банк Азербайджана-Москва», далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее - ответчик, АО «МБИК», Компания) задолженности по кредитным договорам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана» (далее – ОАО «МБА»)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу № А56-23131/2016 отменено; с Компании в пользу Банка взыскано:

- по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д сумма задолженности в размере 1 000 000 долларов США и сумма процентов по ссуде в размере 807 325,46 долларов США;

-    по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д сумма задолженности в размере 1 300 000 долларов США и сумма процентов по ссуде в размере 1 049 523,15 долларов США;

-    по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е сумма задолженности в размере 5000 Евро и сумма процентов по ссуде в размере 337 667,60 Евро;

-    по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д сумма задолженности в размере 150 000 долларов США и сумма процентов по ссуде в размере 466 633,06 долларов США;

-    по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д сумма задолженности в размере 40 000 долларов США и сумма процентов по ссуде в размере 464 684,27 долларов США;

-    сумма расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 203 000 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011736374.

Определением суда от 24.01.2017 Компании отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-23131/2016

Определением суда от 05.05.2017 Компании отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-23131/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 утверждено мировое соглашение от 08.06.2017, заключенное между Банком и Компанией.

Определением суда от 12.07.2019 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А56-23131/2016 с ООО «БАНК «МБА-МОСКВА» на закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация «АГРАРКРЕДИТ» (регистрационный номер 1300025711, далее - ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ»).

30.09.2019 в суд от ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 011736374. 

Компанией подано заявление об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-23131/2016 на срок до 01.06.2020.

Определением от 22.11.2019 суд отказал ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ» в выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 011736374; определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-23131/2016; а также отказал Компании в предоставлении отсрочки исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017.

Компания, не согласившись с определением суда от 22.11.2019, подала апелляционную жалобу, в которой должник просил определение в части в части выдачи ЗАО НКО «Аграркредит» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и отказа в предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

29.01.2020 и 04.02.2020 в апелляционный суд поступили уточнения правовой позиции компании в обоснование апелляционной жалобы. 

Определением от 05.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено ввиду позднего поступления уточнений к апелляционной жалобе, о необходимости направления копий заявлений судебному приставу, а также ввиду непредставления отзыва ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ».

В судебном заседании 04.03.2020 представитель Компании поддержал письменный отказ от апелляционной жалобы в части отказа Компании в предоставлении отсрочки исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017., в части выдачи исполнительного листа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ» по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «МБА» и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции принят отказ от апелляционной жалобы в части отказа Компании в предоставлении отсрочки исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017., производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению в соответствии и с нормами статьи 265 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и Компании, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого должником определения.

При удовлетворения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

В рассматриваемом случае определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 утверждено мировое соглашение сторон в следующей редакции:

«Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 года по настоящему арбитражному делу взыскана ответчика в пользу истца задолженность из кредитного договора от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д в размере 1 000 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 807 325,46 долларов США, из кредитного договора от 17.07.2008 N 08/07-220-32К-Д в размере 1 300 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 1 049 523,15 долларов США, из кредитного договора от 22.08.2008 N 08/12-344-32К-Е в размере 5000 Евро и процентов по ссуде в размере 337 667,60 Евро, из кредитного договора от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д в размере 150 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 466 633,06 долларов США, из кредитного договора от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д в размере 40 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 464 684,27 долларов США, и судебные расходы в размере 203 000 рублей.

1.  С учетом частичного погашения ответчиком на стадии исполнительного производства задолженности, взысканной судом по настоящему делу, Стороны определили, что остаток суммы долга составил: 4 990 912,54 Долларов США и 342 453,09 Евро: по кредитному договору от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д основная задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008 N 08/07-220-32К-Д основная задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 1048917,48 долларов США; по кредитному договору от 22.08.2008 N 08/12-344-32К-Е основная задолженность в размере 5000 Евро и проценты по кредиту в размере 337 453,09 Евро, по кредитному договору от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д основная задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 466 491,31 долларов США; по кредитному договору от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д основная задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 464 684,27 долларов США.

2.  ответчик в счет требований истца по оплате существующей кредитной задолженности, определенной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, уплачивает истцу отступное в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) долларов США. Отступное должно быть уплачено в срок до 01.06.2018 года. Отступное подлежит исполнению в Долларах США.

Уплата всей суммы отступного прекращает все обязательства ответчика перед истцом из кредитных договоров, поименованных в преамбуле настоящего мирового соглашения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, пени, возможных убытков Истца,

3.  В случае неисполнения ответчиком обязательства уплатить истцу сумму отступного, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы задолженности согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения, в исполнительном листе указывается:

«Взыскать с АО «МБИК» в пользу Банка по кредитному договору от 30.04.2008 N 08-04-210-32К-Д основную задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008    N 08/07-220-32К-Д основную задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 1048917,48 долларов США; по кредитному договору от 22.08.2008 N 08/12-344-32К-Е основную задолженность в размере 5000 Евро и проценты по ссуде в размере 337 453,09 Евро, по кредитному договору от 04.02.2009 N 09/02-354-32К-Д основную задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 466 491,31 долларов США; по кредитному договору от 20.03.2009 N 09/03-357-32К-Д основную задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 464 684,27 долларов США», а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по настоящему спору.

4.  Стороны согласились, что судебные расходы по настоящему делу относятся на сторону, понесшую такие расходы.

5.  Подписывая настоящее мировое соглашение, Стороны подтверждают, что между ними урегулированы и разрешены все разногласия по спору, явившемуся причиной обращения Истца с иском по настоящему арбитражному делу.

6.  Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для любой из сторон условиях, волеизъявление сторон свободно от всякого принуждения.

7.  Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым спором.

8.  Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9.  Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 1 51 АПК РФ сторонам известны.»

Установленный для добровольного исполнения мирового соглашения срок истек, мировое соглашение ответчиком в полном объеме не выполнено, в связи с чем суд определил  выдать соответствующий исполнительный лист.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения.

В этой связи в исполнительном листе, как следует из обжалуемого определения.  подлежит указанию резолютивная часть определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процесс» арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Данное разъяснение не изменяет установленного пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ правила о том, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что  в целях недопустимости двойного взыскания с ответчика, при вынесении определения о выдаче исполнительного листа  следует  указать судебному приставу-исполнителю на то, что по соответствующему мировому соглашению происходит частичное исполнение.

В рассматриваемом случае на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, то есть на дату 09.10.2019, до замены истца в порядке процессуального правопреемства,  ответчик перечислил в адрес «БАНК «МБА-Москва» Общество с ограниченной ответственностью 1 061 000 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.05.2019 № 10, от 28.05.2019 № 11, от 10.06.2019 № 12, от 25.06.2019 № 13, от 11.07.2019 № 14, от 30.07.2019 № 15, от 08.08.2019 № 16. Наличие данных платежей истцом не оспорено.

Таким образом, суд в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 суд правильно установил, что на дату 09.10.2019, произошло исполнение на сумму 1 061 000 долларов США.

В части довода ответчика об исполнении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 на сумму 1 678 800 руб. путем зачета уплаченных истцу во исполнение соглашения об отступном от 08.06.2017 денежных сумм, суд обоснованно указал, что данное заявление о зачете направлено истцу 11.10.2019, то есть после обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

В судебном заседании истец факт того, что зачет состоялся, не признал. В свою очередь, ответчиком при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного представлены только заявление о зачете и доказательства его направления в адрес истца; само соглашение об отступном, как и соответствующие ему платежные поручения не представлены. 

Кроме того, в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, возможно при наличии встречных исполнительных листов. В рассматриваемом случае встречные исполнительные листы отсутствуют.

В этой связи суд на дату рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа установил отсутствие оснований для вывода о том, что зачет состоялся.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным определение  суда первой инстанции о выдаче Взыскателю исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в силу следующих обстоятельств:

- Мировым соглашением стороны оговорили условие об уплате ответчиком истцу отступного в размере 5 300 000 долларов США в срок до 01.06.2018 года.

Однако, истечение срока уплаты отступного, по мнению должника, не может свидетельствовать об истечении срока добровольного исполнения обязанности должника из мирового соглашения.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное (п.1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102).

По смыслу действующего законодательства принудительное исполнение условий мирового соглашения возможно лишь в той части возникшего из него обязательства, которая порождает ту или иную обязанность должника и лишь по истечении срока добровольного исполнения такой обязанности.

Мировое соглашение сторон в настоящем деле не содержит срок добровольного исполнения обязанности ответчика, из такого соглашения, а соответственно, вывод об истечении такого срока, является ошибочным.

- Как следует из текста мирового соглашения в настоящем деле, стороны не только не установили срок уплаты суммы долга, но и прямо не оговорили в нем такое правовое последствие из спорных кредитных правоотношений, послуживших основанием возбуждения дела в суде, как обязанность ответчика уплатить истцу сумму долга.

Утверждение судом условий такого мирового соглашения, которым стороны прямо не оговорили в нем иные правовые последствия из спорных кредитных правоотношений, означает полное прекращение спора, возникшего из заявленных истцом в суд исковых требований.

Соответственно, в силу полного прекращения спорных кредитных правоотношений, такое мировое соглашение не порождает на стороне Истца соответствующее право требования уплаты долга.

Такой вывод ответчик считает     основанным  на положениях статьи 9 АПК РФ и соответствующего разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что «С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения».

При этом, само условие об уплате отступного, в отсутствие обязанности уплатить сумму долга, является ничтожным.

Такая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011: В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Сделка по предоставлению отступного в счет погашения несуществующего обязательства является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая ст. 409 ГК РФ.

Такая правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14882/09 по делу N А40-553/2008-53-6: В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства при отсутствии обязательства, во исполнение которого могло быть предоставлено отступное, договор об отступном является недействительным, как не соответствующий ст. 409 ГК РФ.

В равной степени, по мнению ответчика, является ничтожным условие из мирового соглашения, которым стороны спора в нарушение положений ст.320 АПК РФ предусмотрели указание суду о содержании исполнительного листа.

- Ответчик полагает, что суд первой инстанции, уточняя сумму задолженности в пользу Взыскателя на дату его обращения в суд за получением исполнительного листа, ошибочно не принял во внимание тот факт, что Взыскатель является иностранной организацией, не имеющей постоянного представительства в Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу федерального налогового законодательства наделяет ответчика статусом налогового агента Взыскателя, что влечет его обязанность по удержанию с сумм перечислений Взыскателю денежных сумм в размере налога с доходов Взыскателя в пользу Российской Федерации.

Денежные перечисления в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства в настоящем деле создают доход Взыскателя, получаемый им от источника в Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

С суммы перечисления в пользу взыскателя должны быть удержаны в пользу Ответчика денежные средства в размере 20% прибыли (дохода) в целях уплаты налога на прибыль.

Суд, определяя размер взыскания в пользу иностранной организации, обязан исследовать вопросы, связанные с наличием его обязанности по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно прав и обязанностей налогового агента по их удержанию.

Такая правовая позиция, отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 1041/99

Решение о взыскании денежных средств в пользу иностранной организации с источника выплат в Российской Федерации, без исследования вопросов об уплате налогов, повлечет нарушение экономических интересов самой Российской Федерации.

Однако суд данные доводы считает не основанными на нормах материального и процессуального права.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе указано, что «Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается».

            Условиями мирового соглашения определено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства уплатить Истцу сумму отступного, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы задолженности согласно пункту настоящего мирового соглашения, в исполнительном листе указывается:

«Взыскать с АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Истца по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д основную задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д основную задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 1048917.48 долларов США; по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12- 344-32К-Е основную задолженность в размере 5 000 Евро и проценты по ссуде в размере 337 453,09 Евро, по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д основную задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 466 491.31 долларов США; по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03- 357-32К-Д основную задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 464 684.27 долларов США»;

а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по настоящему спору.

В данном случае исполнительный лист, условия мирового соглашения, с достаточной степенью ясности содержат те правовые последствия, которые наступают для ответчика в случае невыполнения им условий мирового соглашения и неуплаты отступного в срок, установленный в таком соглашении.

Как следует из статьи 409 ГК РФ, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного». 

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его. С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное. Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением». 

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011.

Таким образом, учитывая, что ответчиком отступное, в срок, указанный в мировом соглашении, предоставлено не было, судом первой инстанции правильно установлено,  что истец имеет право требовать исполнения первоначального обязательства в принудительном порядке на условиях, указанных в мировом соглашении.

Исполнительный лист содержит в себе именно тот предмет исполнения, который был согласован сторонами в мировом соглашении и в дальнейшем утвержден судом.

 Апелляционные доводы ответчика о том, что сделка по предоставлению отступного является ничтожной сделкой, основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Мировое соглашение от 08.06.2017 года заключенное между истцом и ответчиком и утвержденное судом, не обжалованное в установленном законом порядке,  не может быть признано не является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактическое обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В рассматриваемом случае все условия мирового соглашения от 08.06.2017 г. были проверены и утверждены судом апелляционной инстанции.

 В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, арбитражным судам следует иметь ввиду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1. 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Ответчик ссылается на нормы налогового законодательства Российской Федерации в обоснование необходимости уплачивать налог с дохода взыскателя-нерезидента в размере 20 % в бюджет Российской Федерации.

Однако, как прямо следует из Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А56-23131/2016, стороны мирового соглашения не дифференцировали суммы, подлежащие удержанию для целей уплаты налога должником в бюджет Российской Федерации.

С учетом того, условия мирового соглашения не содержат дифференциации сумм, подлежащих выплате взыскателю должником и сумм, удерживаемых должником для целей уплаты налога в качестве налогового агента и суд такие суммы не определил, то должник обязан выплатить взыскателю всю сумму задолженности согласно требованиям исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять отказ акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» от апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-23131/2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-23131/2016 в части выдачи закрытому акционерному обществу небанковская кредитная организация «АГРАРКРЕДИТ» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина