АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-234/2022

г. Курган

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ КУРГАНУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТАРЛАЙН»,

при участии:

от заявителя: явки нет, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица: явки нет, извещено надлежащим образом, 

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ КУРГАНУ (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 17.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению дела в общем порядке административного производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СтарЛайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее также – ООО «НПО «СтарЛайн», третье лицо).

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания, 19.01.2022, от третьего лица поступил отзыв на заявление. Третье лицо заявлений, ходатайств не имеет, судебное разбирательство по существу просит провести в отсутствие представителя третьего лица.

Определение суда от 17.01.2022 заинтересованным лицом не исполнено, письменный отзыв не представлен.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 17.01.2022 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Поскольку от сторон не поступило возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2015 за основным государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 

<

***>, ИНН 

<

***> (л.д. 28).

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

08.11.2021 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Кургану в ходе работы по материалам сообщения КУСП № 14477 от 27.10.2021, а также с целью выявления и пресечения административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел (полиции), в том числе посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности, выявлено, что ИП ФИО1 в магазине «АВТО электроника ASMedia», расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, осуществляет реализацию брелока автосигнализации системы B9, содержащего воспроизведение товарного знака «StarLine» с ценой при реализации 890 руб. 00 коп. за 1 единицу. Документы, подтверждающие качество, место производства и место приобретения товара, маркированного указанным товарным знаком, реализуемым ИП ФИО1, представлены не были. Образцы выявленной продукции, обладающие рядом визуальных отличительных признаков отличия от оригинальной продукции, были изъяты.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия, находящихся там вещей и документов (далее также – Протокол осмотра, л.д. 30-37). С места осмотра изъят автосигнализация –брелок «StarLine».

Определением от 29.10.2021 (л.д. 38) возбуждено дело об административном правонарушении. 

Повесткой-уведомлением (л.д. 61), полученным заинтересованным лицом 28.12.2021, ФИО1 приглашен 29.12.2021 к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении.

08.11.2021 получены объяснения ФИО1, поясняет, что осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода. Данный брелок был приобретен для личных нужд, но не подошел, впоследствии был размещен на платформе «Авито», а также представлен для реализации в магазине АВТО электроника ASMedia», расположенном по адресу: Россия, 

<

...>. О том, что для продажи вещей с использованием товарного знака «StarLine» необходимо соглашение правообладателя (представителя) не знал, пояснил, что в признаках контрафактности не разбирается, оригинальный товар от поддельного  отличить не может.

В соответствии с письмом № СБ-712 от 27.12.2021 представителя ООО «НПО «СтарЛайн» по доверенности ФИО2, ООО «НПО «СтарЛайн» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих им товарных знаков данному предпринимателю не предоставлялось (л.д. 57).

Поскольку по результатам исследования сделан вывод, что изъятый у предпринимателя товар не соответствует оригинальной продукции товарного знака «StarLine» и обладает признаками контрафактности, 29.12.2021 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Кургану капитаном полиции ФИО3 составлен протокол № 0005919860 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 № 0005919860 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 этого Кодекса (если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах). 

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Компетенция судов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении, закреплена в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из анализа приведенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из определения о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кургану, капитаном полиции ФИО3 29.10.2021 в ходе работы по материалу КУСП № 14477 от 27.10.2021 проведена проверка ИП ФИО1 осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине АВТО электроника ASMedia», расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, по результатам которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия, находящихся там вещей и документов (л.д. 30-31), с указанием на реализацию товара с использованием товарных знаков «StarLine», составлена фототаблица (л.д. 32-37).

На момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

При этом в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе проведенной 29.10.2021 проверки старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кургану, капитаном полиции ФИО3 в магазине АВТО электроника ASMedia», расположенном по адресу: Россия, 

<

...>,  выявлен факт реализации ИП ФИО1 товара, маркированного товарным знаком «StarLine» без документов, подтверждающих подлинность товарных знаков, и без согласования с правообладателями товарных знаков. 

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 08.11.2021 (л.д. 30-31), объяснениями ИП ФИО1 (л.д. 40), объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 39), протоколом об административном правонарушении от 29.12.2021 № 0005919860 (л.д. 29).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нанесенные словесные и изобразительные обозначения логотипов «StarLine» зарегистрированы в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нанесенные словесные и изобразительные обозначения логотипов «StarLine» зарегистрированы в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации. 

Правообладателем товарного знака «StarLine» на территории Российской Федерации является компания ООО НПО «СтарЛайн» (свидетельство на товарный знак № 337380, л.д. 50).

В соответствии с письмом № СБ-712 от 27.12.2021 представителя ООО «НПО «СтарЛайн» по доверенности ФИО2, ООО «НПО «СтарЛайн» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих им товарных знаков данному предпринимателю не предоставлялось (л.д. 57).

Из заключения специалиста представителя правообладателя указанного товарного знака  (л.д. 58-59), следует, что брелок StarLine за номером W809 180187 имеет внешнее сходство и дизайнерское решение до степени смешения с основным брелоком StarLine B9,  товарный знак «StarLine» размещен незаконно – без разрешения (ведома) правообладателя.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. 

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. 

С учетом изложенного статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, использование ИП ФИО1 товарного знака «StarLine» путем предложения к продаже и реализации 29.10.2021 продукции, маркированной соответствующим товарным знаком, без разрешения правообладателя, связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, как средства индивидуализации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. 

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО5 должен знать требования регламентирующих ее норм и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. 

В данном случае, ИП ФИО5 реализуя товар с товарным знаком «StarLine», обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель обладал реальной возможностью получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот продукции, маркированной охраняемым товарным знаком «StarLine», так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако этого не сделал. 

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения в форме неосторожности. 

При указанных обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, требование Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности является обоснованным. 

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Отзыва, возражений со стороны заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Судом учитывается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 предлагалось к продаже незначительное количество товара, маркированного товарным знаком «StarLine» - 1 единица, которая была изъята в ходе проведения осмотра 08.11.2021, и тем самым выведена из гражданского оборота.

Суд также принимает во внимание в данном случае принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальное наказание по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей установлено в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара). Поскольку в силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даже при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица размер штрафа не может составлять менее половины административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иная возможность устранить несоразмерность наказания у суда отсутствует.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд усматривает основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба допущенным предпринимателем нарушением материалы административного дела не содержат.

Фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера выявленными проверкой нарушениями также не установлено. 

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём назначения предпринимателю административного наказания по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения с учётом норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одновременно, суд признаёт необходимым решить вопрос об изъятых при производстве по делу об административном правонарушении вещах.

Как указано в абзаце 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. 

Таким образом, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятый на основании протокола осмотра от 08.11.2021 товар с изображением товарного знака и логотипа «StarLine» в количестве 1 единица подлежит уничтожению. 

Указанные действия направлены на защиту прав правообладателей товарного знака.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ КУРГАНУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Изъятые на основании протокола осмотра от 08.11.2021 товары с изображением товарного знака и логотипа «StarLine» уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Ю. Желейко