АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2024 года Дело № А13-16157/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро «Галанов и партнеры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А13-16157/2023,  

у с т а н о в и л:

Адвокатское бюро «Галанов и партнеры», адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «ЭкоДом», адрес: 162616, 

<

...>, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 350 000 руб. задолженности, 14 930 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление).  

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено заявление Прокуратуры Вологодской области о допуске прокурора к участию в деле.  

Решением суда первой инстанции от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, к правоотношениям адвоката и доверителя подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Материалами дела подтверждается, что адвокаты Галанов И.М. и Малышев С.Ю. участвовали в судебных заседаниях в спорный период либо  

представляли позицию Общества в письменном виде, что не учли суды при рассмотрении спора.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Бюро (исполнитель) и Общество (заказчик) 27.02.2023 заключили договор абонентского юридического обслуживания (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входит: – устные и письменные консультации заказчика по правовым вопросам; – подготовка письменных документов (исков, жалоб, ходатайств); – представление интересов заказчика в суде. 

В соответствии с пунктом 3 договора сдача-приемка услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц.  

Задолженность Общества по договору составляет 350 000 руб. за период с 01.03.2023 по 30.09.2023.  

Направленная Бюро в адрес Общества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Отказывая в иске, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили отсутствии у сторон экономического смысла сделки, не усмотрели характерного для таких сделок положительного экономического эффекта от их совершения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не подлежащим судебной защите.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  

ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование иска Бюро указало, что в период с 01.03.2023 по 30.09.2023 оказало Обществу услуги на сумму 350 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.  

Судами установлено, что 23.11.2022 Управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело № А13-14768/2023).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2024 по делу № А13-14768/2023 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено по мотиву отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для дополнительной проверки судами доводов Бюро и представленных в материалы дела доказательств.  

Как усматривается из материалов дела, судом с целью установления реальности заключенного договора и его исполнения предлагалось сторонам представить и раскрыть доказательства фактического оказания услуг, конкретизировать, какие именно услуги оказаны, доказательства представления интересов ответчика, копии судебных актов, протоколов, доказательства оказания консультационных услуг, иных услуг, поименованных в договоре.  

Суды по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что Бюро не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг в отношении всего периода взыскания задолженности (с апреля по октябрь 2023 года).  

Учитывая отсутствие у Общества имущества, неуплату им налогов на значительную сумму, непредставление экономического обоснования заключения договора и необходимости в систематическом, ежемесячном юридическом обслуживании, отсутствие у ответчика судебных споров, требующих ежемесячного юридического сопровождения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств экономического смысла спорной сделки.  

Как следует из материалов дела, Управление в отзыве на иск указало, что Бюро находится на общей системе налогообложения, однако бухгалтерская отчетность Бюро за 2023 год не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности, в том числе спорной суммы.  

Оценивая поведение сторон, в том числе признание иска ответчиком при отсутствии намерения заключить мировое соглашение или погасить долг, суды пришли к выводу о стремлении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств и заинтересованности Бюро в получении именно судебного решения.  

Суды заключили, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с имуществом.  

В правоотношениях сторон, связанных с исполнением договора, суды не усмотрели характерного для таких сделок положительного экономического  

эффекта от их совершения, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки.  

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно со ссылкой на статью 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказали в принятии признания иска ответчиком, а также в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А13-16157/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатского бюро «Галанов и партнеры» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

В.В. Старченкова