АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11809/2023

г. ФИО1

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковое заявление Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, д. 75А, кв. 69) 

о взыскании 4 239 617 рублей 67 копеек, 

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ответчик, общество, ООО «Микс») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением площадью 468 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – Помещение), за период с 22.11.2018 по 31.07.2023 в размере 3 605 199 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.07.2023 в размере 634 418 рублей 24 копейки. В обоснование исковых требований Департамент указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области установлен факт пользования обществом Помещением, плату за пользование спорным имуществом ответчик не вносил, в связи с чем на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Подробно позиция Департамента изложена в исковом заявлении и дополнениях к нему. Департамент извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Микс» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает, что с 05.09.2021 прекратило пользование спорным помещением, также ссылается на истечение срока исковой давности. Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2022 по делу №А28-13428/2021 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

18.07.2011 Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (арендатор, далее – ООО «Премиум-Авто») подписан договор аренды нежилого помещения №6982, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 468 кв.м, с целью использования под магазин.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018 установлено, что 12.09.2016 Департаментом (продавец) и ООО «Премиум-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа №45, по которому продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000373:1631 по цене 14 389 830 рублей.

Указанным решением договор купли-продажи расторгнут, на ООО «Премиум-Авто» возложена обязанность освободить и передать Департаменту спорное помещение не позднее 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28- 177/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Премиум-Авто» – без удовлетворения.

21.11.2018 ООО «Премиум-Авто» составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018 ООО «Премиум-Авто» передает Департаменту спорное нежилое помещение, имущество ООО «Премиум-Авто» в указанном помещении отсутствует, помещение передается вместе с арендаторами и субарендаторами, занимающими его на основании зарегистрированных договоров с разрешения Департамента, а именно:

арендатор ООО «Вид», договор от 14.10.2016, срок до 09.09.2021;

арендатор ФИО2, договор от 30.10.2019, срок до 09.09.2021;

субарендатор ООО «Микс», договор от 24.11.2017, срок до 09.09.2021;

субарендатор ИП ФИО3, договор от 01.01.2018, срок до 09.09.2021. 

В момент подписания акта указанные арендаторы и субарендаторы осуществляют совместное пользование помещением на законных основаниях до 09.09.2021. В помещении расположены магазин «Продукты», тренажерный зал и складские отсеки. Указанные арендаторы и субарендаторы уведомлены о смене собственника. Ключи от нежилого помещения у ООО «Премиум-Авто» отсутствуют, находятся у арендаторов и субарендаторов. Состояние нежилого помещения значительно улучшилось за период с 2011-2018 годы силами и вложениями действующих арендаторов и субарендаторов, произведены капитальный ремонт крыши, стен, потолков, замена электрической проводки, капитальный ремонт полов, системы водоснабжения и канализации, устранена плесень. В акте содержится информация о показаниях приборов учета коммунальных ресурсов.

14.10.2016 ООО «Премиум-Авто» (арендодатель) и ООО «Вид» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) №2 (далее – договор аренды №2, договор от 14.10.2016), сроком действия до 09.09.2021, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в размере 1 000 рублей в год нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 468 кв.м, целевое назначение – многофункциональное. Договор заключен на срок с 14.10.2016 по 09.09.2021 (пункт 6.1 договора аренды №2 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016). Договор аренды №2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07.12.2016.

30.10.2017 ООО «Премиум-Авто» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) №3 (далее – договор аренды №3, договор от 30.10.2017), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в размере 500 рублей в год нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 468 кв.м, целевое назначение – многофункциональное, в том числе и сдача помещения в субаренду. Срок действия договора с 25.10.2017 по 09.09.2021 (пункт 6.1 договора аренды №3). Договор аренды №3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 20.11.2017.

24.11.2017 ФИО2 и ООО «Микс» подписан договор субаренды нежилого помещения №4 (далее – договор субаренды №4, договор от 24.11.2017), согласно которому ФИО2 передает, а ООО «Микс» принимает во временное владение и пользование за плату в размере 500 рублей в год нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 468 кв.м, целевое назначение – многофункциональное, в том числе и сдача помещения в субаренду (пункты 1.1, 3.1 договора субаренды от №4). Срок действия договора с 24.11.2017 по 09.09.2021. Договор субаренды №4 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 06.12.2017.

01.01.2018 ООО «Микс» (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения (далее – договор от 01.01.2018), согласно которому ООО «Микс» передало, а ФИО3 приняла во временное владение и пользование за плату в размере 500 рублей в год нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 468 кв.м, целевое назначение – размещение тренажерного зала (пункты 1.1, 3.1 договора от 01.01.2018).

Согласно пункту 2.3 договора от 01.01.2018 стороны договора осведомлены о наличии ипотеки в силу закона по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 12.09.2016 между муниципальным образованием «город ФИО1» в лице Департамента и ООО «Премиум-Авто», о наличии ипотеки в силу договора займа с предоставлением последующего залога от 12.10.2016 между ООО «Премиум-Авто» и ФИО3, о наличии зарегистрированного договора аренды помещения между ООО «Премиум-Авто» и ООО «Вид» от 14.10.2016 сроком действия до 09.09.2021, о наличии зарегистрированного договора аренды помещения между ООО «Микс» и ФИО2 от 24.11.2017 сроком действия до 09.09.2021, а также о наличии зарегистрированного договора аренды между ООО «Премиум-Авто» и ФИО2 от 24.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2018 договор действителен до 09.09.2021. 

Договор субаренды от 01.01.2018 зарегистрирован 22.05.2018.

Соглашением от 22.06.2019 ФИО3 и ООО «Микс» расторгли договор от 01.01.2018 с 22.06.2019. Основанием для расторжения договора субаренды по соглашению сторон послужила смена собственника по решению Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 3 460 237 рублей 17 копеек задолженности за фактическое пользование Помещением за период с 22.11.2018 по 31.03.2021, 219 866 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2018 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2022 по делу №А28-13428/2021 в удовлетворении исковых требований Департамента к ИП ФИО3 отказано. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что ООО «Премиум-Авто», будучи собственником спорного имущества, заключило прямые договоры аренды с ФИО2 от 30.10.2017 и ООО «Вид» от 14.10.2016 сроком действия до 09.09.2021. Департамент в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях, возникших из договоров аренды, встал на сторону собственника-арендодателя, следовательно, вопрос о возмещении платы по данным договорам аренды Департамент вправе ставить перед контрагентами по ним, но не перед субарендатором ИП ФИО3, которая в силу обязательства, возникшего из договора субаренды от 01.01.2018, обязалась вносить арендную плату ООО «Микс».

Департамент обратился к ООО «Микс» с претензией от 02.08.2023 №546-12-09 с требованием погасить задолженность за пользование спорным помещением за период с 22.11.2018 по 31.07.2023 в размере 3 605 199 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами.

Претензия вручена обществу 02.08.2023, в добровольном порядке требования претензии не исполнены, что послужило основанием для обращения Департамента 22.09.2023 в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.07.2023 по делу №2-1427/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований Департамента к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование Помещением за период с 22.11.2018 по 31.08.2022 в размере 2 841 769 рублей 08 копеек, а также об освобождении указанного нежилого помещения отказано. При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что с 12.02.2018 арендаторами спорного помещения являлись ООО «Вид» и ООО «Микс». Указанным арендаторам было передано в пользование одно и то же имущество, при этом части помещения, подлежащие использованию каждым из арендаторов, в договорах не выделены. Соглашения о порядке использования помещения арендаторами не заключались, в материалах дела отсутствуют. Дополнительным соглашением к договору от 30.10.2017 ООО «Премиум-Авто» и ФИО2 оговорили, что им известно о наличии действующего договора аренды с ООО «Вид» на то же имущество, при этом изменения в договор от 14.10.2016 между ООО «Вид» и ООО «Премиум-Авто» в части уменьшения размера арендуемого помещения и размера арендной платы ввиду передачи этого же помещения новому арендатору, не вносились, сведения о заключении дополнительных соглашений отсутствуют. В свою очередь ФИО2, с которым договор аренды заключен позднее, а затем ООО «Микс», не заявляли о нарушении своего права на передачу имущества. Из условий договоров аренды от 14.10.2016 и от 30.10.2017 не представлялось возможным установить конкретное имущество, переданное каждому из арендаторов в пользование в составе спорного помещения. Суд пришел к выводу о несогласованности существенных условий договоров аренды от 14.10.2016 и от 30.10.2017 и признал их незаключенными.

18.12.2023 составлен акт приема-передачи (далее – акт от 18.12.2023), из которого следует, что комиссия Департамента в одностороннем порядке принимает в казну муниципального образования «Город ФИО1» помещение №1009 с кадастровым номером 43:40:000373:1631 площадью 468 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> (далее – Помещение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 по делу №А28-2483/2023 с ООО «Вид» (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента взыскана задолженность за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 468 кв.м, за период с февраля 2020 года по август 2022 года в сумме 1 984 470 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 195 891 рублей 47 копеек. Размер задолженности за пользование Помещением определен с учетом ½ площади Помещения (234 кв.м площади Помещения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в настоящем деле между сторонами спора отсутствуют договорные отношения относительно использования спорного Помещения в рассматриваемый период, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование помещением, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Департамент просит взыскать с общества задолженность за пользование Помещением за период с 22.11.2018 по 31.07.2023 в размере 3 605 199 рублей 43 копейки.

Представленные в материалы дела доказательства, а также вышеназванные судебные акты свидетельствуют о том, что в спорный период Помещение находилось в пользовании, в том числе ООО «Микс».

Доказательств иного общество не представило.

Доводы ООО «Микс» о том, что оно перестало пользоваться спорным помещением с 05.09.2021 отклоняются судом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют документального подтверждения: сведения о передаче спорного помещения по акту во владение истца или иного лица в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, равно как и другие письменные доказательства.

Из пояснений Департамента следует, что расчет задолженности за пользование Помещением осуществлен по аналогии с размером арендных платежей, установленных договором аренды нежилого помещения от 18.07.2011 №6982, заключенным Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова и ООО «Премиум-Авто», с учетом положений Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 №29/15, действующей в спорный период.

Размер взыскиваемой задолженности определен истцом с учетом оценки права пользования спорным помещением и с учетом коэффициентов – дефляторов, соответствующих индексу изменения потребительских цен на товары. Размер задолженности за пользование Помещением определен Департаментом с учетом ½ площади Помещения (234 кв.м площади Помещения).

Произведенный Департаментом расчет задолженности за пользование Помещением суд признает обоснованным, соответствующим положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерным.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности за период с 22.11.2018 по 22.09.2020.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), обращение которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая положения статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за пользование Помещением за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года истек.

Задолженность за пользование Помещением подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с июля 2020 года по июль 2023 года.

Проверив расчет задолженности за период с 01.07.2020 по 31.07.2023, суд находит его правильным, следовательно, исковое требование в части взыскания задолженности за пользование Помещением за период с июля 2020 года по июль 2023 года в сумме 2 438 565 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 31.07.2023 в сумме 634 418 рублей 24 копейки.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Учитывая истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за пользование Помещением за период с 22.11.2018 по июнь 2020 года, основания для взыскания процентов, начисленных на указанную задолженность, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Согласно расчету суда, размер процентов, начисленных с учетом указанного моратория и положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 217 816 рублей 33 копейки.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 217 816 рублей 33 копейки.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, д. 75А, кв. 69) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) 2656382 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 06 копеек, в том числе: задолженность за пользование нежилым помещением по адресу: 

<

...>, площадью 468 кв.м. за период с 01.07.2020 по 31.07.2023 в сумме 2438565 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные по 31.07.2023 в сумме 217816 (двести семнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского, д. 75А, кв. 69) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27693 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова