ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-11248/2024

город Воронеж

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ботвинникова В.В., 

судей Безбородова Е.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,  

при участии:  

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2025 по делу № А35-11248/2024 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2024 заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

26.05.2025 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 21114 LADA 111, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***>, 2007 года выпуска, ссылаясь на его значительный износ и, как следствие, низкую рыночную стоимость.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.  

Не согласившись с данным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Перечень, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части  

первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

26.05.2025 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 21114 LADA 111, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***>, 2007 года выпуска, ссылаясь на его значительный износ и, как следствие, низкую рыночную стоимость.  

Изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  

том, что правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника транспортного средства - не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что удовлетворение данного заявления, безусловно, нарушит баланс между интересами должника и интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.  

Как указано выше, статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

В рассматриваемом случае должник сам обратился в суд с заявлением о признании его банкротом и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ВАЗ 21114 LADA 111, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер: 

<

***>, 2007 года выпуска.  

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.  

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.  

Как установлено судом, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  

Сама по себе низкая ликвидная стоимость спорного автомобиля, на которую ссылается должник, представив заключение эксперта от 10.04.2025, не может являться безусловным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.  

При этом судом учтено, что согласно описи имущества, приложенной должником к заявлению о признании банкротом, спорный автомобиль  

является единственным имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу и реализации, в связи с чем, его исключение из конкурсной массы приведет к невозможности даже частичного удовлетворения требований кредиторов, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

Следует отметить, что процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.  

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы указанного имущества должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство имеет низкую стоимость и не повлечет удовлетворение требований кредиторов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

Спорный автомобиль является активом должника, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов. Исключение автомобиля приведет к невозможности погашения задолженности перед  

кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина.  

Обстоятельств, препятствующих обращению спорного автомобиля в конкурсную массу должника, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из стоимости вышеуказанного транспортного средства, его реализация может быть организована финансовым управляющим без проведения торгов на электронной площадке, а путем заключения прямого договора с использованием бесплатных сервисов размещения объявления. При этом, в случае отсутствия спроса на спорный автомобиль, в порядке пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве нереализованное имущество передается гражданину, если кредиторы не выразят желания принять имущество должника в счет погашения задолженности.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2025 по делу № А35-11248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Е.А. Безбородов  

ФИО1