ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21790/2020

г. Саратов

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-21790/2020

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) в Саратовской области (603105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Саратовская область, г. Балаково)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя  Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) в Саратовской области – ФИО3  по доверенности от 02.12.2020, сроком по 31.12.2021, 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –                  Н.Л. Караман  по доверенности от 27.10.2020, сроком на 10 лет.         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Приволжское  межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) в Саратовской области  (далее ПМТУ Росстандарта, административный орган) с заявлением  о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ ИП 

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021  ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и в силу малозначительности освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае  имеются основания для признания вменяемого нарушения малозначительным  и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Отправка Программы на согласование с просрочкой на 2 дня, по мнению апеллянта, не является существенным нарушением и относится к малозначительному нарушению. Также предприниматель указывает, что проверка проведена с нарушениями, с приказом № 1285 от 28.07.2020г. предприниматель не ознакомлен. Постановлением Правительства РФ № 438 от 03.04.2020г.  в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства введены ограничения по проведению плановых и внеплановых проверок.

           В судебное заседание явились представители Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) в Саратовской области, индивидуального предпринимателя ФИО2.                  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

  Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-21790/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) в Саратовской области огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-21790/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Из материалов дела следует, что рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 года № ЮБ-П9-7950 на основании приказа Росстандарта  № 1285 от 28.07.2020г., на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 15 сентября 2020 г. N 567 в период с 21.09.2020 г. по 15.10.2020 г. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ФИО4  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее ТР ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826 в отношении ИП ФИО2, осуществляющего свою деятельность в АЗС, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район гидросооружений.

  В ходе внеплановой выездной проверки административным органом установлено, что ИП ФИО2 является продавцом и реализует в АЗС дизельное топливо ЕВРО, летнее сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, не соответствующее требованиям п. 4.4 ст. 4, приложение 3 ТР ТС 013/2011 (по массовой доле серы).

По результатам проверки ПМТУ Росстандарта  15.10.2020 составлен акт проверки N 50, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.18-23).

В ходе проведения проверки соответствия продукции установленным требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 826, административным органом осмотрена документация, проведена идентификация, отбор дизельного топлива ЕВРО, летнего сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 партии в размере 4066 л для идентификации и 2 л для испытаний.

В результате проведенной идентификации и технического осмотра продукции и документов установлено: продукция отечественная, изготовитель ПАО «Саратовский НПЗ»; на отобранные образцы нефтепродуктов предоставлены документ о качестве (паспорт) № 2618 от 08.09.2020 г. на партию 1040 т (л.д.71), копия товарной накладной от 16.09.2020 г. № 13-0004226, копия товарно-транспортной накладной от 16.09.2020 г. № 13-0007105, копия транспортной накладной от 16.09.2020 г. № 13-0007105.

Для определения физико-химических показателей и показателей безопасности отобраны образцы  продукции и направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Мордовский ЦСМ» для проведения испытаний. Аттестат аккредитации испытательной лаборатории RA.RU21AЮ44.

Согласно протоколу  испытаний от 12.10.2020 № 385/5028, дизельное топливо ЕВРО, летнее сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствуют требованиям, п. 4.4 ст. 4, приложения 3 TP ТС 013/2011, а именно массовая доля серы составила 82,5 мг/кг при норме не более 10 мг/кг (л.д. 68).

  По итогам  проверки     15.10.2020 предпринимателю выдано предписание № 50 (л.д.10), которым предписано:

1. Разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального Закона «О техническом регулировании» в течение  10 дней с момента получения настоящего предписания. 

 Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению потребителей о наличии  угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации  мероприятий.

2. В указанный срок согласовать Программу мероприятий по предотвращению вреда с отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта.  

  Предписание № 50 от 15.10.2020 получено ИП ФИО2 лично 15.10.2020, о чем имеется отметка в предписании и предпринимателем не оспаривается.

  Административным органом установлено, что ИП ФИО2 не выполнил законное предписание ПМТУ Росстандарта N 50 от 15.10.2020  в установленный срок до 26.10.2020, а именно не устранил нарушения требований пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, приложения 3 к ТР ТС 013/2011, не разработал и не согласовал с отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального Закона «О техническом регулировании».

Указанные действия ИП ФИО2 квалифицированы административным органом по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

28.10.2020 в отношении ИП ФИО2 административным органом составлен протокол № 50нп об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-). О времени и месте составления протокола ИП ФИО2 извещен надлежащим образом. Протокол составлен с участием предпринимателя.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

          Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

          Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной вменённого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов. 

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр). 

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе, зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

В статье 2 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из статей 6, 7 Закона о техническом регулировании защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Соблюдение требований технических регламентов является обязательным в силу статьи 2 Закона о техническом регулировании.

Согласно статье 7 Закона о техническом регулировании минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом (пункт 1). Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (абзац третий пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 38 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе, потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

На весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях (пункт 4 статьи 38 Федерального закона N 184-ФЗ).

Данная норма корреспондирует с положениями пункта 2 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ, предусматривающими право органов государственного контроля (надзора) при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в течение 10 дней выдать предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также последующее содействие в ее реализации и осуществлении контроля за ее выполнением.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза (пункт 2 предисловия к ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011.

В данном приложении установлены, в том числе, нормы содержания в топливе класса 5 массовой доли серы не более 10 мг/кг.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения  предпринимателю  предписания от 15.10.2020 № 50п послужил факт реализации в АЗС дизельного топлива ЕВРО, летнее сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствующего требованиям пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, приложения 3 к ТР ТС 013/2011 по содержанию массовой доли серы 82,5 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.

Предписанием № 50 от 15.10.2020 года ИП ФИО2 предписано:

1. Разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 Федерального Закона «О техническом регулировании» в течении 10 дней с момента получения настоящего предписания. 

 Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению потребителей о наличии  угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации  мероприятий.

2. В указанный срок согласовать Программу мероприятий по предотвращению вреда с отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта.  

  Предписание № 50 от 15.10.2020 получено ИП ФИО2 лично 15.10.2020, о чем имеется отметка в предписании и предпринимателем не оспаривается.

  В установленный предписанием срок (до 26.10.2020г.) предписание предпринимателем не выполнено.

Предприниматель указал, что 16.10.2020г. предпринимателем была разработана Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда согласно Методических рекомендаций, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.03.2017 № 647 и 28.10.2020 г. направлена заявителю на согласование посредством отправки по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Согласно Программе потребители дизельного топлива на АЗС, расположенной в г.Балаково в районе гидросооружений, уведомлены посредством размещения информации о возможном несоответствии дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, марки ДТ-Л-К5 техническому регламенту прямо на колонках АЗС, которая была размещена с 16.10.2020 г. до 31.10.2020 года.

ИП указывает, что от потребителей в части приобретенного дизельного топлива претензий не поступало. Программа выполнена, о чем соответствующая информация направлена в орган в срок, указанный в Программе, т.е. 02.11.2020 года также посредством электронного сообщения и заказным письмом с уведомлением.

Однако, и.о. начальника отдела (инспекции) ФИО5 письмом от 02.11.2020 г. № 4/17-13/490 отказала в согласовании программы, указав следующие причины. Программа мероприятий по предотвращению причинения вреда потребителям, связанного с обращением продукции, не может быть согласована ПМТУ Росстандарта, т.к. не содержит в себе предусмотренные п. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе, потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения таких, например, как уведомление клиентов о факте реализации некачественного дизельного топлива путем размещения информации на информационном стенде АЗС либо через СМИ, утилизации некачественного топлива, проведении зачистки резервуаров и топливо-раздаточной колонки и т.д.).

Частью 2 статьи 38 Федерального Закона «О техническом регулировании» предусмотрено не только разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, но и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, что предпринимателем не было сделано.

В предписании также указано не только на  необходимость разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, но и согласовать Программу  с отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта.

Представленная в материалы дела Программа не согласована с ПМТУ Росстандарта. Требование предписания предпринимателем не исполнено.

Таким образом, доказательств исполнения требований предписания в установленный срок предпринимателем не представлено.

При проверке выявлено, что реализуется топливо с превышением допустимой массовой доли серы.

Предписание административного органа от 15.10.2020 № 50п  направлено на устранение нарушений требований ТР ТС 013/2011, вынесено в пределах предоставленных полномочий и соответствует действующему законодательству. 

Факт неисполнения ИП ФИО2 предписания в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания (до 26.10.2020) подтверждён материалами дела. 

Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных обстоятельств, которые предприниматель  не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

При этом апелляционный суд учитывает, что предписание предпринимателем не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае вина ИП ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения заключается в том, что у него при необходимой степени заботливости и осмотрительности, требующейся по характеру обязательств, имелась возможность устранить нарушения положений ТР ТС 013/2011 в полном объёме, но предприниматель  не принял для этого всех зависящих от него мер. 

Таким образом, вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя  состава вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Порядок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не выявлено. 

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истёк. 

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, установленного  санкцией части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 000 руб. Мера наказания соответствует совершенному деянию. 

          В соответствии с ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП судами первой и апелляционной  инстанций не установлено.

          В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

           Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, следствием совершенного правонарушения является нарушение прав потребителей, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

   Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

  Наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

 В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что проверка проведена с нарушениями, с приказом № 1285 от 28.07.2020г. предприниматель не ознакомлен. Постановлением Правительства РФ № 438 от 03.04.2020г.  в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства введены ограничения по проведению плановых и внеплановых проверок.

         В соответствии с пп.3 п.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

 Как следует из материалов дела, 16.07.2020г. № ЮБ-П9-7950 Правительством РФ  поручено  Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии проведение  внеплановых выездных проверочных мероприятий на предмет соответствия требованиям технического регламента ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному  и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений».

 На основании  указанного поручения Правительства РФ руководителем Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  издан приказ № 1285  от 28.07.2020г. «Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ««О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному  и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений согласно приложению к приказу.

 Данный приказ явился  основанием для издания ПМТУ Росстандарта приказа № 567 о 15.09.2020г. о проведении  в отношении ИП ФИО2 внеплановой выездной проверки  в период с 21.09.2020г. по 16.10.2020г. 

В приказе о проведении  внеплановой выездной проверки   № 567 о 15.09.2020г.  указано, что  настоящая проверка проводится с целью исполнения приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  издан приказ № 1285  от 28.07.2020г., изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 16.07.2020г. № ЮБ-П9-7950.

С приказом о проведении  внеплановой выездной проверки   № 567 о 15.09.2020г.  ИП ФИО2  ознакомлен 15.09.2020г., что подтверждается его подписью в приказе и не оспаривается.

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что с приказом № 1285 от 28.07.2020г. и поручением Правительства РФ предприниматель не был ознакомлен.

 Из представленных документов и пояснений административного органа следует, что указанные документы: приказ № 1285 от 28.07.2020г. и поручение Правительства РФ от 16.07.2020г. № ЮБ-П9-7950 являются документами для служебного пользования и административный орган не обязан знакомить предпринимателя с данными документами. С приказом о проведении  внеплановой выездной проверки   № 567 о 15.09.2020г.  ИП ФИО2  ознакомлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438), установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций,  среднесписочная численность работников которых за 2019г. не превышает 200 человек проводятся только:

- внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента РФ, поручения Правительства РФ с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. «в» п.1 постановления).

 Таким образом, возможно проведение внеплановых проверок на основании поручения Правительства РФ с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.

 На основании  поручения Правительства РФ руководителем Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  издан приказ № 1285  от 28.07.2020г. «Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспечения на предмет соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ««О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному  и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011) и обязательных требований в области обеспечения единства измерений согласно приложению к приказу.

 Из представленного административным органом  приложения следует, что  в перечень проверяемых лиц за номером 288 (стр. 76) включен ИП ФИО2  

Таким образом, на  ИП ФИО2  мораторий на проведение проверок не распространялся.

Порядок организации и проведения проверки, установленный Федеральным Законом № 294-ФЗ административным органом соблюден.

Соответственно не имеется оснований считать, что административным органом допущены нарушения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438, влекущие недействительность результатов проверки.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  ИП  ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области  от 25 января 2021 года по делу №А57-21790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                   М.А. Акимова

 

С.М. Степура