74/2017-47966(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10296/2016

г. Самара

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика –  представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2016, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Регионального фонда  капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 (судья Лаврова И.А.) по делу №  А49-10296/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр «Цера» к Региональному фонду капитального ремонта  многоквартирных домов Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр  "Цера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области  (далее – ответчик) о взыскании 66138 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.  

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 иск удовлетворен  частично, взыскано с ответчика в пользу истца 52910 руб. 93 коп. неосновательного  обогащения, 2116 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, 16000 руб.  судебных издержек, в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия  судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик)  заключили договоры: № 109/СП 2016 от 10 февраля 2016 года, № 110/СП 2016 от 10  февраля 2016 года, № 111/СП 2016 от 10 февраля 2016 года, № 113/СП 2016 от 10 февраля  2016 года, № 120/СП 2016 от 11 февраля 2016 года, № 141/СП 2016 от 18 марта 2016 года,  по условиям которых истец обязался выполнить работы по разработке научно-проектной  документации, проектные работы на капитальный ремонт многоквартирных домов,  расположенных в г. Пензе и Пензенской области, а ответчик обязался принять и оплатить  результат работ.  

Стоимость работ согласована в следующих размерах: по договору № 109/СП 2016 -  в сумме 413000 руб. 00 коп. и уменьшена до суммы 117011 руб. 00 коп. на основании  дополнительного соглашения № 2 от 25 мая 2016 года, по договору № 110/СП 2016 - в  сумме 450000 руб. 00 коп., по договору № 111/СП 2016 – в сумме 205000 руб. 00 коп. и  уменьшена до суммы 198279 руб. 00 коп. на основании дополнительного соглашения № 1  от 11 февраля 2016 года, по договору № 113/СП 2016 – в сумме 190000 руб. 00 коп. и  уменьшена до суммы 68792 руб. 00 коп. на основании дополнительного соглашения № 2  от 06 мая 2016 года, по договору № 120/СП 2016 – в сумме 356000 руб. 00 коп. и  уменьшена до суммы 43637 руб. 00 коп. дополнительным соглашением № 2 от 02 апреля  2016 года, по договору № 141/СП 2016 – в сумме 663000 руб. 00 коп. и уменьшена до  суммы 209076 руб. 00 коп. дополнительным соглашением № 1 от 27 мая 2016 года.  

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: по договору № 109/СП  2016 – с даты подписания до 20 марта 2016 года (срок окончания работ изменён  дополнительным соглашением № 1 от 11 февраля 2016 года на 03 апреля 2016 года), по  договору № 110/СП 2016 – с даты подписания до 20 марта 2016 года (срок окончания  работ изменён дополнительным соглашением № 1 от 11 февраля 2016 года на 03 апреля  2016 года), по договору № 111/СП 2016 – с даты подписания до 18 марта 2016 года (срок  окончания работ изменён дополнительным соглашением № 1 от 11 февраля 2016 года на  01 апреля 2016 года), по договору № 113/СП 2016 – с даты подписания до 18 марта 2016  года (срок окончания работ изменён дополнительным соглашением № 1 от 11 марта 2016  года на 01 апреля 2016 года), по договору № 120/СП 2016 – с даты подписания до 19 марта  2016 года (срок окончания работ изменён дополнительным соглашением № 1 от 11 марта  2016 года на 02 апреля 2016 года), по договору № 141/СП 2016 – с даты подписания до 19  апреля 2016 года.  

В разделах 8 указанных договоров предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение договорных обязательств.  

Так, в пунктах 8.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ, сроков сдачи любой отчётной документации, а  также в случае несвоевременного устранения выявленных дефектов, подрядчик должен  оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки  исполнения обязательства, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка России на день уплаты неустойки.  

В пунктах 8.5 договоров указано, что за нарушение установленных договорами  сроков предоставления информации и/или документов, подрядчик уплачивает заказчику  штраф в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый имевший место факт нарушения.  

В пунктах 8.10 договоров заказчику предоставлено право удержать с подрядчика  все предусмотренные договором штрафы, пени и иные суммы, подлежащие уплате  заказчику, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.  

Названные договоры заключены на срок с даты их подписания (с оговоркой о том,  что их действие распространяется также на отношения сторон, возникшие до подписания  договоров) до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.  

В перечисленных выше дополнительных соглашениях к договорам оговорка об  обратном действии отсутствует.  

Принятые на себя договорные обязательства подрядчик выполнил с просрочкой. 

19 апреля 2016 года и 29 апреля 2016 года заказчик и подрядчик подписали акты, в  которых зафиксировали факты нарушения подрядчиком договорных обязательств в части  предоставления проектной документации в установленные сроки.  

В указанных актах стороны отразили, что в соответствии с пунктами 8.5 и 8.10  договоров № 109/СП 2016, № 110/СП 2016, № 111/СП 2016, № 113/СП 2016, № 120/СП  2016, № 141/СП 2016 заказчик начисляет подрядчику штрафные санкции в размере 10000  руб. 00 коп. по каждому из шести договоров, которые подлежали удержанию при расчётах  за выполненные работы (том 1, л.д. 65-70).  

По факту завершения работ заказчик и подрядчик подписали акты о приёмке  выполненных работ и справки о стоимости работ: по договору № 109/СП 2016 приёмо- сдаточные документы подписаны 25 мая 2016 года, по договору № 110/СП 2016 приёмо- сдаточные документы подписаны 10 июня 2016 года, по договору № 111/СП 2016 приёмо- сдаточные документы подписаны 10 июня 2016 года, по договору № 113/СП 2016 приёмо- сдаточные документы подписаны 06 мая 2016 года, по договору № 120/СП 2016 приёмо- сдаточные документы подписаны 06 мая 2016 года, по договору № 141/СП 2016 приёмо- сдаточные документы подписаны 27 мая 2016 года.  

Как следует из искового заявления, расчёты за выполненные работы ответчик  произвёл не в полном объёме, удержав из стоимости работ начисленные в соответствии с  пунктами 8.2 и 8.5 договоров неустойку в сумме 66138 руб. 66 коп. и штраф в сумме  60000 руб. 00 коп. соответственно.  

Не согласившись с удержанием пени по пункту 8.2 договоров, истец обратился в  суд с настоящим иском о взыскании 66138 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.  

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию (претензия исх. № 2- 1/279 от 14 июля 2016 года – том 1, л.д. 76-79) оказались безрезультатными.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца уточнил,  что фактическая сумма удержания составила 155759 руб. 96 коп., в том числе штраф в  размере 60000 руб. 00 коп., пени в сумме 95758 руб. 96 коп., однако об увеличении  размера исковых требований истец не заявил.  

Возражая истцу, представитель ответчика пояснил, что в результате допущенных  истцом (подрядчиком) нарушений ответчик (заказчик) удержал из причитающейся суммы  оплаты штраф и неустойку, предусмотренные соглашениями сторон. Действия ответчика  основаны на условиях договоров.  

В подтверждение факта удержания штрафных санкций в материалы дела  представлены акты от 19 апреля 2016 года и от 29 апреля 2016 года, а также письменные  уведомления ответчика (том 1, л.д. 71-75, 135, том 2, л.д. 26).  

Спора о квалификации указанных выше документов, как заявлений об удержании  штрафа и неустойки из суммы, подлежащей перечислению подрядчику в счёт оплаты  работ, между сторонами не имеется.  

Возражения по сумме удержанных денежных средств ответчик не заявил. 

Из денежных средств, подлежащих оплате истцу за выполненные работы, ответчик  удержал неустойку и штраф, предусмотренные пунктами 8.2 и 8.5 договоров.  

Штрафные санкции в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки  предусмотрены в пункте 8.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения  работ, сроков сдачи любой отчётной документации.  

Штрафные санкции в виде фиксированной суммы штрафа предусмотрены в  пунктах 8.5 договоров за нарушение установленных сроков предоставления информации  и/или документов.  

Поскольку итогом выполнения проектных работ является передача заказчику  выполненной подрядчиком проектной документации, суд соглашается с доводом истца об  удержании ответчиком штрафа и неустойки за схожие нарушения.  

Ссылаясь на неправомерность начисления двух видов санкций за одно и то же  нарушение, истец просил взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму  неустойки в размере 66138 руб. 66 коп.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Учитывая, что удержанные ответчиком санкции (штраф, неустойка)  предусмотрены соглашением сторон, суд первой инстанции верно отклонил довод истца о  неправомерном удержании ответчиком указанных санкций одновременно.  

Вместе с тем, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки,  установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник  просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника, а равно  зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником,  он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если им будет  доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду  злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года   № 7).  

Штраф, начисленный в соответствии с пунктами 8.5 договоров, признан истцом в  двусторонних актах от 19 апреля 2016 года и от 29 апреля 2016 года.  

Удержание указанной санкции истец не оспаривал. 

Пени, предусмотренные пунктами 8.2 договоров, удержаны ответчиком в  одностороннем порядке в соответствии с предоставленным ему правом (пункты 8.10  договоров). Правомерность удержания и размер удержанной суммы оспариваются истцом.  

Возражая по расчёту неустойки, истец указывал, что при расчёте санкций  ответчику следовало исходить из цены договоров и сроков выполнения работ,  скорректированных сторонами в дополнительных соглашениях.  

Проверив расчёт удержанной ответчиком неустойки, суд первой инстанции  установил, что при расчёте санкций ответчик применял исходные договорные величины,  действующие в конкретный период просрочки.  

Учитывая, что дополнительными соглашениями к договорам не предусматривалось  распространение их условий на период, предшествующий подписанию дополнительных  соглашений, принимая во внимание имеющиеся в дополнительных соглашениях оговорки  об их вступлении в силу с даты подписания, суд первой инстанции верно отклонил довод  истца о неправильном расчёте неустойки.  

Также истец полагал начисленные ответчиком санкции завышенными, не  соответствующими последствиям нарушенного обязательства.  

Как указано выше, если заявлены требования о взыскании неустойки,  установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник  просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

При этом установление в договоре минимального размера (нижнего предела) пени  не является препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).  

Ответчик удержал с истца штраф в виде фиксированной суммы 10000 руб. 00 коп.  по каждому договору и пени из расчёта 0,1% от цены договора за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

Рассмотрев вопрос о соразмерности удержанной ответчиком суммы пени, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процент удержанных санкций  значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь,  при отсутствии доказательств наличия у заказчика дополнительных расходов, либо иных  неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса  интересов сторон по сделке.  

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами  дела, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не  направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,  310, 329, 330, 333, 740, 746, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52910 руб. 93 коп. неосновательного  обогащения, а в остальной части иска отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 по делу № А49- 10296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин