АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года

Дело №

А26-39/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А26-39/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техавто», место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, ОГРН 1121032001232, ИНН 1006012082, (далее - ООО «Техавто») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-плюс», место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1071001007990, ИНН 1001190652, (далее - ООО «Рента-плюс») о взыскании 367 426 руб. 31 коп., из которых 300 000 руб. неосновательного обогащения, 67 426 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 26.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Рента-плюс» в пользу ООО «Техавто» взыскано 305 000 руб., из них: 300 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рента-плюс», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорные работы выполнены подрядчиком и приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается имеющими в деле доказательствами. Кроме того, судами обеих инстанций не приняты во внимание аналогичные споры по делам № А26-41/2017, А26-40/2017 и А26-43/2017. ООО «Рента-плюс» не согласен также с выводами судебной экспертизы и считает ее заключение недопустимым доказательством по делу.

Стороны и третье лицо – ООО «СИМ» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техавто» (заказчик) и ООО «Рента-плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/2014 от 30.05.2014 на выполнение работ согласно смете № 1 на общую сумму 300 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 01.06.2014 по 10.06.2014 (пункт 1.2).

Платежным поручением от 10.06.2014 № 25 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 300 000 руб.

Письмом от 11.10.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Техавто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили заявленные требования, посчитав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 26.12.2016 в размере 5 000 руб.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4.1. договора сдача-приемка результата работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписываемого Сторонами.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

ООО «Рента-плюс» в суде первой инстанции ссылалось на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ были представлены Подрядчиком Заказчику для подписания, однако не были возвращены последним.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления истцу для подписания акта выполненных работ, отказа истца от подписания акта, а также извещения Заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, уведомления о подписании одностороннего акта.

Доводы подателя жалобы, основанные на том, что платеж по договору был произведен истцом после окончания срока выполнения работ по договору и при этом в платежном поручении платеж не был обозначен как «аванс» или «предоплата», подлежат отклонению, поскольку перечисление денежных средств по договору без оговорок аванс или предоплата не подтверждает факта выполнения работ и не лишает заказчика права ссылаться на невыполнение спорных работ.

 Ссылки ответчика на документы, подтверждающие закуп материалов в составе и объеме, отклонены судами обеих инстанций, поскольку, в силу специфики приобретаемых материалов для ремонтных работ, они не могут быть индивидуализированы, следовательно, не являются доказательствами их приобретения для работ, предусмотренных договором подряда, и тем более, такие документы не могут являться доказательством факта выполнения работ.

Доводы подателя жалобы, основанные на аудиозаписи разговора между его представителем Яроховичем И.С. и директором ООО «Техавто» Красником А.С., сделанной в марте 2017 года без ведома и согласия представителя ООО «ТехАвто», рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку указанная аудиозапись не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как не позволяет определить о каких взаимоотношениях идет речь (виды оспариваемых работ, реквизиты договоров, период выполнения работ).

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная строительная экспертизу на предмет выполнения работ по договору подряда № 2/2014 от 30.05.2014 на объекте: одноэтажное нежилое кирпичное здание котельной, общей площадью 111 кв. м, инв. № 2387, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений по виду работ, объемам работ, стоимости и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к однозначным выводам о том, что работы на объекте: одноэтажное нежилое кирпичное здание котельной, общей площадью 111 кв. м, инв. № 2387, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений по виду работ, объемам работ, стоимости и в сроки, предусмотренные условиями договора,   не выполнялись. 

Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вызванные в суд для дачи пояснений эксперты в судебном заседании 31.10.2017 также однозначно подтвердили вывод о том, что работы, предусмотренные договором подряда № 2/2014 от 30.05.2014, на спорном объекте не выполнялись ни в каком объеме; экспертами даны пояснения по методике проведенного исследования.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и доводы были обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик не представил, оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что ООО «Рента-плюс» в рамках данного спора не подтвердило факт выполнения работ по договору подряда № 2/2014 от 30.05.2014 на выполнение работ согласно смете № 1 на общую сумму 300 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение истца в связи с предъявлением исков по делам № А26-41/2017, А26-40/2017 и А26-43/2017 также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику,  в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод подателя жалобы о недобросовестном поведении истца не подтвержден объективными доказательствами, поскольку действия истца в действительности продиктованы его позицией относительно спорного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А26-39/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина