ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12155/2016

г. Самара

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, - ФИО2, доверенность от 02.02.2017,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года  по делу №А65-12155/2016 (судья Аверьянов М.Ю.) по заявлению ФИО3, г.Казань, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебной неустойки за неисполнение в полном объеме решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 21 ноября 2017 года) заявление ФИО4, г. Елабуга, и ФИО5, г. Елабуга, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов «УОЛЛСЕЙВИНГ», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6

ФИО3, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", г.Казань об обязании представить доступ к программе 1С Бухгалтерия, склад, торговля, клиент-банк и скачать резервную копию на электронный носитель, предоставить копии документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

26.12.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление (вх.45740) ФИО3, г.Казань, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебную неустойку за неисполнение в полном объеме решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016г. по делу А65-12155/2016, из расчета 1125 000руб за неисполнение в полном объеме решение Арбитражного суда РТ от 19.08.2016г. и в размере 6000руб за каждый день дальнейшей просрочки исполнения  решения Арбитражного суда РТ от 19.08.2016 по делу №А65-12155/2016, начиная с 26.12.2017г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о приостановлении производства по заявлению.

Заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО3 фиксированная денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 года по делу №А65-12155/2016 за период с 16.12.2016 года по 13.04.2018 года в размере 242 500 рублей, а также с 14.04.2018 года по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта, но не более 350 000 рублей в общей сумме.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что не представление Обществом документов в полном объеме не позволяет ему добиться защиты своих прав в рамках корпоративного конфликта. Считает, что только значительный размер судебной неустойки позволит мотивировать ООО "МЭЛТ" исполнить решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЭЛТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Считает, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с грубейшим нарушением закона об исполнительном производстве

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, свою апелляционную жалобу пддержал вполном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016г. суд обязал ответчика передать истцу в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующую документы:

-договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетных документов);

-документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

-расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности;

-расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;

-сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах;

-коллективный договор;

-положение о премировании;

-доверенности, выданные от имени общества;

-платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;

-документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе;

-перечень основных средств;

-документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

-протоколы всех общих собрании участников (очередных и внеочередных);

-документы, связанные с организацией общих собраний участников (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.);

-документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний общества;

-списки аффилированных лиц общества;

-документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);

-расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (стр. 625, 626 баланса);

-справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

-перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;

-отчеты об амортизационных отчислениях;

-регистры аналитического налогового учета;

-регистры синтетического налогового учета;

-расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 -03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

-оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности;

-перечень открытых в банках расчетных счетов общества;

-банковские выписки с расшифровкой назначения платежа по дням, выписки о движении денежных средств по банковским счетам по дням за период с 2009-2016г.г.;

-первичные банковские документы по расчетным счетам общества (платежные поручения);

-документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям;

-главную книгу;

-накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;

-первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);

- данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации 2009-2016г.г.;

-авансовые отчеты за 2009-2012г.г.;

-книги покупок и книги продаж;

-первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 - 10, 14, 15, 19 - 21, 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 50 - 52, 55, 58, 60, 62, 66 - 71, 73, 75, 76, 79, 80, 82-84, 86, 90, 91, 94, 96 - 99, 001, 002, 007 - 009, 011;

-карточки всех счетов бухгалтерского учета;

-сводная информация в разрезе складов;

-регистры бухгалтерского учета по всем счетам;

-акты инвентаризации имущества;

-инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

-журналы-ордера по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 58, 60, 70, 71, 83, 90, 91, 99;

-оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01-99, 001-0011 и открытым к ним субсчетам, оборотно-шахматную ведомость за 2009-2016г.г.

В остальной части исковых требований судом было отказано.

После вступления решения в законную силу судом выданы исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №8169/17/16003-ИП.

26 декабря 2017 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, а именно судебную неустойку за неисполнение в полном объеме решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016г. по делу №А65-12155/2016, из расчета 1 125 000руб за неисполнение в полном объеме решение Арбитражного суда РТ от 19.08.2016г. и в размере 6 000руб за каждый день дальнейшей просрочки исполнения  решения Арбитражного суда РТ от 19.08.2016 по делу №А65-12155/2016, начиная с 26.12.2017г. по день фактического исполнения решения суда.

В качестве правового основания заявленного требования ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.№7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Заявитель в обоснование доводов о не полном исполнении ответчиком решения суда от 19 августа 2016г. представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017г. по делу №А65-5544/2017 об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства.

При проверке довода ответчика об исполнении им обязанности по передаче документов, со ссылкой на отправления документов истцу и на решение Арбитражного суда РТ от06.04.2017г. по делу А 65-30088\2017, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан от 6 апреля 2017г. по делу №А65-30088/2017, не исследовался вопрос о полном исполнении решения суда, а только вопрос обоснованности понесенных расходов на изготовление и отправку документов.

Ссылка ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2018г. об окончании исполнительного производства правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как следует из текста постановления окончено исполнительное производства на в связи с его исполнением, а в связи с препятствием взыскателя в его исполнении.

Изучив заявление ФИО3, приняв во внимание возможность ответчика по исполнению судебного акта, принимаемые им меры, характер подлежащего исполнению судебного акта, а также заинтересованность истца в исполнении судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фиксированной денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 года по делу №А65-12155/2016 за период с 16.12.2016 года по 13.04.2018 года в размере 242 500 рублей.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, приняли во внимание расчет, представленный истцом. Вместе с тем, исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства,  установив, что заявленные взыскателем денежные суммы являются завышенными.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3 изложенные в апелляционной жалобе, о недостаточности размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

И с учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта в полном объеме с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)учитывая размер дохода ответчика, его имущественное положение, суд первой инстанции пришел к выводу, что  присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически - в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 14.04.2018 года по день фактического исполнения судебного акта, но не более 350 000 рублей в общей сумме с учетом удовлетворенной суммы в размере 242 500 рублей будет способствовать исполнению судебного акта.

При этом, определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, без ограничения максимального предела взыскания, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, заявление ФИО3  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Доводы ООО "МЭЛТ" о наличии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя являются отдельным предметом оспаривания в рамках жалобы на действия судебного пристава.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года  по делу №А65-12155/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Т.И. Колодина