Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.02.2020 года Дело № А50-35003/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКатаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО1 паспорт, доверенность от 01.09.2018 г., ФИО2 паспорт, доверенность от 17.09.2018 г., после перерыва – не явились, извещены,

от ответчика: до перерыва - ФИО3 паспорт, доверенность от 15.01.2020 г., после перерыва – не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – Истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к  муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 5 100 000 рублей 90 коп., пени в размере 748 680 руб. за период с 11.02.2017 по 14.02.2020 г., штрафа в размере 837 926,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен. Представил отзыв в котором ссылается на нарушение срока выполнения работ (390 дней) в связи с чем и было произведено удержание неустойки из оплаты выполненных работ в размере 5 100 000 руб. Относительно требования о взыскании штрафа пояснил, что каких-либо оснований и документальных доказательств ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту не представлено. В дополнительном отзыве ссылается на неверно примененную ставку рефинансирования ЦБ РФ, считает, что поскольку задолженность взыскивается на момент вынесения решения суда, следовательно применению подлежит ставка - 6 %. Также просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.02.2020 г. объявлен перерыв до 14.02.2020 до 09-00 час. После перерыва стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в отсутствии Истца и Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд установил.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам конкурса с ограниченным участием (протокол от 26 мая 2016 года №0156300046616000154/3) заключен контракт №0156300046616000154.

По условиям контракта ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр» «Авангард» для  современного использования (культурно-деловой центр) (вид строительства) (пункт 1.1). 

Четвертый этап строительства (пункт 1.1) (Техническое задание). Место выполнения работ: 

<

...>. 

Охранный статус объекта - Памятник градостроительства и архитектуры регионального значения (Распоряжение губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 года №713-р) «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения») (Техническое задание). Год постройки объекта: 1932. 

По условиям контракта установлено то, что при выполнении основного комплекса работ подрядчик обязан руководствоваться проектной документацией: НПД по приспособлению памятника архитектуры. Автоматика ИТП (шифр 279/44-ИОС 5.3.5-АТМ.ОВ. Автоматизация узла учета тепла. Благоустройство (шифр 279/44-АР 3.1 «Архитектурные решения». Входные группы  и  выступы с окнами (эркеры на одноэтажные части. Шифр 279/44-АР 3.1 «Архитектурные решения». Двери, крыльца, отделочные работы, стены, потолок, полы, усиление стен, устройство лестниц, фасады, фундаменты, окна (шифр 279/44-АР 3.1 «Архитектурные решения». Монтаж ИТП 2 (шифр 279/44-ИОС 5.3.3-ТС. ИТП Теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт. Наружные сети электроснабжения (279/44-ИОС 5.1.2-ЭС), наружные инженерные сети. Электроснабжение. Наружные сети водоснабжение и водоотведение (шифр 279/44-ИОС 5.2.2-НКВ). Отопление (шифр 279/44-ИОС 5.3.1-ОВ «Отопление») и т.д. (пункт 2.3 технического задания).  Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны определили в приложении №1 к контракту.

Цена работ определена путем составления сметного расчета (приложение №2) в размере 41 896 341, 91 руб. (пункт 3.1). 

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта - с 21 июня 2016 года, срок окончания - до 01 декабря 2016 года (пункт 2.1). 

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) стороны согласовали в календарном графике выполнения работ (пункт 2.2). 

По условиям контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, принятых на себя обязательств, предусмотренных в контракте, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункты 8.4, 8.5). 

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в том числе, за нарушение начальных, промежуточных, конечных сроков выполнения работ. Пени также начисляется за нарушение сроков устранения замечаний/дефектов по гарантийным обязательствам, предусмотренных контрактом.

Пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

25 декабря 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта. При этом стоимость фактически выполненных работ определена в размере 32 828 302, 91 руб.  (пункт 2 соглашения).

27.12.2017 заказчик принял решение по списанию пени путем удержания суммы неустойки при расчете с подрядчиком в размере 5 100 000 руб. 00 коп. 

27.12.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № 2450/1, в котором заказчик информировал об удержании пени в размере 5 100 000 руб. 00 коп., а также потребовал оплатить начисленную, но не удержанную при оплате выполненных работ неустойку в размере 40 085 204 руб. 75 коп. (45 185 204 руб. 75 коп. - 5 100 000 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение обязательств,  выразившееся в нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском (дело №А50-24725/2018). 

Решением суда от 01.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года по делу № А50-24725/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу № А50-24725/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2019 муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту и положений ГК РФ, в том числе встречных, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суд Пермского края от 01.04.2019 г. и постановлением апелляционной и кассационной инстанции по делу А50-24725/18, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст. 69 АПК РФ, Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а также неустойки (пени и штрафа). 

На претензию Истца ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на нарушение срока выполнения работ (390 дней) в связи с чем и было произведено удержание неустойки из оплаты выполненных работ в размере 5 100 000 руб. Относительно требования о взыскании штрафа пояснил, что каких-либо оснований и документальных доказательств ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту не представлено. В дополнительном отзыве ссылается на неверно примененную ставку рефинансирования ЦБ РФ, считает, что поскольку задолженность взыскивается на момент вынесения решения суда, следовательно применению подлежит ставка - 6 %. Также просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ произведена заказчиком не в полном объеме. Задолженность составила 5 100 000 руб., что является необоснованно удержанной Заказчиком неустойкой за нарушение срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по делу А50-24725/2018 принял во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что внесение изменений в исходные данные по контракту были необходимы для завершения строительных работ, поскольку сметный расчет входил в состав исходных данных, то также требовал изменений; изменения были необходимы для обеспечения годности и прочности результата заказанных работ по контракту. Кроме того, судом учтено, что проектная документация в описании объекта закупки не была разделена на этапы для целей указания функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки (содержание проектной документации). В связи с чем, суд не смог сделать вывод о порядке и возможности выполнения строительных работ по этапам, а не по единому проекту, который получил положительное заключение государственной экспертизы. Суд установил нарушение встречных обязанностей заказчика, связанных с задержкой в передаче исходных данных, с учетом необходимых и фактически внесенных изменений, а также в связи с непринятием разумных мер по оказанию содействия по устранению препятствий в выполнении работ, затруднения в исполнении контракта возникли в связи с отсутствием достаточных и необходимых условий для производства подрядчиком работ. Кроме того, суд не смог сделать вывод о том, какое фактически обязательство не исполнено подрядчиком в срок для целей начисления подрядчику пени по тому принципу, который избрал истец; в какой срок подрядчик имел возможность выполнить работы, после устранения выявленных препятствий. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах. Суд усмотрел в действиях заказчика злоупотребление правом с учетом сведений о расторжении контракта по взаимному соглашению, размера заявленной неустойки и стоимости выполненных работ.  

Суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств,  которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период в какой-либо его части произошла исключительно по вине подрядчика, обратного истцом не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 8.10 контракта.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного,  заявленное истцом требование о взыскании задолженности является правомерным и подлежат удовлетворению в размере 5 100 000 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п. 8.1, 8.2 Контракта. С учетом возражений ответчика в части применения размера ставки ЦБ РФ, Истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени в размере 748 680 руб., исходя из примененной ставки ЦБ РФ 6% (5 100 000 * 734 * 1/300 * 6%).

Арифметическую составляющую расчета пени, период начисления пени Ответчик не оспаривает, пояснил суду, что Бюджетным законодательством добровольное погашение неустойки не предусмотрено, контррасчет не представил.

Суд признает расчет пени верным, в связи с чем удовлетворению также подлежит требование о взыскании пени в размере 748 680 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п. 8.3 Контракта в размере 837 926,84 руб.

В соответствии с п. 8.3 Контракта  в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик вправе потребовать  от Заказчика уплату штрафа в размере 2% от цены Контракта, что составляет 837 926,84 руб.

Как следует из материалов дела, решениями судов по делу А50-24758/2018 первой, апелляционной и кассационной инстанции установлены нарушение встречных обязанностей заказчика, связанных с задержкой в передаче исходных данных, с учетом необходимых и фактически внесенных изменений, а также в связи с непринятием разумных мер по оказанию содействия по устранению препятствий в выполнении работ, затруднения в исполнении контракта возникли в связи с отсутствием достаточных и необходимых условий для производства подрядчиком работ. Кроме того, Суд усмотрел в действиях заказчика злоупотребление правом с учетом сведений о расторжении контракта по взаимному соглашению, размера заявленной неустойки и стоимости выполненных работ.  

Таким образом, требование Истца о взыскании штрафа в порядке п. 8.3 Контракта является правомерным.

Hассмотрев ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и снижению не подлежит.

  Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал исключительность рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды. Доказательств чрезмерности пени не представлено. 

Между тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа. 

Как следует из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 15.01.2015 правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Суд принимает во внимание размер штрафа и то обстоятельство, что Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 8.2 Контракта.

Суд считает, что имеются основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Учитывая степень снижения неустойки, судом приняты во внимание ранее изложенные доводы ответчика, а также тот факт, что любая из сторон договора была вправе отказаться от его исполнения в связи с нарушением обязательств, чего сделано не было. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не рассматривает ее в качестве карательной меры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требования взыскания суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 100 000 руб., пени в размере 748 680 руб., штрафа в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 56 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина