АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11106/2017

г. Иркутск

18 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

о взыскании 13 339 186 руб. 10 коп.

третье лицо: УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, этаж 4)

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.12.2016, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.05.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности 16.05.2017, паспорт,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» (далее, ответчик) с требованием о взыскании 13 339 186 руб. 10 коп., в том числе:

 - штраф за нарушение п. 2.2.7 договора аренды земельного участка №5393 от 12.08.2016 в связи с неисполнением в добровольном порядке предупреждения администрации города Иркутска от 17.04.2017 №505-71-3958/17 в размере 2 667 837 руб. 22 коп.; 

- штраф за нарушение п. 2.3.2 договора аренды земельного участка №5393 от 12.08.2016 в связи с неисполнением в добровольном порядке предупреждения администрации города Иркутска от 11.05.2017 №505-71-4941/17 в размере 2 667 837 руб. 22 коп.; 

- штраф за нарушение п. 2.3.2 договора аренды земельного участка №5393 от 12.08.2016 в связи с неисполнением в добровольном порядке предупреждения администрации города Иркутска от 12.05.2017 №505-71-4998/17 в размере 2 667 837 руб. 22 коп., 

- а также штраф за нарушение п. 2.2.2 договора аренды земельного участка №5393 от 12.08.2016 в связи с неисполнением в добровольном порядке предупреждения администрации города Иркутска от 12.05.2017 №505-71-5514/17 в размере 5 335 674 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление сослался на то, что, заключая договоры о совместной деятельности, ответчик не обязан ни получать согласия от Администрации г. Иркутска, ни уведомлять Администрацию г. Иркутска о заключении таких договоров, поскольку такие договоры не предусматривают передачу прав и обязанностей по договору № 5393 и не являются договорами субаренды земельного участка, в связи с чем, оснований для уплаты штрафных санкций не имеется; кроме того, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной п. 4.3 и п. 4.6 договора аренды №5393 от 12.08.2016 последствиям нарушений, пояснив при этом, что заявление о несоразмерности неустойки не является признанием долга. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены допустимые доказательства фактов нарушения условий договора № 5393; акты, на которые ссылается истец, не соответствуют требованиям п.4.9 договора аренды, поскольку составлены без участия уполномоченного представителя ООО «Капитал Групп», без предварительного уведомления о предстоящей проверке, а также с грубыми нарушениями ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Помимо этого, в дополнительном отзыве на иск ответчик отметил, что является слабой стороной, поскольку ООО «Капитал Групп» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания невыгодных условий договора (условия о штрафах), т.к. Администрация г. Иркутска являлась единственным субъектом, с которым ООО «Капитал Групп» имело возможность заключить договор аренды спорного земельного участка, и возможность заключения данного договора с каким-либо иным субъектом у ответчика отсутствовала; присоединение к условиям договора аренды со стороны ответчика было вынужденным, поскольку имелись обязательства согласно концессионному соглашению по организации парка развлечений в течение определенного договором срока, и для исполнения данного обязательства (в том числе – для привлечения инвестиций для создания парка развлечений) ООО «Капитал Групп» остро нуждалось в заключении договора аренды в максимально короткие сроки; до заключения договора аренды № 5393 ООО «Капитал Групп» на протяжении более чем полутора лет вынуждено преодолевать нежелание Администрации г. Иркутска передавать земельный участок в аренду. Ответчик полагает, что п. 4.3 и п. 4.6 договора аренды № 5393 от 12.08.2016 содержат несправедливые условия о размерах неустойки, и данные неустойки не носят компенсационного характера, следовательно, действия Администрации г. Иркутска направлены на получение неосновательного обогащения, а также на причинение вреда (банкротство) ООО «Капитал Групп», что свидетельствует о том, что Администрация г. Иркутска в нарушение п. 4 ст. 1 ГК РФ пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения и злоупотребляет правом в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, поэтому ответчик просит не применять в отношении него несправедливые условия договора, предусмотренные п. 4.3 и п. 4.6 договора № 5393 от 12.08.2016.

Истец в свою очередь в письменных возражениях на отзыв данные доводы ответчика отклонил, указав, что договоры простого товарищества, заключенные с ИП ФИО5,  являются мнимой сделкой, по мнению истца, очевидно, что вместо договора субаренды для сдачи в субаренду земельного участка ответчик заключил иной договор, по которому третьему лицу предоставлено право пользоваться земельным участком с кадастровым номером 38:36:000009:2475; также истец пояснил, что требования к ответчику по настоящему делу предъявлены не в рамках концессионного соглашения, а в части несоблюдения договора аренды; кроме того, договор аренды земельного участка №5393 от 12.08.2016 заключен на согласованных сторонами условиях, ответчик добровольно принял на себя обязательства, указанные в договоре, данный договор не оспорен в суде, не признан незаконным, недействующим, не расторгнут, следовательно, подлежит исполнению сторонами; относительно актов проверки, истец указал, что данные акты проверок и доводы об их незаконности со стороны ответчика являются предметом рассмотрения дела А19-9725/2017. В отношении актов истец пояснил, что проверки земельного участка были осуществлены согласно условиям договора, при этом присутствие арендатора договором не предусмотрено. Результаты проверок были зафиксированы актами осмотра, данные акты только фиксируют факты и обстоятельства, существовавшие на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером № 38:36:000009:2574; с учетом выявленных нарушений в адрес арендатора были направлены предупреждения, поэтому в данном случае ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ не может применяться.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, в представленном отзыве на исковое заявление сослался на то, что 25.12.2015 в адрес Уполномоченного поступила жалоба директора ООО «Капитал Групп» на действия Администрации г. Иркутска по поводу непредставления по договору аренды земельного участка в соответствии с заключенным концессионным соглашением, по итогам рассмотрения которой Уполномоченным было подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным. В дальнейшем, 06.06.2016 между Администрацией города Иркутска и Уполномоченным по делу А19-3432/2016 было заключено мировое соглашение, которое 09.06.2016 утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области, 12.08.2016 администрация 12.08.2016 направила в адрес ООО "Капитал Групп" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №38:36:000009:2574. Договор аренды земельного участка №5393 от 12.08.2016 был фактически заключен между Администрацией города Иркутска и ООО "Капитал Групп" только 17.11.2016, в период с 12.08.2016 по 28.11.2016 между сторонами велись переговоры по поводу изменения арендной платы, других условий. Таким образом, в нарушение п.3, 10 концессионного соглашения, которым предусмотрено, что Администрация г. Иркутска должна была передать земельный участок не позднее 30 календарных дней с момента подписания концессионного соглашения, договор аренды № 5393 был заключен более чем через полтора года. Далее после заключения договора, начиная с конца февраля 2017 года Администрация продолжила оказывать административное давление, проводя ежедневные проверки. По мнению третьего лица, указанные действия Администрации позволяют сделать вывод о том, что с момента подписания концессионного соглашения и до настоящего времени Администрация во взаимоотношениях с ООО «Капитал Групп» вела себя как недобросовестный контрагент. Третье лицо полагает, что условия о размерах неустойки, содержащиеся в п. 4.3 и 4.6 договора аренды № 5393 от 12.08.2016, установлены с нарушением принципа свободы договора; являются для ответчика кабальными; ставят Администрацию г. Иркутска в более выгодное положение по сравнению с ООО «Капитал Групп» и позволяют ей извлечь необоснованное преимущество (выгоду), что нарушает баланс интересов. Также третье лицо в своем отзыве отметило, что получение согласия арендодателя на заключение договора простого товарищества не требуется; временное размещение на территории парка «Комсомольский» цирка «Шапито» осуществлялось ответчиком в целях реализации концессионного соглашения, поэтому не может рассматриваться нарушением п.2.2.2 договора аренды; размещение цирка «Шапито» нельзя признать противоречащим п. 2.2.2 договора аренды, так как это полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.05.2015 между Администрацией города Иркутска (концедентом) и ООО "Капитал Групп" (концессионером) заключено концессионное соглашение № 010-64-345/5, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать нежилое 1-этажное здание, общей площадью 173,4 кв.м., инв. № 15051, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 38:36:000000:0:975, находящееся в собственности муниципального образования г. Иркутск, предназначенное для организации отдыха граждан, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению (далее – объект соглашения), и осуществлять деятельность, предусмотренную условиями настоящего соглашения, связанную с организацией парка развлечений с аттракционами и проведением культурно-массовых и иных мероприятий с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 концессионного соглашения).

Во исполнение концессионного соглашения между Администрацией города Иркутска и ООО «Капитал Групп» заключен договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2016), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47, кадастровый № 38:36:000009:2574, общей площадью 84 148 кв.м, из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «объект» или «земельный участок». Объект принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 38 АД 300423 от 30.08.2010, серия 293068 от 28.09.2015.

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 сторонами согласовано место исполнения договора: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цель использования земельного участка - под административное здание, парк с площадками отдыха и аттракционов.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 является мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2016 по делу № А 19-3423/2016 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора в редакции протокола согласования и разногласий от 17.11.2016 установлен с 17.11.2016г. по 14.04.2040г.

По передаточному акту, являющемуся приложением №2 к договору, объект аренды передан арендатору.

Разделом 2 договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 предусмотрены права и обязанности сторон.

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность арендодателя осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.

Пунктом 2.2.2 договора установлена следующая обязанность арендатора - использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.6. договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 4.3 договора аренды за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пп.2.2.2, 2.2.3, 2.2.11, 2.2.12 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в двукратном размере годовой арендной платы.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды в случае передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе передачи права аренды земельного участка, а также предоставлении объекта в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов о передаче соответствующих прав.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также предоставлять объект в субаренду. Проекты договоров аренды и субаренды должны быть согласованы с арендодателем не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до момента их заключения.

Пунктом 4.6 договора (в редакции протокола согласования и разногласий от 17.11.2016) предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в разделе «Особые условия» арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, при соблюдении досудебного порядка (направление предупреждений и предоставление 14 дней для устранения выявленного нарушения).

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом проведен комиссионный осмотр объектов, находящихся на арендуемом земельном участке с кадастровым № 38:36:000009:2574, в результате которого выявлено, что на территории парка во временном сооружении, ранее используемом как тир, размещен контактный зоопарк «ЕНОТиКО». Из устных объяснений ИП ФИО5 следует, что данное помещение передано по договору, заключенному с директором ООО «Капитал Групп», уведомление о передаче ООО «Капитал Групп» третьим лицам в субаренду части земельного участка с кадастровым № 38:36:000009:2574 в адрес Комитета не поступало (нарушение п.2.2.7 договора).

Администрация города Иркутска в адрес ООО «Капитал групп» направила предупреждение от 07.03.2017 № 505-71-2163/17 с требованием в срок до 15.03.2017 представить документы, на основании которых ИП ФИО5 и другие предприниматели осуществляют деятельность на указанном земельном участке, в противном случае истец уведомил ответчика об обязанности оплатить штраф в размере 2 667 837 руб. 22 коп.

На данное предупреждение от ООО «Капитал Групп» поступил ответ от 14.03.2017 (вх. № 50-3-51-2140/7 от 15.03.2017), в котором ООО «Капитал Групп» сообщило, что не передавало своих прав и обязанностей  по договору третьим лицам, в том числе прав аренды земельного участка и не предоставляло объект в субаренду, так как между ООО «Капитал Групп» и ИП ФИО5 (контактный зоопарк «ЕнотиКо») был заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), а так же ООО «Капитал Групп» заключило договор простого товарищества (совместной деятельности) с ИП ФИО6 (пейнтбольный клуб «Волкодав») для привлечения большего числа посетителей на территорию парка.

Далее, Администрация города Иркутска в адрес ООО «Капитал групп» направила предупреждение от 17.04.2017 № 505-71-3958/17 о том, что согласно договору простого товарищества (совместного действия) от 01.11.2016, заключенного между ООО «Капитал Групп» и ИП ФИО5, ООО «Капитал Групп» внесен в качестве вклада по договору простого товарищества павильон, расположенный на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:2475. При использовании данного павильона под контактный зоопарк одновременно происходит использование части арендуемого земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:2475, на котором он размещен. Таким образом, истец уведомил ответчика о нарушении пп. 2.2.7 договора аренды, за неисполнение, ненадлежащее исполнение которого, в соответствии с п.4.6. договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

В связи с изложенным, ответчику было предложено в срок до 02.05.2017 оплатить штраф в размере 2 667 837,22 руб.

Также 11.05.2017 специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом был проведен осмотр выше указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на части арендуемого ответчиком земельного участка располагается передвижной цирк - шапито «Мечта», размещены автотранспортные средства (фуры, прицепы), в которых содержатся животные.

В связи с изложенным ответчику было направлено предупреждение от 11.05.2017 № 505-71.-4941/17 с предложением в срок до 16.05.2017 демонтировать передвижной цирк - шапито «Мечта» и освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым № 38:36:000009:2574 от автотранспортных средств (фуры, прицепы); а также оплатить штраф в срок до 26.05.2017 в размере 2 667 837,22 руб.

Письмом от 25.04.2017 ответчик уведомил истца об открытии новых объектов на территории парка «Комсомольский», расположенного по адресу: 

<

...>, по договору простого товарищества.

В ответ на данное уведомление 12.05.2017 Администрацией города Иркутска было направлено ООО «Капитал групп» предупреждение № 505-71-4998/17, в котором истец сообщил, что в соответствии с п. 2.3.2. договора и п. 15 Концессионного соглашения № 010-64-345/5 от 14.04.2015, арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также предоставлять объект в субаренду. Проекты договоров аренды и субаренды должны быть согласованы с арендодателем не позднее, чем за пять рабочих дней до момента их заключения. Таким образом, арендатор, заключив договоры простого товарищества и передав без согласия арендодателя в общее владение арендуемый земельный участок, на котором располагаются торговые объекты, указанные в уведомлении ООО «Капитал Групп» от 25.04.2017, нарушил п. 2.3.2 Договора, в связи с чем, в соответствии с п.4.6. Договора аренды в срок до 26.05.2017 обязан оплатить штраф в размере 2 667 837,22 руб.

18.05.2017 в ходе проведенного истцом осмотра земельного участка выявлено, что требования, изложенные в предупреждении № 505-71-4941/17 от 11.05.2017, не выполнены, нарушения не устранены: передвижной цирк-шапито «Мечта» не демонтирован, на арендуемом земельном участке по-прежнему осуществляется стоянка большегрузных автотранспортных средств (фуры, прицепы).

В связи с чем, 23.05.2017 Администрация города Иркутска направила ответчику предупреждение № 505-71-5514/17 с требованием оплатить штраф в размере 5 335 674, 44 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 1.6 договора; устранить допущенное нарушение, привести в соответствие с п.1.6 договора целевое использование земельного участка; уведомить Комитет об устранении нарушений и исполнении требований соответствующим письмом.

Вышеперечисленные предупреждения ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка №5393 от 12.08.2016, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в случае передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе передачи права аренды земельного участка, а также предоставления объекта в субаренду уведомить арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов о передаче соответствующих прав.

В силу пункта 2.3.2 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также предоставлять объект в субаренду. Проекты договоров аренды и субаренды должны быть согласованы с арендодателем не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента их заключения.

Как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком (арендатором) заключены договоры простого товарищества, в том числе с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и т.д. (том 2, листы дела № 8 - № 25), по условиям которых вкладом ответчика является: предоставление павильона, проведение рекламных компаний по продвижению «контактного зоопарка» (договор от 01.11.2016), предоставление места под размещение цирка-шапито (договор от 08.05.2017), предоставление места под хранение спортивного оборудования, бесперебойное подключение электроэнергии (договор от 28.04.2017) и т.д., при этом указанные договоры заключены для привлечения посетителей в парк «Комсомольский», который находится на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды № 5393 от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу главы 55 Гражданского кодекса РФ (простое товарищество) вклад товарища в общее дело не может рассматриваться как передача имущества в субаренду, так как распоряжение арендными правами путем внесения прав аренды в качестве вклада по договору простого товарищества не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, уплачивает арендные платежи, но уже в интересах всех товарищей.

Вместе с тем, следует признать, что лица, с которыми ответчиком заключены договоры простого товарищества, по смыслу статьи 1043 Гражданского кодекса РФ, пользуются имуществом, внесенным в качестве вклада в общее дело, то есть в рассматриваемом случае пользуются земельным участком, предоставленным ответчику в аренду по договору № 5393 от 12.08.2016.

Кроме того, из буквального содержания пунктов 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды № 5393 от 12.08.2016 не следует, что обязанности арендатора по уведомлению арендодателя и получению его согласия распространяются только на случаи заключения договора субаренды.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса РФ имущество по договору аренды предоставляется во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, заключая договоры простого товарищества, ответчик фактически предоставил право пользования земельным участком третьим лицам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что, поскольку договоры субаренды им не заключались, то основания для уплаты штрафа, предусмотренные п. 4.6 договора аренды отсутствуют, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании пунктов 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключив договоры простого товарищества, ответчик нарушил пункты 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды № 5393 от 12.08.2016, в этой связи, доводы истца относительно мнимости договоров простого товарищества (заключая договоры простого товарищества, на самом деле стороны имели ввиду субаренду части земельного участка с кадастровым номером № 38:36:000009:2574), сами по себе не опровергают вывод суда о предоставлении ответчиком третьим лицам права пользования спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора аренды.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт заключения договоров простого товарищества, а также письмом от 25.04.2017 уведомил истца об открытии новых объектов на территории парка «Комсомольский» (

<

...>) по договору простого товарищества, доводы ответчика и третьего лица о том, что акты составлены с грубым нарушением условий договора, ФЗ от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды № 5393 от 12.08.2016 цель использования земельного участка – под административное здание, парк с площадками для отдыха и аттракционов.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 в ходе осмотра земельного участка специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом было установлено, что на части арендуемого ответчиком земельного участка располагается передвижной цирк - шапито «Мечта», размещены автотранспортные средства (фуры, прицепы), в которых содержатся животные.

В связи с изложенным ответчику было направлено предупреждение от 11.05.2017 № 505-71-4941/17 с предложением в срок до 16.05.2017 демонтировать передвижной цирк - шапито «Мечта» и освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым № 38:36:000009:2574 от автотранспортных средств (фуры, прицепы); а также оплатить штраф в срок до 26.05.2017 в размере 2 667 837,22 руб.

В дальнейшем, 18.05.2017 в ходе проведенного истцом осмотра земельного участка выявлено, что требования, изложенные в предупреждении № 505-71-4941/17 от 11.05.2017, не выполнены, нарушения не устранены: передвижной цирк-шапито «Мечта» не демонтирован, на арендуемом земельном участке по-прежнему осуществляется стоянка большегрузных автотранспортных средств (фуры, прицепы).

23.05.2017 Администрация города Иркутска направила ответчику предупреждение № 505-71-5514/17 с требованием, оплатить штраф в размере 5 335 674, 44 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 1.6 договора; устранить допущенное нарушение, привести в соответствие с п.1.6 договора целевое использование земельного участка; уведомить Комитет об устранении нарушений и исполнении требований соответствующим письмом.

Истец ссылается на то, что размещением на территории спорного земельного участка цирк - шапито «Мечта» ответчиком нарушены условия договора аренды, касающиеся целевого использования земельного участка (пункты 1.6, 2.2.2 договора аренды).

Ответчик, не оспаривая факт временного размещения на арендуемом земельном участке цирка – шапито «Мечта», полагает, что данным действием условия договора аренды о нецелевом использовании земельного участка не нарушались, поскольку деятельность цирков относится к классу деятельности творческой, в области искусства и организации развлечений, а по условиям концессионного соглашения концессионер обязан осуществлять деятельность, связанную с организацией парка развлечений с аттракционами, проведением культурно-массовых мероприятий (парк развлечений, п. 1 соглашения).

С данным доводом ответчика суд не может согласиться, в связи со следующим.

Из буквального толкования пункта 1.6 договора аренды № 5393 от 12.08.2016 следует, что цель использования земельного участка – под административное здание, парк с площадками для отдыха и аттракционов.

Описание указанного административного здания содержится в приложении № 1 к концессионному соглашению № 010-64-345/5 от 14.04.2015.

Из пояснений истца следует, что, передавая земельный участок в аренду ответчику с целью создания парка для отдыха и аттракционов, под аттракционами понималось оборудование, устройство для развлечения в общественных местах, создающее развлекательный эффект (колесо обозрения, карусель и т.п.), а не размещение какого-либо цирка.

Кроме того, для обслуживания цирка-шапито «Мечта» на спорном земельном участке также были размещены фуры, прицепы, используемые для бытового обслуживания цирка-шапито «Мечта» и содержания животных.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, утверждая об использовании земельного участка по целевому назначению, убедительных доводов и надлежащих доказательств, подтверждающих, что под размещением на земельном участке аттракционов понимается, в том числе, и размещение цирка, не представил.

Проанализировав условия договора аренды, концессионного соглашения, заслушав пояснения истца в данной части, суд приходит к выводу о том, что под аттракционами понимаются различные игровые аттракционы для детей (пп. 16.1, 20.13 соглашения), при этом как в концессионном соглашении, так и в договоре аренды относительно размещения на территории парка цирка, содержания отдельных животных и т.п. речь не идет.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, касающиеся целевого использования земельного участка, за что пунктом 4.3 договора аренды предусмотрен штраф.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; ответчиком в установленном порядке соответствующие пункты договора аренды, устанавливающие штрафы, не оспорены; в настоящий момент договор аренды не расторгнут, сторонами исполняется, в связи с чем, к доводам ответчика относительно того, что ответчик является слабой стороны, суд относится критически.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом ответчику начислен штраф в сумме 13 339 186 руб.10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктами 4.3, 4.6 договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возразил относительно снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что предусмотренный договором штраф в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов 2.2.7 и 2.3.2, и в двукратном размере годовой арендной платы за нарушение пункта 2.2.2 договора, является завышенным.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае суд учитывает и то, что фактически пунктами 2.2.7 и 2.3.2 договорами установлен штраф за одно нарушение – передача прав и обязанностей по договору третьим лицам без уведомления арендодателя, а двойная мера ответственности за одно нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, договор аренды заключен 12.08.2016, а фактически земельный участок передан ответчику 17.11.2016, то есть на момент принятия решения земельный участок находится в пользовании ответчика менее 1 года, при этом за данный период ответчику предъявлен штраф в 5 раз превышающий размер годовой арендной платы (13 339 186 руб. 10 коп./2 667 837 руб. 22 коп.), а доказательств того, что выявленными нарушениями условий договора для истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия, причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, размер штрафа, предусмотренный в договоре, нарушения, за которые начислен штраф, а также, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом ходатайства ответчика и необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащий уплате по условиям договора штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа заявленного ко взысканию за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016, до суммы 2 667 837 руб. 22 коп., составляющей годовой размер арендной платы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                            Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу, которая с суммы исковых требований с учетом сниженной неустойки составляет 36 339 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА штраф в размере 2 667 837 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 339 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:           А.Р. Уразаева