﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18966/2019-АКу

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело № А50-30054/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2019 года, 

принятое судьей Шаламовой Ю.В., 

в порядке упрощенного производства по делу № А50-30054/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2019 № 09-23/15720 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее – заявитель, Предприниматель, Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2019 № 09-23/15720, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 19 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть подписана 14 ноября 2019 года), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что правонарушение он не совершал, при этом принадлежность терминала заявителю не  установлена. В постановлении не отражены способы проверки терминалы, с помощью какого устройства, терминал не вскрывался, отсутствует событие административного правонарушения.

Налоговый орган не исследовал вопрос, в чем именно заключается вина ИП Медведева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 06.03.2019 проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) (далее - Закон № 54-ФЗ), в рамках которой выявлено, что платежный терминал № 10474314, расположенный в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, 56, принадлежащий заявителю (платежному агенту) не оснащен контрольно-кассовой техникой, что подтверждается квитанцией от 24.05.2019. 

Как указано административным органом, этот платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, следовательно, не соответствует техническим требованиям, что отражено в акте проверки от 24.05.2019 № 09-23/09166.

На основании выявленного и зафиксированного в акте проверки нарушения требований Закона № 54-ФЗ уполномоченным должностным лицом Инспекции, по результатам административного расследования, в пределах компетенции, определенной статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2019.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (начальником) Инспекции, исходя из компетенции, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 30.08.2019 № 09-23/15720 о назначении административного наказания, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением Инспекции от 30.08.2019 № 09-23/15720, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия факта события и доказанности состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Общественные отношения при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно регламентируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств (пункт 4).

В соответствии со статьей 1.2 Закона № 54  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4.7 Закона № 54 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) платежный документ, распечатанный терминалом должен содержать, в том числе, наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона № 54 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ)).

Нарушение такого порядка и условий является административно наказуемым и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежный терминал № 10474314, расположенный в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, 56, принадлежащий заявителю (платежному агенту) не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует из реквизитов платежного документа, полученного 24.05.2019 при оплате услуг сотовой связи с использованием этого терминала.

Квитанция, выданная платежным терминалом, не содержит обязательных реквизитов: признака фискального режима, регистрационного номера ЭКЛЗ, номера контрольно-проверочного кода (КПК) и его значение.

Доказательств того, что указанный платежный терминал оснащен контрольно-кассовой техникой, заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, Инспекцией доказано несоблюдение заявителем приведенных нормативных требований, что свидетельствует о доказанности в деятельности Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ в принадлежащем ему терминале подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что выданный платежным терминалом № 10474314 документ об уплате (квитанция) не содержит признаков фискального режима, а именно: отсутствует информация о наличии ЭКЛЗ (электронной контрольной ленты защиты) КПК. Таким образом, встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ отсутствует, необходимости вскрытия при таких обстоятельствах терминала, вопреки мнению Предпринимателя, не имелось.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, достаточных и надлежащих доказательств обратного (в том числе, подтверждения регистрации ККТ по спорному адресу в налоговом органе) в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вменному нарушению в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, вина Предпринимателя в форме неосторожности в совершении правомерно вмененного административного правонарушения, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, рассмотрены судом первой инстанции  и обоснованно отклонены как опровергаемые материалами дела. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

При этом суд, исследовав фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере финансов и торговли, фактические обстоятельства и статус заявителя как профессионального субъекта в осуществляемой сфере деятельности, ранее установленные в деятельности заявителя факты аналогичных нарушений, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года по делу № А50-30054/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.М. Савельева 

 

C155458416;00092515@