Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 апреля 2018 года                                                         Дело А40-231586/17-81-2110

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего - судьи Битаевой З.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого Банка «Международный строительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105005 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 141192 г. Москва, 

<

...>) третье лицо ООО «ЛКРКЛ» ФИО3.(603000 

<

...>).

о взыскании денежных средств в размере 29 683 991,55 рублей, в том числе: 27 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333 991,55 рублей

при участии:

от истца - ФИО4 удостоверение, доверенность от 03.08.2017г., 

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 20.01.2017г. 

от третьего лица- ФИО6 паспорт, доверенность от 07.03.2018г.

От ФИО7 паспорт, доверенность от ФИО8

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.04.2018г. по 19.04.2018г., с 19.04.2018г. по 2.404.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Международный строительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛКРКЛ» о взыскании денежных средств в размере 29 683 991,55 рублей, в том числе: 27 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333 991,55 рублей.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления по мотивам возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Отклоняя ходатайство ответчика суд принимает во внимание, что определением от 06.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-222165/17 ООО «ЛКРКЛ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдение.

09.01.2018 определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству исковое заявление КБ «МСБ» (ООО) к ООО «ЛКРКЛ» о взыскании денежных средств.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Таким образом, суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При этом истец возражает против оставления иска без рассмотрения.

Определением от 15.02.2018 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «ЛКРКЛ» ФИО3

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, пояснений по иску.

Ходатайство третьего лица о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ООО «Гера» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

По результатам ходатайства ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом вынесено определение от 24.04.2018 г. в виде отдельного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. по арбитражному делу № А40-84312/17, Коммерческий банк «Международный Строительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 105005, 

<

...>, далее по тексту - КБ «МСБ» (ООО), «Должник»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, конкурсным управляющим установлено, что на 20.09.2017 г. за ООО «ЛКРКЛ» (далее по тексту - «Цессионарий») (ИНН 

<

***>) числится задолженность по договорам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами заключен Договор уступки прав требований (цессии) №

<

***>-Ц от 25.04.2016, предметом которого являлись все имущественные права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гера», (далее по тексту - Должник), по заключенному между Цедентом и ООО «Гера» Кредитному договору № 

<

***> (Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи) от 21.04.2015.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав требований (цессии) №

<

***>-Ц от 25.04.2016 объем уступаемых прав требований на дату перехода прав составляет 100 990 437 (сто миллионов девятьсот девяносто тысяч четыреста тридцать семь) руб. 16 коп.

В силу п. 2.1. Договора уступки прав требований (цессии) №

<

***>-Ц от 25.04.2016 цена договора составляет 50 495 218 (пятьдесят миллионов четыреста девяносто пять тысяч двести восемнадцать) рублей 58 копеек.

Цессионарий частично погасил задолженность в размере 23 145 218, 58 рублей.

Как указывает истец, задолженность составляет 27 350 000 (двадцать семь миллионов триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела Договора цессии (п. 2.1) установлено, что срок исполнения обязательств Цессионарием по Договору уступки прав требований (цессии) №

<

***>-Ц от 25.04.2016 приходится на 31.10.2016.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

При этом, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное направление стороне договора предложения его расторгнуть в добровольном порядке является обязательным.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора цессии №

<

***>-Ц от 25.04.2016 года в случае невыполнения Цессионарием условий оплаты Уступаемых прав требований предусмотренных п. 2.1 настоящего Договора Цедент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, о чем Цедент письменно уведомляет Цессионария. Договор считается расторгнутым с 5 (пятого) рабочего дня с даты получения Цессионарием такого уведомления.

В соответствии с п. 2.7 в случае расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора, фактически выплаченная Цессионарием Цеденту стоимость Уступаемых прав требований в период со дня заключения настоящего Договора по день его расторжения включительно, Цедентом Цессионарию не возвращается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес временного управляющего ООО «ЛКРКЛ» поступило уведомление о том, что КБ «Московский строительный банк» расторг в одностороннем порядке договор цессии №004/2015- КЛВ-Ц от 25.04.2016 года, о чем 29.12.2016 г. направил письмо ООО «ЛКРКЛ».

На основании вышеизложенного, в связи с расторжением КБ «Московский строительный банк» договора цессии №

<

***>-Ц от 25.04.2016 года, обязательства ООО «ЛКРКЛ» перед КБ «Московский строительный банк прекращены.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Международный строительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью)(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105005 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 171 420 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья                                                           Битаева З.В.