Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102926/2020

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт 2-Й МУРИНСКИЙ 8/ЛИТ. А/ПОМ., ОГРН:  1117847402760)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДОБРОЛЮБОВА 11/Е/65, ОГРН:  1117847403409)

о  признании незаконным расторжение договора, взыскании денежных средств 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (по доверенности) 

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – ответчик) о признании действия, направленного на односторонние расторжение договора №ЛТС-513/Глухарская от 27.04.2020 на выполнение строительных работ – незаконным, взыскании 1 109 657 руб. 33 коп. задолженности, 4 638  руб. 73 коп. штрафных санкций, 1/8 от убытков по приобретению кабеля в размере 703 704 руб. 27 коп., 1/3 от упущенной выгоды в размере 500 000 руб., а также 100 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 55 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. 

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконным действия по одностороннему расторжению  договора №ЛТС-513/Глухарская от 27.04.2020 на выполнение строительных работ, взыскать 1 109 657 руб. 33 коп. задолженности, 18 189  руб. 55 коп. штрафных санкций, 6 580 913 руб. 26 коп. убытков по приобретению кабеля, 1 650 000 руб.  упущенной выгоды, а также 100 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 55 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. 

Уточнения приняты судом. 

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств – заключения специалиста ООО «ИКСЭС» №23-А/20 от 21.08.2020, которое, по мнению ответчика, не подписывалось со стороны оценщика ФИО4

В судебном заседании 26.04.2021 истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным действия ответчика по досрочному расторжению договора, взыскать с ответчика 1 109 657 руб. 33 коп. (653 047 руб. 33 коп. + 456 610 руб.) задолженности, 25 713 руб. 94 коп. процентов за период с 12.10.2020 по 26.04.2021, 6 365 203 руб. 67 коп. убытков в виде стоимости закупленного и неиспользованного в работе кабеля, обязании принять указанный кабель, взыскать 1 785 595 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 100 000 руб. расходов на представителя, 55 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в дополнение своей позиции также представил заключение специалиста №11-ЗК/20 от 24.08.2020.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, указав на недоказанность факта надлежащего истцом выполнения работ в соответствии с условиями договора,  а также на недоказанность заявленных убытков, заключение №11-ЗК/20 от 24.08.2020 не признал, просил отложить судебное заседание для дополнительного ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик также заявил встречный иск об обязании истца передать исполнительную документацию на выполненные работы по договору, взыскании штрафа и пени.

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, тогда как предметом встречного искового заявления является неимущественное требование об обязании исполнить обязательства, а также требование о взыскании штрафных санкций за нарушение неденежных обязательств,  в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, суд признает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, следовательно, определил возвратить встречный иск.

Суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе для проведения судебной экспертизы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ЛТС-513/Глухарская от 27.04.2020 на выполнение работ по монтажу систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения, включая ПНР на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными, встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными гаражами, встроенно-пристроенным ДОУ, этапы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухарская улица, участок 32 (Северо-Западнее пересечения с Планерной улицей), К2, 2 этап.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ установлен до 30.01.2021.

11.08.2020 истец получил от ответчика уведомление от 04.08.2020 о досрочном расторжении договора, со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ (пункт 12.1 договора). 

Истец предъявил к сдаче ответчику фактически выполненные до получения уведомления работы по формам КС-2, КС-3 №1 от 13.08.2020 на сумму 653 047 руб. 33 коп. и №3 от 13.08.2020 на сумму 456 610 руб., которые были направлены истцом письмом Исх.№29-609 от 13.08.2020 (Вх.№. 136-ЛТС от 14.08.2020).

В ответном письме Исх.№380-ЛТС от 20.08.2020 ответчик отказался от приемки работ, сославшись на неподтвержденность объемов работ.

Истец выразил несогласие с доводами ответчика и направил в его адрес претензию Исх.№20-735 от 21.09.2020 с требованием оплатить спорные работы и возместить причиненные убытки, приложив к претензии документы, удостоверяющие выполнение работ (формы КС-2, КС-3, счет на оплату кабеля, заключение специалистов).

Претензия получена ответчиком 30.09.2020, однако мотивированных возражений не представлено.

Полагая, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (04.09.2020) срок выполнения работ не истек (30.01.2021) и объективных обстоятельств считать, что договор не будет завершен в установленный срок, у заказчика не имелось, в связи с чем, ответчик неправомерно отказался от договора и необоснованно уклонился от приемки и оплаты спорных работ и причиненных истцу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В уведомлении от 04.08.2020 об отказе от исполнения договора ответчик указал, что расторжение договора было обусловлено значительным отставанием от календарного плана выполнения работ, что давало заказчику основания полагать, что работы выполняются настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Однако на дату направления уведомления от 04.08.2020 конечный срок выполнения работ (31.01.2021) еще не истек, поэтому заслуживает внимание довод истца об отсутствии правомерности отказа ответчика от исполнения договора по данному основанию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает невозможным сделать однозначный вывод о том, что истцом допущено такое нарушение сроков выполнения работ, которое явно бы не позволило сдать объект в установленный срок.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, о наличии у заказчика достаточных оснований считать, что договор не будет завершен в установленный срок, не представлено. 

При этом, в заключении №23-А/20 от 21.08.2020 специалистом ФИО5 указано, что в ходе осмотра объекта установлено, что при монтаже закладных труб и распределительных коробок в монолитных конструкциях для монтажа электропроводки, выполненных ООО «Движение», на 2 корпусе 1, 2 и 6 секций допущены дефекты, которые препятствовали истцу в полном объеме выполнить работы по договору.  

Поскольку ответчиком не доказано, что допущенные истцом нарушения по договору могли повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок, суд признает оспариваемый отказ от исполнения договора, как несоответствующий положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ,  в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным в этой части.

Однако направляя в адрес подрядчика уведомление от 04.08.2020 заказчик в любом случае реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору до его расторжения, были переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 №1 от 13.08.2020 на сумму 653 047 руб. 33 коп. и №3 от 13.08.2020 на сумму 456 610 руб.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, сославшись на неподтвержденность предъявленных к сдаче объемов работ.

Вместе с тем, указанные объемы работ были подтверждены специалистом ФИО5, заключение которого вместе с формами КС-2, КС-3, удостоверяющими выполнение работ, были направлены для рассмотрения и приемки ответчику (письмо от 21.09.2020, получено ответчиком 30.09.2020).

Заключение специалиста ФИО5 в части определения объема фактически выполненных работ судом принимается в качестве одного из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). При этом, заключение специалиста ФИО4 в части установления стоимости не является предметом судебной оценки.

После повторного направления истцом удостоверяющих документов ответчик не заявил мотивированных возражений, от приемки работ уклонился, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Доводы ответчика о том, что работы по акту КС-2  №3 от 13.08.2020 на сумму 456 610 руб. являются дополнительными и не подлежат оплате, судом отклоняются, поскольку по условиям договора (пункт 5.1) объем работ включает в себя не только работы, указанные в Приложении №1, №3, проектной и рабочей документации, но и работы, включая вспомогательные и технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, предусмотренные иными приложениями. Кроме того, указанные работы (штробление стен) предусмотрены в Графике производства работ (Приложение №2). 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения и сдачи работ по договору до его досрочного расторжения, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 1 109 657 руб. 33 коп.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 12.10.2020 по 26.04.2021 составил 25 713 руб. 94 коп.

 Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в виде взыскания с ответчика убытков как в части стоимости кабеля, так и в части упущенной выгоды.

Договор поставки №04-20/2 от 15.01.2020, заключенный между истцом и поставщиков ООО «ТехЭнергоКомплект», счет №556 от 10.06.2020, на которые ссылался истец, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на приобретение закупленного материала. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 (пункт 2.5 договора), платежные документы об оплате спорного кабеля не представлены.

Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли и доходы не были получены только в связи с досрочным расторжением договора, повлекшим невозможность завершение работ и получение оплаты за выполненные работы, не имеется. 

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по причине недоказанности причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика по расторжению договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, в связи с чем, в иске в этой части следует отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 109 657 руб. 33 коп. задолженности и 25 713 руб. 94 коп. процентов, а также в части признания досрочного расторжения договора по уведомлению от 04.08.2020 незаконным, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (12,23% в части имущественных требований и ½ в части неимущественных требований).

В подтверждение несения расходов на представителя истец представил договор №02/09/29 от 04.09.2020, расходный кассовый ордер №32 от 04.09.2020 на сумму 85 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу о признании разумной стоимости судебных расходов в размере 60 000 руб., которая подлежат уменьшению с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения одного требования неимущественного характера, отказа в удовлетворении второго требования неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера в порядке уменьшения заявленной суммы взыскания в размере 9 286 169 руб. до суммы 1 135 371 руб. 27 коп.  (пропорция 12,23%), расходы на представителя составят 24 446 руб. исходя из следующего расчета;

60 000 руб. / 3 = 20 000 руб. - сумма расходов по удовлетворенному требованию неимущественного характера;

60 000 руб. / 3 = 20 000 руб. – сумма расходов по отказанному требованию неимущественного характера не возмещается;

60 000 руб. / 3 х 12,23% = 2 446 руб. – сумма по частично удовлетворенному требованию имущественного характера.

Итого, 20 000 руб. + 2 446 руб. = 24 446 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оценке следует отказать, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического несения истцом указанных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» по одностороннему расторжению договора №ЛТС-513/Глухарская от 27.04.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» 1 109 657 руб. 33 коп. задолженности, 25 713 руб. 94 коп. процентов, а также 14 489 руб. расходов по оплате госпошлины и 24 446 руб. расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК» в доход федерального бюджета 39 931 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.