ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36873/2021

г. Саратов

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Севастополь,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу              № А12-36873/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Севастополь, (ОГРНИП 315920400079539, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Консерваторъ», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис», Республика Крым, г. Щелкино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консерваторъ» (далее по тексту ООО «Консерваторъ», ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (далее по тексту ООО «СТС», ответчик № 2) о признании договора цессии №17/08/2021 от 17.08.2021 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу №А12-36873/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что пунктом 7.6 договора № 2 от 25.11.2019 предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей третьим лицам без письменного согласия другой стороны, в связи с чем договор цессии является недействительной сделкой. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что передача права требования по договору цессии не должна была согласовываться с истцом.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Консерваторъ» и ООО «Строй Транс Сервис» письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2021 по делу №А84-1161/2020 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Строй Транс Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 522 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 379 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 060 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 вышеназванное решение изменено, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Строй Транс Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 387 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 371 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 18 092 руб. 15 коп.

17.11.2021 ООО «Консерваторъ» обратился с заявлением о правопреемстве в рамках дела №А84-1161/2020, а именно о замене взыскателя - ООО «СТС» на ООО «Консерваторъ».

В качестве основания для процессуального правопреемства предоставлен Договор цессии № 17/08/2021 от 17.08.2021 (далее Договор цессии).

По мнению истца, указанный договор цессии является недействительным, поскольку заключен без получения соответствующего согласия истца. Предмет Договора цессии указан не корректно, поскольку решение является судебным актом, который фиксирует наличие размера задолженности, а не документом основанием возникновения неосновательного обогащения. Документом, на основании которого возникло неосновательное обогащение в данном случае является Договор № 2 от 25.11.2019 (далее Договор № 2), заключенный между Истцом и ООО «СТС» о выполнении работ по капитальному ремонту кровли.  Истец полагает, что предметом Договора цессии на самом деле является уступка прав требования по Договору № 2; заключение Договора цессии в существующей редакции является мнимой сделкой и попыткой прикрыть ссылку на реальное основание возникновения обязательств истца перед ООО «СТС».

Также истец ссылается на пункт 7.6 Договора № 2 от 25.11.2019, в соответствии с которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия другой стороны. 

Письменного согласия на передачу прав требования по Договору № 2 от 25.11.2019  истец не предоставляла.

Истец считая, что данные обстоятельства являются основанием для признания договора цессии № 17/08/2021 от 17.08.2021 недействительными, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь  статьями 168, 170, 382, 388 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств порочности оспариваемой сделки, а также не представлено доказательств, подтверждающих допущенные ответчиком нарушения прав истца оспариваемым договором и не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе приобретают и осуществляют свои гражданские права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 2 статьи 1, статья 9, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, отказывает в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным, если истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным договора уступки № 17/08/2021 от 17.08.2021 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (цедент) обществом с ограниченной ответственностью «Консерваторъ» (цессионарий), стороной которого ИП ФИО2 не является.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» и  обществом с ограниченной ответственностью «Консерваторъ» заключен договор цессии № 17/08/2021 от 17.08.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО2, возникшее на основании решения Арбитражного суда  города Севастополя от 11.01.2021 по делу №А84-1161/2020 и Постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2021.

Истец был уведомлен ответчиком о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: уведомлением от 11.11.2021 (почтовая квитанция №868034), которое она получила 16.11.2021.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, правовым последствием невыполнения нормы об уведомлении должника о состоявшейся переуступке права требования является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Доводы истца о том договор цессии является недействительной сделкой, поскольку

положения пункта 7.6 договора  № 2 от 25.11.2019 предусматривают запрет на передачу прав и обязанностей третьим лицам без письменного согласия другой стороны, являются ошибочными поскольку, право требования возникло на основании решения Арбитражного суда  города Севастополя от 11.01.2021 по делу №А84-1161/2020 и Постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2021.

Действующее законодательство не запрещает передачу прав возникших на основании судебных актов.

Доводы истца о мнимости договора цессии № 17/08/2021 от 17.08.2021 подлежат отклонению в силу следующего.

 Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, которая совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434  ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Между тем, из поведения ООО «Строй Транс Сервис» и  ООО «Консерваторъ»  не следует, что спорная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 750 000 рублей, которые на основании пункта 2.2 подлежат оплате в срок до 30.09.2021. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Исполнение либо неисполнение цессионарием обязанности по оплате уступаемого права не влияет на заключенность и действительность договора уступки права.

Так, в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16283/09.

Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения. Изложенное, исключает квалификацию оспариваемого договора цессии как мнимой сделки.

Таким образом, истцом не представлено доказательств порочности оспариваемой сделки, и вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу            № А12-36873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий      Н. В. Савенкова

 

Судьи       М. Г. Цуцкова 

 

В. Б. Шалкин