АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1966/2020

29 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности           от 17.12.2019 № 28/5-10000  

от АО «Примавтодор»: ФИО2, представитель по доверенности           от 09.04.2019 № 57/19

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

на решение от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу № А51-15544/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне – Министерство имущественных                     и земельных отношений Приморского края), администрация города Владивостока, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» ФИО3

о взыскании 1 993 015 руб. 49 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110,    

<

...>; далее – Департамент, Министерство) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>; далее – АО «Примавтодор», общество) о взыскании                         1 993 015 руб. 49 коп., в том числе 1 438 517 руб. 41 коп. основного долга            по арендной плате за период с 01.07.2014 по 15.07.2019 и 554 498 руб. 08 коп. – неустойки за период с 01.07.2014 по 15.07.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692506,                        

<

...>; далее – ЗАО «ТМК»), администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – администрация), конкурсный управляющий ЗАО «ТМК» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Арбитражным судом Приморского края на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Департамент (Министерство) заменен на Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее –Управление). Процессуальное положение Департамента (Министерства)               в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением суда от 05.12.2019, оставленным постановлением                    Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 без изменения,                 с АО «Примавтодор» в пользу Управления взыскано 1 372 502 руб. 91 коп., из которых 1 020 432 руб. 37 коп. основной долг по арендной плате за период          с 24.06.2015 по 15.07.2019 и 352 070 руб. 54 коп. неустойки, начисленной               на сумму долга за период с 02.07.2015 по 15.07.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Примавтодор», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы приводит доводы  о том, что обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим пользованием арендованным имуществом, возложение на нового арендатора обязанности по внесению соответствующих платежей              за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем арендованного имущества являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон. Полагает, что судами ошибочно приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»                  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), поскольку оно опубликовано позднее даты заключения соглашения от 27.02.2017 № 2197/17 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.03.2012 № 04-Ю-14853.                    Также заявитель оспаривает правильность расчета иска, указывая при этом на то, что с учетом заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности, у судов отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца в части основного долга в размере                32 053 руб. 18 коп. за период с 01.06.2015 по 23.06.2015 (включительно),                 и в части неустойки в сумме 31 897 руб. 22 коп. за период с 02.07.2015                 по 15.07.2019. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины  с его стороны в нарушении обязательств по договору аренды предыдущим арендатором, в связи с чем считает необоснованным взыскание с него неустойки в целом.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, указано на законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных актов.                             От Министерства, ЗАО «ТМК», администрации и конкурсного управляющего ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители АО «Примавтодор» и Управления поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на неё.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, а также заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа                      не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,                         для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «ТМК» (арендатор) заключен договор аренды от 23.03.2012 № 04-Ю-14853 сроком действия с 10.11.2011 по 09.11.2060 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:147 площадью 2 572 кв.м, расположенного по адресу:                          

<

...>, и предоставленного для использования                 в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: гараж (лит. Н), слесарная мастерская (лит. Е), механическая мастерская (лит. М), столярная мастерская (лит. И), пилорама (лит. П), лаборатория (лит. А), арматурный цех (лит. Б), компрессорная (лит. К), преднапряженный цех (лит. З, 3-пристройка), пропарочная камера (лит. Ж), бетонный завод (лит. Т), котельная (лит. Л), административное здание (лит. В), подъездные железнодорожные пути.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 24.04.2012 за № 25-25-01/056/2012-259. 

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора арендная плата составляет                    41 808 руб. 50 коп. и подлежит внесению ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится                      не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании соглашения от 27.02.2017 от 27.02.2017 о перемене стороны в обязательстве, зарегистрированного в Управлении Росреестра                              по Приморскому краю 04.07.2017, права и обязанности арендатора                        по договору аренды от 23.03.2012 № 04-Ю-14853 земельного участка                         с кадастровым номером 25:28:040001:147 переданы АО «Примавтодор».

 Задолженность ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания»  по состоянию на 04.07.2017, в том числе по арендной плате и неустойке перенесена на лицевой счет АО «Приморавтодор».

Департамент предупреждением от 06.04.2018 № 20/04/07-12/12114 уведомил АО «Приморавтодор» о необходимости надлежащего исполнения обязательств и сообщил, что в результате проверки расчетов по договору выявлено наличие задолженности по арендной плате, на которую начислена неустойка.

В связи с неисполнением АО «Примавтодор» в добровольном порядке обязательств по оплате суммы задолженности по спорному договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 199, 309, 330 и 614 ГК РФ, исходили из наличия договорных арендных правоотношений и отсутствия доказательств своевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций,               суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В данном случае спорные правоотношения сторон основаны на заключенном и действующем договоре аренды, подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ                          с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение              договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.                      В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется                  с правилами статьи 424 ГК РФ. 

С учетом приведенных норм права и условий договора от  23.03.2012 № 04-Ю-14853 арендная плата по нему является регулируемой. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пользования ответчиком (с учетом перемены лиц в обязательстве) земельным участком по договору аренды земельного участка от 23.03.2012 № 04-Ю-14853.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора.             При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. Арендодатель в таком случае лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

 

Следовательно, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. При таких             условиях дальнейшие действия Департамента (Министерства) по исполнению договора аренды в отношении нового арендатора не могут              быть расценены как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 54, следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В данном случае ЗАО «ТМК», являющееся первоначальным арендатором, передало свои права и обязанности по договору аренды               от  23.03.2012 № 04-Ю-14853 путем заключения соглашения от 27.02.2017          № 2197/17 АО «Примавтодор» без согласия арендодателя (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данная норма устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательств как со всех солидарных должников, так и от одного с последующим возникновением права регресса у последнего.

Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по договору аренды земельного участка как ЗАО «ТМК»,           так и АО «Примавтодор».

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, изложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии права предъявления Управлением требования о взыскании долга по указанному договору аренды земельного участка к АО «Примавтодор». 

Доводы ответчика о том, что в пункте 5 соглашения от 27.02.2017                 № 2197/17 стороны прямо указали на освобождение нового арендатора                  от исполнения обязательств по спорному договору, возникшим до вступления в силу соглашения, обоснованно отклонены судами                                   со ссылкой на положения статей 392.3 и 391 ГК РФ с учетом разъяснений             о порядке применения указанных правовых норм, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014                  № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 54.

Суды, установив факт наличия задолженности по арендной плате                 по договору аренды от 23.03.2012 № 04-Ю-14853 за период с 01.07.2014              по 15.07.2019, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 020 432 руб. 37 коп. и 352 070 руб. 54 коп. неустойки.

Довод АО «Примавтодор» о том, что судами при рассмотрении настоящего спора ошибочно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 54, поскольку оно опубликовано позднее даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.03.2012, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими по мотиву того,                      что указанное Постановление не является нормативным правовым актом,                а лишь разъясняет содержание норм ГК РФ, которые действовали до его принятия.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное удовлетворение судами требований истца за полный месяц – июнь 2015 года, отклоняются судом округа, поскольку согласно пункту 2.3 заключенного между сторонами договора аренды от 23.03.2012 № 04-Ю-14853 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца, следовательно, арендатор был обязан произвести платеж по арендной плате за июнь 2015 года до 01.07.2015, в связи с чем срок исковой давности по соответствующим требованиям с учетом срока обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (24.07.2018) правомерно признан судами не пропущенным. Оснований для иных выводов по названому вопросу у суда округа в данном случае не имеется. 

Отсутствие вины АО «Примавтодор» в нарушении обязательств предыдущим арендатором в данном конкретном случае с учетом вышеприведенных разъяснений норм материального права и положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может служить достаточным правовым основанием для освобождения последнего от соответствующей ответственности.  

Иных доводов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено. 

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А51-15544/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова